Протокол № 6731 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6731 гр. София, 12.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110106782 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: по делото.

... –редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно ОТВЕТНИК: .... - редовно призован, представлява се управителя на дружеството Т.И. ., както и от адв. Б., представи пълномощно.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА на ответната страна, че с молба-уточнение пред СГС ищецът, въз основа на указанията на СГС в определението по чл.140 ГПК, е посочил и представил скица от АГКК, на която сочи кой е имотът.

ДОКЛАДВА на страните, че са постъпили документи от АГКК, които са били изискани от СГС, както и нотариалното дело.

СЪОБЩАВА на ищеца, че в предходно съдебно заседание процесуалният представител на ответната страна направи изявление във връзка с твърдението за придобивна давност.

...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по определението по чл.140 ГПК.

Адв. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата 1 молба. Нямам възражения по определението по чл.140 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото по определението на СГС, което обяви за доклад по делото.

ЗАПОЗНА ищеца с уточнението, направено от ответника в предходно о.с.з.

...: Считам, че уточнението, което е направено в предходно съдебно заседание, е допустимо. Било е необходимо уточняване на периода за давностно владение, а по същество го оспорваме. Считаме, че въз основата на този договор за покупко – продажба на търговско предприятие, който е осъществен между управителя на дружеството и съпруга, това представлява един частно-правен документ, който по никакъв начин не доказва каквото и да било владение. Реално двете страни биха могли да запишат каквото поискат в него, но по никакъв начин то не ни обвързва, нито има някаква доказателствена стойност. Оспорваме категорично осъществяването на владение от 2007г. до настоящия момент. По делото са налице множество доказателства, че .. в този момент е владял поземления имот, като дори е осъществена процедура по публична продан в производство по несъстоятелност. Тази процедура е неуспешна, но за нея е водена доста предварителна подготовка, съответно замервания, огледи, оценки и ние твърдим, че владение от страна на ответника никога и по никакъв начин не е било установявано върху този обект. Нито някога е било заграждано, каквато и да било част от недвижимия имот, нито по някакъв начин е манифестирана воля за своене на същия. Съответно, ние научихме за намерението едва след като получихме от АГКК уведомление за образуването на нов имот на базата на издадения констативен нотариален акт, който оспорваме. Преди това сме получили едно единствено уведомление, че е входиран проект в службата по геодезия за образуване на нов имот, в който обаче не е посочен никакъв титул за собственост от ответника и съответно ние сме възразили в законовия срок, че този недвижим имот е наш. Ние сме вписани като собственик, имаме скици, данъчни оценки за него, имаме абсолютно всички необходими документи за него. Отделно считам, че самият факт на подаването, от нас, на това възражение пред АГКК, прекъсва така посочената придобивна давност 2 от 2007г. и по своята същност няма как да направи ответника собственик. В самото уведомление от службата по геодезия по никакъв начин не е отбелязано, че трето лице, в случа ЕТ , осъществява владение върху същото, нито, че претендира някаква собственост. Това е просто проект за изменение, който е внесен там, неясно на какво основание и неясно с какви мотиви. Това реално не ни уведомява, че някой претендира собственост върху имота ни.

Уведомени сме, че се иска някакво разделение на чужд имот, това е и същността на нашето възражение.

Адв. Б.: Във връзка с изложеното, ние твърдим, че ответникът упражнява фактическа власт върху имота, включително една голяма част от този поземлен имот е зает от притежаваната от ответника сграда.

Възражението, подавано до АГКК, не представлява обстоятелство, което прекъсва давността.

СЪДЪТ намира направеното уточнение в предходно съдебно заседание за допустимо, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА определението по чл.140 ГПК, като вписва твърдението на ответната страна, че неговият праводател ... е установил давностно владение върху имота, както и твърдението на ответната страна, че е продължил давностното владение, считано от 25.06.2007г.

УКАЗВА на ответната страна, че носи тежестта да докаже твърдението си, че през 2000г. е установена фактическа власт - а именно владение.

СЪОБЩАВА на страните, че в тази връзка в определението по чл.140 ГПК са дадени указания.

СЪОБЩАВА на страните, че възраженията относно уведомлението са такива по съществото на спора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

В залата бе въведен свидетел, доведен от ищцовата страна.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

.. с ЕГН ********** - 62г., българин, български гражданин, неосъждан Свидетелят: Работя в ... като „Експерт недвижими имоти“. От 1988г. съм работил само там, като има промяна в длъжностите ми. Бил съм главен 3 инженер на доменните пещи, Началник на Отдел „Развитие“, Директор „Инвестиция, развитие и ремонти“ и след прекратяване на дейността, съм „експерт недвижими имоти“. Дейността ми има общо с квартал Ботунец.

Отговарях изцяло за поддръжката на инфраструктурата, а кв. Ботунец е част от нея.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 29 0 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпрос на ..., свидетелят Вълканов каза: Запознат съм с местоположението на имота . Минавайки по пътя, имота се вижда от пътя.

Няма ограда, което да отделя пътя от имота от 2000г. насам. Има част от ограда, която е на металургичния комбинат – от пътя се пада в дясно. Отзад няма ограда, и никога не е имало такава ограда. Достъпът на ... до имота не е бил ограничаван никога. От там минава пътят до автобусната спирка. Да, там сме правили пазарна оценка, в която влизаше и тази техническа част.

Описахме целия имот, както е по кадастрална карта и така влезна в пазарната оценка. Самият акт за собственост на Кредиковци включва четири имота, производствената площадка, която е в оградата, административната част, която е пред оградата, Гара Ботунец и временно селище, което е от другата страна на ж.п. линията. Това са четирите обекта, които са описани в акта за собственост. Този имот е в административната част. Няма никакви огради извън производствената част. Всичко е собственост на ..., така са извършени и продажбите на обособените части.

...: Нямам други въпроси.

На въпрос на Адв. Б., свидетелят Вълканов каза: Обектът представлява част от строителни конструкции, има заведение, което е в източната част, има разрушени павилиончета, които са били, когато е работил комбината. Имотът е голям около 6 декара. Улицата е в южната част на имота, това е обществената инфраструктура, по която идва градският транспорт и точно там е спирката на градският транспорт. Всичко останало е имот на .. Улицата не е част от имота.

Адв. Б.: Моля съдът да предяви на свидетеля скицата на л. 185 от делото на СГС.

...: Нямам възражения.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скица на л. … от делото.

На въпроси на адв. Б., свидетелят заяви: В горната част на скицата има обособен триъгълник, оградата тръгва от северозападна към източна част до частта, която в момента е обособена към имот 63 и остро завива в дясно към края на снимката на скицата. Самата ограда стига до сградата, обособена като 1 на скицата.

На въпроси на адв. Б., свидетелят заяви: Имотът е целият, който е обособен в черно, в средата на скицата се вижда №63, в ляво от №63 се виждат сгради посочени като 2-3-4- тези сгради са разрушените павилиони, които посочих.

На въпроси на адв. Б., свидетелят заяви: По удебеления черен контур в средата на скицата, който обособява една фигура, само удебелената част, по триъгълника, който описах на север, е ограда. Частта на скицата, която е под № 121, е улицата и обръщалото на автобусите. Спирката се намира непосредствено до дебелата черна линия, която огражда от северозападната част въпросния имот с №121.

На въпроси на ..., свидетелят заяви: Знам, че тази ограда е част от производствената ограда на ... Тя е изградена от ... Триъгълникът, който посочих, представлява част от производствената площадка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА Предявяването на скицата.

На въпрос на Адв. Б., свидетелят Вълканов каза: Към акта за държавна собственост има приложени скици. В частта на имота, около заведението е автобусната спирка, от която всички работници пристигат и си тръгват от работа. Пред заведението е асфалт и тротоар, по който всички работници след това отиват на работа. Тази част от имота се е използвал като логистична площадка.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси.