Решение № 102 от 05.02.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231000503244 по описа за 2023 година

Въззивното производство е образувано по жалба на И. Б. И. и Л. С. И., чрез пълномощника им адв. М. против частта от Решение №178/28.08.2023г. по гр.д.№488/2021г. по описа на ОС Враца, с която е уважен частично искът с пр. осн. чл.153 от ЗПКОНПИ срещу тях и е отнето в полза на държавата имущество на обща стойност 59 476, 32 лв., включващо недвижим имот, два леки автомобила и парични суми, представляващи равностойност на отчуждено имущество. Заявено е искане то да бъде отменено по подробните съображения, изложени в нея. Последните са насочени срещу оценката на доказателствата и фактическите констатации на първонстанционния съд, които са квалифицирани като необосновани. Неправилно е заключено, според И., че е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ между доходите им и придобитото в края на проверявания период имущество. Считат, че не са отчетени всички източници на доходи, които са имали, поради което неправилно са отчетени по – малък обем доходи от действително получените от тях. Сочат, че неправилно са съобразени и обичайните разходи на семейството, тъй като са приети такива по данни от Националния статистически институт, а не е съобразено възражението им, че тяхното семейство не е правило разходи за някои стоки, които институтът отчита в статистиката си. Правят оплакване и за неправилно отчитане на разходите за пътувания извън страната, тъй като не са финансирали със собствени средства някои от тях.

Във ВЖ е изтъкнато и че неправилно е постановено отнемането на сумата от 23 100лв., представляваща парична равностойност на продадени с нот.акт №99, т. I, рег.

4382, д. №65/2018г. и нот.акт №98, т. I, рег. 4372, д.№64/2018г. ид.ч. от имоти, тъй като е голословен изводът на съда за липсата на законен източник на средства за придобиване на имотите.

Идентично е оплакването и за паричната равностойност на ¼ ид.ч. на недвижимия имот с идентификатор ***, придобита от ответника И. на основание покупкопродажба на наследствени права, като следва да се отнеме сумата от 200лв., която стойност 1 на идеалната част е посочена в решението по гр.д. №1518/2017г. на РС Враца. Заедно с изложеното, жалбоподателите считат, че стойността на имуществения дял не подлежи на отнемане, тъй като той е наличен и проверяваното лице не се е разпоредило с него. Поради това, на отнемане подлежат(ако са налице останалите предпоставки за това) самите идеални части, каквото искане Комисията не е предявила.

Въз основа на възраженията си искат обжалваната част от решението да бъде отменена и да бъдат отхвърлени предявените искови претенции от КОНПИ.

В отговора на КОНПИ са изложени съображения, че решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Поддържа довод, че в тежест на ответниците е да докажат, че имуществото налично в края на проверявания период е придобито чрез законни източници.

Пояснява, че обичайните разходи са дефинирани в §1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което комисията е съобразила критериите заложени в тази норма, а всички извън тях е отчела като извънредни.

Изложени са съображения, че правилно е преценено наличието на значително несъответствие между доходите на проверяваните лица и придобитото от тях имущество през проверявания период. Сочи, че това е презумптивна предпоставка, за да се приеме, че имуществото е незаконно придобито. Акцентирано е върху това, че законът изисква да се установи наличието на несъответствие над 150 000лв., а не разлика в такъв размер между две положителни величини.

В отговора е възразено, че са неоснователни оплакванията за липса на предпоставката по чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ за образуване на настоящото производство, тъй като за престъплението, по повод на което е започнало то, е постановена влязла в сила осъдителна присъда.

Комисията поддържа и всичките си възражения, заявени в първоинстанционното производство за недоказаност на твърденията на ответниците за получавани доходи от земеделие и животновъдство, надомна работа, заеми и други. Оспорва и останалите възражения за неправилно определяне на размера на обичайните и извънредните разходи отчетени за семейството на ответниците.

По изложените съображения КОНПИ иска да бъде потвърдено решението в атакуваната му част.

Страните претендират разноски за настоящата инстанция, а КОНПИ и за първата.

За пълнота следва да се отбележи, че въззивното производство по ВЖ на КОНПИ срещу частта от решението, с която са отхвърлени исковете за отнемане на две парични суми от ответниците, е прекратено и определението е влязло в сила.

В настоящата инстанция е приета като писмено доказателство декларация от Д. В. Г..

Въззивният състав намира, че фактическата обстановка в спора е правилно установена и изцяло споделя констатациите за фактите и обстоятелствата, направени от Врачанския окръжен съд, които са както следва :

Административната фаза на настоящото производство е стартирала по повод уведомление изх.№36/2018г. от 12.03.2020г., с което Специализираната прокуратура е уведомила КПКОНПИ, че по ДП №5/2018г. по описа на ТС-БОП-Враца, Монтана е повдигнато обвинение на И. Б. И. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК.

Наказателното производство е приключило с влязло в сила споразумение от 02.11.2020г. по НОХД №3043/2020г. по описа на СНС, което е видно от приложеното копие на протоколното определение, с което е одобрено от съда.

Образуваната на 31.03.2020г. проверка срещу И. Б. И. от КПКОНПИ по чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ обхваща периода 31.03.2010г. – 31.03.2020г. и е приключила с Решение №2921/20.10.2021г. на КПКОНПИ за внасяне на искане в съда по ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 129 067 лв. срещу него и срещу Л. С. И.. Във връзка с това се е развило обезпечително производство пред 2

СГС, в което е допуснато обезпечение на иска на Комисията.

Видно е от протокол №ТД06ВИ/УВ06413/10.08.2021г., че на осн.чл.138, ал.2 от ЗПКОНПИ, Комисията е удостоверила, че проверяваното лице се е запознало със всички материали по образуваното производство и му е разяснено правото на възражения и представяне на доказателства, но не е ангажирал такива.

Не е спорно и от доказателствата се установява, че И. Б. И. и Л. С. И. са съпрузи от 01.07.1990г. и по време на проверявания период.

Страните не спорят и за това, че в началото на същия - 31.03.2010г., ответниците са притежавали единствено недвижим имот с титуляр на правото на собственост И. Б. И., представляващ поземлен имот-УПИ І, п.и.556 в кв.17, целият от 1200 кв.м., находящ се в гр.Враца, а Л. С. И. парични средства в размер на 3 лв. в сметка с IBAN ********, открита на 07.04.2003г. в „Интернешънъл Асет Банк“АД. Тези обстоятелства се установяват и от доказателствата.

През проверявания период И. Б. И. е придобил на 08.10.2013г. с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност №130, том ІІІ, рег.№4846, дело №278/2013г. на нотариус С., рег.№026, дворно място-УПИ ІІ в кв.17, п.и.557 по плана на с.Девене, целият от 1267 кв.м. и дворно място-УПИ VІ в кв.17, п.и.558 по плана на с.Девене, целият от 1000 кв.м.

На 11.04.2014г. с нотариален акт за покупко-продажба №3, том ІІ, рег. №2188, дело №114/2014г. на нотариус С. Б., рег.№ ***, е закупил УПИ ІV-554 в кв.18 по плана на с.Девене, с площ на имота от 1352 кв.м., заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда, за сумата от 3 700 лв. Според приетото по делото експертно заключение по назначената и изслушана оценителна експертиза на недвижими имоти, пазарната стойност на имота към датата на неговото придобиване от ответника е 7 900 лв., а към настоящия момент е 14 000 лв.

На основание Договор за покупко - продажба на наследствени права от 13.06.2014 г./Акт №173, том 6 от 13.06.2014 г. на СВ - Враца/ ответникът И. е купил от Д. И. Т. наследствените й права, представляващи съвкупност от права и задължения оставени от наследодателя – съпруг Я. Т.. б. ж. на гр. ***, починал на ******** г. за сумата от 200 лв.

Същата е наследница заедно с общия им син, поради което идеалната част в наследството, с която е могла да се разпореди е ¼ ид.ч. Размерът на последната не е спорна в делото.

Съгласно приетото по делото експертно заключение по назначената и изслушана оценителна експертиза на недвижими имоти, пазарната стойност на придобитата от ответника ¼ ид.ч. от имота към датата на нейното придобиване е 8 400 лв., а към настоящия момент е 19 700 лв.

Освен самостоятелно, ответникът И. е купил в съсобственост при равни права по 1/2 ид.ч., с Ц. К. П. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ се в гр.Враца, общ. Враца, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Враца, с адрес на имота: гр. Враца, пк. 3000, ж.к. „Централна градска част“, ул. „***“ № 28 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ се в гр Враца, общ. Враца, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Враца, с адрес на имота: гр. Враца, пк.3000, жк. „Централна градска част“, ул.“***“№26, ет.-1, обект 4.

Установява се копието на нот.акт за покупко - продажба на недвижим имот №98, том I, рег.№4378, дело №64 от 11.09.2018 г., че И. Б. И. и съпругата му Л. С. И. са продали на Г.

К. П., така придобитата от ответника И. И. ½ ид.ч. от описания недвижим имот, за сумата от 8700 лв. Съгласно приетото по делото експертно заключение по назначената и изслушана оценителна експертиза на недвижими имоти, пазарната стойност на придобитата от ответника 1/2 ид.ч. от имота към датата на неговото придобиване е 7000 лв., а към датата на отчуждаването е 8 700 лв.

Въз основа на описаните придобивания на имоти в периода на проверката и предвид обстоятелството, че няма твърдения и данни за ответницата И. да е придобивала други освен горепосочените, както и въз основа на оценителната експертиза, следва да се обобщи, че 3 проверяваните лица са придобили по възмезден начин недвижими имоти на стойност 56 800лв. От тях в края на проверявания период в патримониума на ответниците са останали недвижими имоти на обща пазарна стойност от 33 700лв.

През процесния период ответниците са закупили лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с рег.№********, с нотариално заверен договор за покупко-продажба на МПС от 17.10.2014 г. и лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Б 180 ЦДИ“ с рег.

№********, с нотариално заверен договор за покупко - продажба на МПС от 26.10.2017 г., чиято обща пазарна стойност към датата на придобиването им е 22 236 лв. (7 788лв. + 14 448 лв.), а към датата на ИМ първото е с пазарна оценка от 7 788лв., второто от 5 659 лв.

През проверявания 10 годишен период И. И. е получил общо доходи от трудови и извънтрудови правоотношения в размер на 4 454,34 лв., от които 402,11 лв. по трудов договор с осигурител „Адвокат Р. Т.“ЕООД и от продажба или замяна на движимо имущество, предадено на лица, които имат право да извършват събиране, транспортиране и пр. на отпадъци. Въззивният състав споделя възприетото от първоинстанционния съд, че към доходите от извънтрудови правоотношения следва да се добави и получената през 2015г. по банков път сума от общо 4052,23 лв., с наредител К. К., с посочено основание за превода дарение за създаване на политическа партия и възнаграждение за оказана помощ по регистрацията й.

Заедно с тях ответниците са получили доходи от социални помощи (обезщетения), които за периода на проверката са в размер на общо 7 600 лв.; доходи от вземания (други доходи)- общо 7400 лв., представляващи плащане по изп.дело №863/2016г., постъпило по банковата сметка на ответника И. в „Банка ДСК“АД и плащане по изп.дело №56/2015г. , постъпило по същата банкова сметка.

Ответниците са заявили в отговора на ИМ, че са получили доходи от дарения- общо 18 100 лв., от които 13 100 лв. са направено от И. Н. В. и 5000 лв. са направено от майката на ответницата Л. И.. За първата сума са налични данни в банковите справки, като част от сумата е преведена по сметка на ответника, а друга част по нареждане на дарителя му е изплатена на каса в банка. Тези обстоятелства са установени и от СИЕ. Ответниците са доказали и твърдените от тях способи за придобиване от И. В. на дарената им сума, като са представили доказателства за заплащане на паричната равностойност на наследствен дял от недвижими имоти. По отношение на дарената сума от общо 13 100лв. на И. И. от втория съпруг на майка му И. В. са изслушани свидетелски показания на свид. К. И.-брат на ответника И. И., който твърди, че на В. е изплатена сума над 13 000лв. за негов дял от наследствена къща в гр. Враца и е дарил тази сума на неговия брат. Тези показания се потвърждават от представения протокол от проведено на 02.02.2016г. открито с.з. по гр.дело №4033/2014г., в който е отразена постигната съдебна спогодба и изплащане на В. на сумата от 13 100 лв. на 21.12.2015г. по банковата сметка на последния. От анализа на банковата информация в СИЕ е видно, че на следващия ден той превел по сметката на ответника И. сумата от 8100 лв. Установено е също от нареждане-разписка от 22.12.2015г., че остатъкът от получената от В. сума по спогодбата в размер на 5000 лв., е изплатена от „ЦКБ“АД по негово нареждане на ответника И. в брой.