Определение № 458 от 21.07.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. С., 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500258 по описа за 2025 година Постъпило е възражение против заповед за изпълнение на парично задължение, подадено пред въззивния съд поради твърдяно ненадлежно връчване на заповедта с правно основание чл. 423 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Молителката заявява, че на 04.06.25г. е изпратено съобщение по изп.д.

№ 707/2020г. на ЧСИ Миглена Минкова и на 10.06.25г. й е наложен запор на банковите сметки в „Айкард“ АД, при което разбрала, че по отношение на нея е издаден изпълнителен лист на 11.01.2017г. Счита, че заповедта за изпълнение не й е връчено надлежно, нито на неин близък, нито на адреса й по местоживеене. Заявява, че не дължи вземането по заповед, тъй като е напуснала апартамента, до който е доставена водата на 10.10.2011г., а вземането касае период от 01.11.2013г. до 30.11.2013г.пВ случай, че делото е унищожено, моли да се приемат за доказани твърденията й, тъй като забавата се дължи на бездействие на кредитора.

Поради изложеното моли да се приема възражението й при наличие на предпоставките н ачл. 423 ал.1 т. 1 от ГПК. Претендира разноски по делото и адвокатско възнаграждение. Иска връчването на книжата да е чрез адв. С.

Р..

Насрещната страна е подала отговор, с който оспорва възражението и моли то да не бъде приемано.

Възражението е подадено

1 в законовия срок от процесуалнолегитимирано лице и е допустимо.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с възражението и приложенията, намира, че не са налице предпоставките на чл. 423 ал. 1 т.1 от ГПК и то не следва да се приема.

Тази разпоредба предвижда ограничен и изчерпателно изброен кръг от хипотези, при които възражение против заповед за изпълнение може да бъде прието от въззивния съд и в случая подателят-длъжник се позовава на първото от тях – че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.

Частно гражданско дело № 4998 от 2016г. на СлРС е унищожено по реда на ПАС, но от електронната разпечатка от системата САС е видно, че заповедта за изпълнение е издадена на 18.11.2016г. и е връчена чрез уведомление по чл. 47 от ГПК на 01.12.2016г. Дори да се приеме, че залепянето на уведомлението е било на адреса, на който молителката е живяла под наем до 10.10.2011г., това не е достатъчно да се счете, че заповедта не е надлежно връчена, тъй като преди прилагане на разпоредбата на чл. 47 ал 6 от ГПК се извършва справка за постоянен и настоящ адрес на лицето и щом тя не е подала своевременно заявление за промяна, то връчването се извършва на отразения в ГРАО адрес. Така връчването е редовно и в законовия срок не е било подадено възражение.

Поради това няма основание да се приеме настоящото възражение по чл. 423 от ГПК, направено пред въззивния съд.

На молителя не се дължат разноски.

Ръководен от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ възражение по чл. 423 ал. 1 т. 1 от ГПК вх. № 260273/24.06.2025г. от Г. К. С. ЕГН **********, чрез адвокат С. И. Р., САК, с кантора гр. С., ул. „Г. С€ Р.“ № 1 офис 6 против заповед за изпълнение на парично задължение от 18.11.2015г., издадена по ч.гр.д. № 4998/2016г. на СлРС, поради липса на предпоставките за това.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3