Решение № 4235 от 10.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4235 гр. София, 10.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110167029 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на И. И. К. срещу

„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи 2430,53 лева – задължения за начислена по реда на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) консумирана електрическа енергия и такси за достъп, пренос и задължения към обществото за имот с адрес: С., бул. „Ц. Б. I***“, (клиентски № **********)в периода от 18.10.2022 г. до 01.12.2022 г. съгласно Констативен протокол от 01.12.2022 г.

В исковата молба се твърди, че имотът с адрес: С., бул. „Ц. Б. ***“,, е наследен от ищцата, като регистрираната партида за електроенергия е все още на името на наследодателя. Твърди се, че ищцата платила задължения за електрическа енергия за имота за предходен период, а за част от тях установила в съда, че не се дължат. Въпреки това ответникът отказвал да възстанови електрическото захранване, а на 07.12.2022 г. издал и посочената по-горе фактура, като твърдял, че се дължат неизмерени количества електрическа енергия, установени от служители на ответника. Твърди се, че липсва основание за начисляване на такива задължения, няма потребление на електрическа енергия, липсва договорна връзка, ищцата не е била уведомена надлежно за задължението си, както и че не са взети предвид направени от ищцата плащания по редовните месечни сметки. Твърди се, че липсвало основание да се начисляват задължения за електрическа енергия по процедури за корекция, установени в подзаконов нормативен акт, който не бил издаден от компетентен орган, че задължението не било към ответника, а 1 към търговеца на електрическа енергия, че липсвал ред за уведомяване и възражение срещу издадените протоколи, че проверка не е извършена надлежно, че ищцата нямала вина за неправилното отчитане на енергията, че не е ясно как е формулиран размерът на задължението или че това не е направено по предвидения в закона начин. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че задължението е изчислено в съответствие с процедурата и реда по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ, като се поддържа, че е установено неправилно свързване на електромера (средството за техническо измерване) на обекта на ищцата. Претендира, че практиката на Върховния касационен съд, цитирана в отговора, посочва, че такъв ред за определяне на задължение за електрическа енергия е допустимо да се ползва.

Поддържа се, че в съответствие с условията на лицензията на ответника именно той поема разходите за доставена, но незаплатена електрическа енергия на лицензионна територия, която включва имота на ищцата, и затова плащане се дължи именно на него. Твърди, че задължението е за доставена енергия, която се плаща независимо от вината на ищцата. Поддържа, че е спазен редът за уведомяване. Поради това поддържа, че задължението е правомерно начислено и иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В съдебното заседание, проведено на 06.12.2023 г. ищцата, чрез своя процесуален представител – адвокат Г., моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Ответникът, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт Ф. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Представя списък на разноските.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищцата.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С доклада по делото, изменен с определение от 27.09.2023 г., е обявено за безспорно между страните, че ответникът води партида № ********* със задължения на името на праводателя на ищцата.

Съгласно представена на лист 7 – 8 от делото фактура № 0003449059/07.12.2022 г., същата е издадена на името на наследодателя на ищцата – И. К. К., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ за задължения в размер на 2430,53 лева с ДДС за периода 18.10.2022 г. – 01.12.2022 г. съгласно установеното с констативен протокол. Съгласно представен на лист 50 – 51 от делото Констативен протокол № 1027835, на 01.12.2022 г., в 11:35 ч. е извършена проверка за неточно измерване на електрическа енергия на адрес: гр. С., бул. „Ц. Б. ***“ № ***, като е констатирано, че на гърба на заведението в имота има табло за електромери, на което липсва пломбата на щита на електромерното табло. Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез присъединяване на проводници тип ПВА 2

2 – 3 x 2,5 мм преди средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че единият край на присъединенията са свързани към изходящите фазови клеми „R“, „S“ и „Т“ на входящия автоматичен предпазител, а в другия си край са свързани към входящите фазови клеми „R“, „S“ и „Т“ на изходящия автоматичен предпазител. По този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от електромера въобще и се осуетява заплащането ѝ.

Съгласно представено на лист 129 от делото писмо от търговеца с електрическа енергия – „Електрохолд България“ ЕАД, към 03.03.2011 г. партида за имот с адрес: С., бул. „Ц. Б. ***“ № ***, е открита на И. К. К..

На лист 130 – 133 от делото са представени документи относно искане за възстановяване на захранването, които съдържат данни за собственост, но съдът не следва да ги цени, тъй като са представени след преклузивния срок по чл. 147 ГПК.

В съдебно заседание на 27.09.2023 г. (протокол на лист 115 – 116) е разпитан свидетелят И. И., който дава показания, че работи при ответника в отдел „Нетехнически загуби“ за неправомерно потребление на електрическа енергия. Свидетелства, че е извършвал проверка на бул. „Ц. Б. ***“ № ***, който адрес се намира срещу 6. РУ на СДВР, като на адреса има заведение, а на гърба на заведението е таблото. На адреса има двор с постройка, в който се влизало през желязна порта, а вътре в двора има и жилищна постройка. При извършването на проверката служителите на ответника потърсили потребител, като почукали на вратата на къщата, но никой не отговорил, заведеното също не работело. Електромерът се намирал на гърба на самото заведение. При проверката служителите на ответника установили, че няма пломба на електрическото табло, както и че няма пломба на щита на електрическите табла. Констатирали три присъединения към трите фази.

Електромерът беше прекъснат и към него отивали само входящите захранващи кабели, за да може електромерът да свети и да се вижда от отчетниците. Присъединяването било извършено с проводник – тънък, със сечение 3 х 2,5 кв.мм, които били вързани към изходящата клема на изходящия предпазител. Свидетелят дава показания, че няма данни присъединяването не е правено от служител на ответника. След като установили нарушението, служителите на ответника тръгнали да търсят свидетели, позвънили на тел. 112, уведомили полицията, съставили констативен протокол, отстранили присъединения кабел, и обектът продължил да бъде без електрозахранване. Пломбирали таблата. Присъствал свидетел от федерацията на потребителите през цялото време на проверката.

В системата за стари задължения на ответника било посочено, че електромерът се води прекъснат и физически е прекъснат. Служителят на ответника, който е прекъснал електромера, преди това е поставил PVC пломба.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетелката Ф. и писмените доказателства по делото.

3

В съдебното заседание на 27.09.2023 г. (на лист 116 от делото) е разпитана свидетелката Е. Ф., която дава показания, че един ден през месец декември 2022 г., между 12 часа 13 часа на обяд, е присъствала като доброволен свидетел от федерацията на потребителите на проверка на адрес: гр. С., бул. „Ц. Б. ***“ № ***. Свидетелката стигнала до адреса с екип на ЧЕЗ.

Вратата била отворена. На адреса имало голям двор, в ляво – къща, в дъното – друга постройка и заведение. Таблото било в дъното на двора, зад заведеното.

Липсвала пломба за защита на електромера и таблото било заключено.

Свидетелката била с техниците Х. К. и И. И. Х. К. се обадил в полицията и подал сигнал, че има неправомерно ползване на ток. Според свидетелката електромерът не би трябвало да работи, защото бил прекъснат. Имало присъединение, един кабел, които не минавал през електромера и в единия край бил включен към входящ предпазител, а в другия – директно към изходящия. В края имало медна жица. Жиците били облечени в зелено и синьо. Техниците търсили дали има някой в имота, но никой не отговорил.

Свидетелката видяла, че в имота се ползва незаконно ток. Електромерът не светел, защото бил прекъснат, кабелът го заобикалял. Присъединените кабели не влизали в електромера. В таблото имало един електромер.

Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични, непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетеля И. и писмените доказателства по делото.

В открито съдебно заседание на 25.10.2023 г. (на лист 134 – 135) е разпитан свидетелят Б. Г., който дава показания, че е посещавал адреса в гр.

София, бул. „ Ц. Б. ***“ № ***, тъй като на него има къща, в която живеят С., Н. – съпругът, и детето Е. В показанията си свидетелят посочва, че къщата е на калкан с кооперация, дървена е, на повече от 100 години и до нея има трамвайното ухо, и така наречените шестограми, които са били помещения за обслужване на ватманите и представляват павилиони с шестоъгълна форма.

Свидетелства, че ищците са наематели на къщата от К., който починал от ковид-19, а преди смъртта си е водил дела, защото имал спорове за собствеността на тази къща, като имало и други съсобственици. Свидетелят дава показания, че павилионът в имота сега е заведение. Заведението не функционирало по време на извънредното положение. Посочва, че ищците са наематели на къщата повече от 15 години, а наемодател е Касабов. След затварянето на заведението имало двугодишен ремонт, а в момента не функционирало. Свидетелства, че в къщата не е виждал индустриални машини и при посещенията си не са му показвали бушоните и електрическото табло.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и непротиворечиви, подкрепени от показанията на свидетелката С.

А., с изключение на частта, в която се твърди, че ищците са наематели на къщата в имота повече от петнадесет години, тъй като тези твърдения се опровергават от безспорните факти по делото и от показанията на свидетелката С. А.

В открито съдебно заседание на 15.11.2023 г. (на лист 141 – 142) е 4 разпитана свидетелката С. А., която дава показания, че през последните седем годни живее заедно със съпруга си и 12-годишното си дете в къщата, която е между 100 – 115 кв.м., на бул. „Ц. Б. ***“ в С., в локалното платно. Къщата се намира между 6 РУ и трамвайното депо. Води се в кв. „Бъкстон“.

Свидетелства, че не е собственик на къщата. Преди повече от седем години проф. И. К., който бил близък приятел на съпруга на свидетелката, им предоставил възможност да живеят там, в началото без заплащане на наем. В началото на 2017 г., след като разбрали, че имотът е съсобствен, сключили договор. През 2018 г. се променила собствеността, защото проф. И. К. казал, че притежаваната от него идеална част от имота ще замени със строителната фирма и ще получи апартамент, и с това приключили наемните отношения между свидетелката и проф. К. След това семейството било потърсено от новия собственик за неговата 1/2 част от наема. Разбрали се новият собственик да ги предупреди, ако смята да разруши къщата. Съсобственик за другата идеална част от имота се оказала друга фирма, на която била продадена тази друга идеална част. Тази фирма фалирала и синдикът изнесъл на публична продан нейната половина. Към днешна дата собственици на къщата били две фирми. От едната фирма попитали свидетелката дали е съгласна да имат партида за ток, но другият съсобственик блокирал решаването на въпроса. За да открият партида на името на свидетелката, от ЧЕЗ искали съгласие на титуляр или удостоверение за наследници. Партидата била и все още е на името на И. К., който име две дъщери – наследници от различни бракове, които живеят в чужбина. На ръба на парцела, откъм трамвайното ухо има заведение, което гледа към трамвайното ухо, а гърба му – към двора на къщата. Свидетелката не знае кой е собственик на тази постройка, като изразява предположение, че не е била на проф. К. Дава показания, че на 01.12.2022 г. е била в къщата и не знае дали има протокол за проверка. Свидетелката посочва, че в къщата електромер и бушон има в гардероб. Дава показания за неколкократни аварии с тока, тъй като когото включвала по-мощни уреди, бушонът изключвал и тогава разбрала, че електромерът може да се поправи отвътре в къщата. Електромерът е черен и архаичен, на него има екран и се появяват цифри, които не светят. В къщата няма електронен електромер. Свидетелката не обръщала внимание как точно отчита електромерът. Знае, че под него са ключовете (електрически предпазители), и ако спре тока, трябва да ги вдигне, за да се включи отново.

Разпечатката съдържа 37 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1653b951-5a01-423f-9887-dd8d08f0c03d