Решение № 94 от 20.12.2023, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. ЛЕВСКИ, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. И.а като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20234410200247 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от ***** ЕООД срещу НП № 15-2300251 от 15.09.2023 г. издадено от Директора на ***** Жалбоподателят счита, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са твърдения, че не е допуснато нарушението за което е съставен АУАН и е наложено наказание с обжалваното НП, както и че същото не се установява от представените писмени доказателства от административно наказващия орган.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.

Претендират се направените деловодни разноски.

Алтернативно се заявява искане, в случай, че съда приеме, че е налице нарушение да се обсъди и хипотезата на чл. 415в ал.1 от КТ, а в случай, че се приеме, че тази разпоредба е неприложима да се определи наказание в найнисък размер.

За ответника по жалбата – административно наказващият орган Директор ***** в съдебно заседание се явява представител, който изразява становище, че жалбата е неоснователна, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и се прави искане съдът да потвърди обжалваното НП.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като прецени представените по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение № 15-2300251 от 29.08.2023 г. /приложен на л.20 от делото/ е, че същия е съставен на 29.08.2023 г. против ***** ЕООД в качеството му на работодател, затова че при извършена проверка на място на 10.08.2023 г. и на 16.08.2023 г. в обект строителен „Основен ремонт на покрива на сграда с идентификатор ***** част от ОУ *****, ***** с възложител ОУ ***** със строител ***** ЕООД *****, не е провел ежедневният инструктаж на лицата извършващи СМР на обект строителен:

„Основен ремонт на покрива на сграда с идентификатор ***** част от ОУ *****, ***** с възложител ОУ ***** на технически ръково*****ел З.И.К., с ЕГН **********, работник в строителството Х. И.С. с ЕГН **********, работник в строителството

Р.Й.Д. с ЕГН **********, работник в строителството Д.П.И. с ЕГН **********, с което е нарушил чл. 15 ал. 3 на Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

По делото е представено и обжалваното НП /л. 18 и 19 от делото/, от което се установява, че за посоченото в акта нарушение на ***** ЕООД със седалище и адрес на управление *****, *****, представлявано заедно и поотделно от Ю.Ш.Ю. – Управител и Д.П.Т. - Управител, в качеството му на работодател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл. 416 ал.5 от КТ във връзка с чл. 413 ал.2 от КТ.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя – Х. В. Р. и свидетеля при проверката и при съставяне на акта А. В. Д..

От показанията на свидетеля Х. Р. се установява, че работи като главен инспектор в Дирекция ***** гр.П. че е извършил документална проверка, при която установил, че за провеждането на ежедневния инструктаж на работниците и служителите от ***** ЕООД е ангажиран управител на 2 дружеството, но за датата, в която е посочена в акта, управителят не е присъствал на обекта, за да проведе инструктаж, и е съставен акт, че не е извършил инструктажа, тъй като не е присъствал на тази дата на обекта, видно от обясненията на работещите. Свидетелят Р. заявява, че едната проверка е извършена на място, а другата е извършена в Инспекцията по труда, както и че при проверката са дадени предписания, които след това са изпълнени.

От показанията на свидетелката А. Д. се установява, че работи като главен инспектор в „Дирекция ***** гр.П. че е присъствала на проверката на ***** ЕООД с колегата си Р. на място, както и на проверката по документи.

Свидетелката заявява, че не е бил проведен ежедневен инструктаж от управителя на няколко лица, които са посочени в акта и затова е съставен акта.

Видно от посоченото в акта и НП е че описаното нарушение се е потвърдило от събраните писмени доказателства, като са посочени книга за ежедневен инструктаж от 10.08.2023 г. и писмени обяснения от техническия ръково*****ел З.И.К. и работниците в строителството Х. И.С., Р.Й.Д. и Д.П.И..

Към административно наказателната преписка са представени посочените извадка от книга за ежедневен инструктаж /от корицата и от страницата, касаеща ежедневен инструктаж от 10.08.2023 г. – приложени на л. 23 и 24 от делото/. От представеното копие от страница от книгата за ежедневен инструктаж, се установява, че под № 1 фигурира името на З.К., посочен е обект ОУ *****, посочена е длъжност технически ръково*****ел, посочен е вида инструктаж – ежедневен, посочена е дата на провеждане на инструктажа 10.08. и има положени подписи на инструктиран и на лицето извършило инструктажа.

Останалите лица, по отношение на които е прието в акта и НП, че не им е проведен ежедневен инструктаж на 10.08. също фигурират в представеното копие, а именно Х. И. под № 7, Р.Й. под № 8 и Д.И. под № 6. По отношение на всички тях е посочено че са работник строителство, че са на обект ОУ „*****“, че е проведен ежедневен инструктаж, посочена е дата 10.08.2023 г. и има положени подписи на инструктиран и на лице, извършило инструктажа.

Към административно наказателната преписка е приложено обяснение от З.И.К. – технически ръково*****ел на обекта /л. 25/, който е дал обяснение 3 относно трудова злополука на работник на обекта. Изписал е, че е технически ръково*****ел вав фирмата, че на обекта от около 10 дни работи група работници, командировани от фирмата за монтаж на ламаринен покрив на обекта и е посочил какво се е случило на 10.08.2023 г. В края на даденото обяснение е изписал: „Не са инструктирани защото не са ми изпратени трудови договори или списък с назначените“. От изложеното не става ясно кой конкректно има предвид, че не е инструктиран, но очевидно от изложеното може да се приеме, че З.И.К. в качеството си на технически ръково*****ел на обекта е знаел, че негово е задължението да инструктира работещите на обекта.

По делото /на л. 26/ е приложено и второ обяснение от З.И.К., в което е посочил, че от произшествието не е видял нищо, нито падналия, и е уточнил, че не го познава. Посочил е, че на 10.08.2023 г. не е видял управителя на фирмата, защото е бил на другите обекти.

По делото са представени и обяснения от Р.Й.Д. /л. 27/, от Д.П.И. / л. 28/ и от Х. И.С. /л. 29-31/, които заявяват, че са били инструктирани от Златко, като едни го посочват като „техническият на обекта“, а други като „бригадира“.

Съгласно разпоредбата на чл. 15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително при строителни и монтажни работи, а съгласно ал. 3 ежедневният инструктаж се провежда от прекия ръково*****ел на работата или друго лице, определено със заповед на работодателя.

Видно от данните по делото, е че прекия ръково*****ел на работата е бил именно З.И.К. в качеството му на технически ръково*****ел на обекта, който е посочен като лице извършило инструктажа от строителните работници посочени в АУАН и НП в дадените от тях обяснения – приложени към административно-наказателната преписка.

Посоченият по-горе текст от Наредбата не вменява на управителя на дружеството лично да извършва инструктажа, поради което и установеното от свидетелите Р. и Д., че управителя на дружеството – Ю.Ш.Ю. на 10.08.2023 г. не е бил на обекта не води до извода, че не е извършен ежедневен 4 инструктаж на посочените в акта и в НП лица. По делото не е представена и заповед на работодателя, от която да се установява, че извършването на ежедневен инструктаж е възложено на единия от управителите, а именно на Ю.Ш.Ю..

Предвид изложеното, съдът приема, че ***** ЕООД ***** в качеството му на работодател не е извършило нарушението, за което му е съставен акт и му е наложено административно наказание с обжалваното НП.

При този изход на делото, следва да бъде осъдена ***** да заплати на жалбоподателя направените деловодни разноски в размер на 1440 лв. – заплатени като възнаграждение за 1 адвокат – съгласно представения списък на разноските и приложените към него доказателства.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

152300251/15.09.2023 г., издадено от Директора на Дирекция ***** ***** с което на ***** ЕООД със седалище и адрес на управление *****, *****, представлявано заедно и поотделно от Ю.Ш.Ю. – Управител и Д.П.Т. Управител, в качеството му на работодател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение посочено в Акт за установяване на административно нарушение № 152300251/29.08.2023 г., съставен от Х. В. Р. на длъжност главен инспектор при *****

ОСЪЖДА Дирекция ***** ***** ДА ЗАПЛАТИ на ***** ЕООД със сочени по-горе данни направените деловодни разноски в настоящото производство в размер на 1440 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд ***** по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5