Определение № 33762 от 21.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33762 гр. София, 21.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20241110117663 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ФИРМА твърди, че с влязло в сила съдебно решение по в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС, с което частично е отменено решението по т.д.

№ 1070/2023г. по описа на СГС, ответникът е осъден да му заплати застрахователно обезщетение за имуществени вреди на л.а. марка ******, модел *******, с рег. № ******, настъпили вследствие на ПТП на 02.12.2021г. в гр. София, в размер на 29 026,20 лв., както и законна лихва върху сумата от 1000 лв. от датата на депозиране исковата молба – 07.03.2022г. до окончателното плащане и законна лихва върху сумата от 28 026,20 лв.

/представляваща увеличената част от иска за главница/ от датата на депозиране на молбата по чл. 214, ал. 1 ГПК – 16.05.2023г. до окончателното плащане. Поддържа, че предмет на разглеждане по в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС, е бил единствено иск за заплащане на застрахователното обезщетение, поради което претендира заплащане на сумата от 4 266,54 лв., представляваща лихва за забава в плащането на застрахователно обезщетение в размер на 28 026,20 лв., начислено за периода от 03.12.2021г. до 15.05.2023г.

/деня преди депозиране на молбата по чл.214, ал.1 ГПК по т.д. № 1070/2023г. по описа на СГС/. Претендира разноски.

Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, като излага доводи за недопустимост на настоящото производство, тъй като ищецът не е предявил извънсъдебно претенцията си за лихва за забава върху търсеното застрахователно обезщетение преди процеса. При условията 1 на евентуалност твърди, че същата е присъдена с постановените по т.д. № 1070/2023г. по описа на СГС и в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС, съдебни решения. Претендира разноски.

По допустимостта на иска:

Настоящото производство е допустимо, доколкото се претендира вземане за лихва за забава, начислено за период, предхождащ депозирането на молбата по чл.214, ал. 1 ГПК по т.д. № 1070/2023г. по описа на СГС и е предявено за първи път пред съд. Макар и акцесорно, вземането за лихва е самостоятелно вземане, поради което няма пречка да се претендира самостоятелно в отделен процес. Относно това дали същата е дължима и от кой момент, това е въпрос по същество на спора.

С оглед изложеното и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде изискано и приложено по настоящото дело т.д.

№1070/2023г. по описа на СГС, ведно с в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС.

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва размерна на иска, а и за отговор на поставената задача не се изискват специални знания.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 29.10.2024г. от 11:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело т.д. №1070/2023г. по описа на СГС, ведно с в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.

2

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за заплащане на главницата, получена от ответника.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3