Решение № 260357 от 04.03.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 04.03.2021 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в публично съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: РУМЯНА С. при секретаря Славка Димитрова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 8215 по описа на СГС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл. 26 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД.

Ищецът твърди, че с решение от 31.05.2012 г. по т.д. № 1881/2012 г. на СГС, VІ-18 състав е открито производство по несъстоятелност на „ВИК И.“ ЕООД, като за начална дата на неплатежоспособността е определена датата 31.12.2008 г. Посочва, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том ІІІ, рег. № 8440, дело № 389/2008 г. от 24.03.2008 г. на нотариус Р.Д.дружеството-длъжник чрез управителя си Е.П. е продало единствения си наличен актив – Урегулиран поземлен имот, целият с площ от 520 кв.м. по скица, а по нотариален акт с площ от 632 кв.м., който имот е идентичен с имот, обозначен като парцел VІІІ-919 от квартал 105 по плана на гр. София, м. „Кръстова вада“, при съседи: бул. „Черни връх“, УПИ ІХ-920, УПИ VІ-1589, 916, УПИ VІІ-860, 861, 862, заедно с построената върху гореописания УПИ триетажна масивна сграда, представляваща стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и офиси със застроена площ от 139,5кв.м. и РЗП от 637,82 кв.м., състояща се от сутерен от четири склада и котелно помещение, първи етаж от предверие-чакалня, коридор, три офиса и две тоалетни, втори етаж от коридор, четири офиса и две тоалетни, трети етаж от предверие-чакалня, коридор, два стоматологични кабинета, два офиса, две тоалетни и частачно и мансарден етаж от предверие, коридор, четири офиса, тоалетна, склад, чистачно и тераса, находящи се на адрес: гр. София, бул. **********на ответника „Т.“ АД за сумата от 580 000 лева, за която е записано, че е заплатена напълно от купувача на продавача. Твърди, че двете дружества „ВИК И.“ ЕООД и „Т.“ АД са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ. Купувачът „Т.“ АД след няколко месеца с нотариален акт от 19.12.2008 г. е продал имота на „А и Д И.2008“ ЕООД /с променено наименование „Л.Б.Ц.“ ЕООД/. Твърди, че гореописаната сделка накърнява добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, тъй като разпоредителните сделки с имота са извършени в противоречие с обичайната търговска практика и морала в търговските отношения и с оглед постигането на крайната цел за неправомерно увреждане на кредитора „Д.Б.– в ликвидация“ ЕООД, както и при липса на плащане. Твърди, че сделката е нищожна поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Посочва, че лицата Е.П.П., В.К.Н. и В. Д.Д.като представители на страните по сделките – участници в нотариалното производство са действали изцяло под психически натиск, осъществен от лицето А.Ч.за постигане на негови лични цели, без да обмислят, четат и да разбират какви документи подписват. Твърди, че нотариалната сделка е изповядана без да бъде четен нотариалния акт на страните, което е самостоятелно основание за нейната недействителност поради нарушаване на процедурата, установена в чл. 475, ал. 1 ГПК. Счита, че сделката е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, тъй като заобикаля закона, тъй като крайната цел на лицата е не постигане на транслативен ефект като цел на договора за покупко-продажба на недвижим имот, а декапитализация на дружеството на ищеца, с което по един неправомерен начин се увреждат интересите на кредиторите му. Твърди, че сделката е нищожна и при липса на основание, предвид липсата на плащане и на намерение на страните да се обвържат по нея. Посочва, че сделката е нищожна и като такава, сключена във вреда на представлявания по смисъла на чл.

40 ЗЗД. Твърди, че сделката е нищожна и поради привидност на договарянето по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, при наличие на абсолютна симулация. Посочва, че сделката е нищожна и поради противоречие със закона поради нарушение на изискването на чл. 4, ал. 7 от Закона за мерките срещу изпиране на пари.

Предвид изложеното иска да се прогласи нищожността на оспорената сделка за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том ІІІ, рег. № 8440, дело № 389/2008 г. от 24.03.2008 г. на нотариус Р.Д.. С молба от 22.01.2014 г. ищецът уточнява, че исковете са предявени при условията на евентуалност, като съдът дължи произнасяне в поредност, съответна на естеството на поддържания в исковата молба порок. С допълнителна искова молба оспорва възраженията на ответника.

Ответникът „Т.“ АД /в ликвидация/ оспорва изцяло исковете като недопустими, евентуално като неоснователни. Счита, че е налице основание за прекратяване на производството, във връзка с по-рано заведено дело от кредитор на дружеството, с което се оспорва същата сделка, както и поради липсата на правен интерес. По претенцията за прогласяване на нищожност поради добрите нрави сочи, че изложеното в исковата молба се отнася до договор за наем, по който ответникът не е страна.

Поддържа, че доводите в исковата молба за нееквивалентност на престациите са абсолютно произволни. Твърди, че сделката е сключена при ясно изразена воля от дееспособни лица, като волята за сключване на нотариалния акт е предхождана от органни решения на търговските дружества. Счита за невярно твърдението, че процесният нотариален акт не е четен на страните. Поддържа, че сделките не са сключени в нарушение на закона. Излага съображения и по останалите наведени доводи за нищожност на сделката. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете.

Претендира разноски. С отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че изцяло оспорва изложените в допълнителната искова молба обстоятелства и съображения.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение от 31.05.2012 г. по т.д. № 1881/2012 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав е открито производство по несъстоятелност на „ВИК И.“ ЕООД и е определена начална дата на неплатежоспособност – 31.12.2008 г.

Установява се, че с договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 101, том I, рег. № 2638, дело № 95 от 01.02.2008 г. на нотариус Р.Д.дружеството „ЕКС С.“ ЕООД, представлявано от В.К.Н. и М.М.К. продава на „ВИК И.“ ЕООД, представлявано от Е.П.П. процесните недвижими имоти.

С протокол от 05.02.2008 г. от проведено заседание на съвета на директорите на „Т.“ АД, в присъствието на всички членове – В.К.Н., Е.Т.В. и Е.П.П. е избран за зам. председател на съвета на директорите Е.Т.В.. Председател на съвета на директорите и изпълнителен директор остава В.К.Н., която е овластена да представлява дружеството с взето решение на заседание на съвета на директорите, проведено на 21.11.2006 г., което решение е вписано в регистъра на СГС.

Видно е от протокол от учредително събрание на акционерите в акционерно дружество „К.“ АД, че в дружеството като учредител участва лицето Е.П.П..

Представен е протокол от 20.03.2008 г. от проведено заседание на съвета на директорите на „К.“ АД, едноличен собственик на капитала на „ВИК И.“ ЕООД, в присъствието на всички членове, а именно: Г.Д.К., Е.П.П. и М.А.К., на което е взето решение за продажба на процесните недвижими имоти, собственост на „ВИК И.“ ЕООД, за сумата 572 500 лева, която да бъде платена от купувача „Т.“ АД на продавача „ВИК И.“ ЕООД преди подписването на нотариалния акт за покупко-продажба на имота. Записано е, че общото събрание упълномощава управителя на „ВИК И.“ ЕООД Е.П.П. да извърши от името и за сметка на „ВИК И.“ ЕООД всички необходими действия по изповядването на сделката на покупко-продажба на недвижимите имоти пред нотариус, включително и да представлява дружеството като подпише от негово име нотариалния акт и всички останали необходими за сделката документи.

Видно е, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 2, том III, рег. № 8440, дело № 389 от 24.03.2008 г. на нотариус Р.Д.„ВИК И.“ ЕООД, представлявано от управителя Е.П.П. продава на „Т.“ АД, представлявано от изпълнителния директор В.К.Н., следните свои собствени недвижими имоти, находящи се в гр. София, Столична община, район Лозенец, бул. „*********а именно: урегулиран поземлен имот, целият с площ от 520 кв.м. по скица, а по нотариален акт с площ от 632 кв.м., който имот е идентичен с имот, обозначен по скица като парцел VIII-919 от квартал 105 по плана на гр. София, местност „Кръстова вада“, заедно с построената върху гореописания УПИ триетажна масивна сграда, представляваща Стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и офиси, със застроена площ 139,87 кв.м., състояща се от: сутерен от четири склада и котелно помещение. Първи етаж от преддверие-чакалня, коридор, три офиса и две тоалетни. Втори етаж от коридор, четири офиса и две тоалетни. Трети етаж от преддверие-чакалня, коридор два стоматологични кабинета, два офиса, две тоалетни и чистачно и Мансарден етаж от преддверие, коридор, четири офиса, тоалетна, склад, чистачно и тераса, за сумата 572 500 лева, която сума управителя на дружеството-продавач заяви, че е получил напълно от изпълнителния директор на дружеството-купувач, преди подписване на настоящия договор.

По делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че А.П.Ч.и В.К.Н. са били в граждански брак към дата на сключване на процесната сделка – 24.03.2008 г.

От приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че пазарната стойност на оценявания процесен имот към февруари/март 2008 г. възлиза на 848 300 евро без ДДС или с левова равностойност 1 659 000 лева. Пазарният наем към същия период за имота е 7 335 евро на месец или 14 350 лева. В съдебно заседание вещото лице допълва, че е посетил на място „Райфайзенбанк“ и за изследвания период няма плащания.

Изследвани са банковите сметки и на двете страни. Не са постъпвали даже и тези суми, които са цитирани в процесните нотариални актове.

При разпита свидетелката Е.П.П. заявява, че е участвала в дружествата „Т.“ АД и „ВИК И.“ ЕООД, тъй като работила в клиника Л.като лекар и впоследствие разбрала, че е член на тези дружества, без да знае. Разбрала, когато в Л. клиник влезли едни немци, които имали претенции по отношение на А.Ч.и започнали да я разпитват в досъдебното производство. Посочва, че през 2008 г. с всичко юридическо се занимавал А.Ч., а тя, с още няколко човека, били водени пред нотариус, не им се четяло нищо, а само подписвали. Не знае дали е подписвала нотариален акт. Когато била извикана в досъдебното производство и била обвинена, то тогава разбрала какво се е случило. Подписала се под нотариален акт без да чете и затова всъщност си понесла последствията. Заявява, че съществувала принуда от страна на А.Ч. към нея, тъй като той и бил шеф в Леграно и била зависима от него, защото получавала заплата си там като лекар. А.Ч.ръководел всички фирми. Той казвал какво да става, къде да се ходи, какво да се прави и какво да се подписва. Посочва, че не е участвала във вземането на решения и не е имала документи за фирма, нито е имала печат за фирма и не е знаела изобщо, че е била създадена тази фирма. Не е проверявала по повод тази фирма, защото не е имала съмнения, че фигурира там. Заявява, че абсолютно никога, когато са ходили пред нотариус не им е четено това, което подписват. Не е виждала да се плаща цена за сделки. Освен нея пред нотариуса присъствали Е., което е счетоводителка на фирмите, В. и понякога М.. Сочи, че е контактувала с адв.

С.Й.К.-В. до степен, до която А.Ч.й е казал къде да отиде. Адв.

В. била адвокат на А.Ч.и инициатива да се вижда с нея никога не е била нейна. Когато ги водели да се подписват, не им е било обяснявано за какво става въпрос, нито са чели документи. Сочи, че сигурно е подписвала протокол с решение за придобиване на имот, но какво е било пред нея като съдържание не може да каже.

Където й кажели, ходела.