Определение № 37616 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37616 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110129027 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 313996/12.10.2026г. на СРС, подадена от К. С. А. срещу „Профи Кредит България“ ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3958,51 евро, представляваща недължимо платена сума по договор за потребителски кредит № 30043212531/13.03.2020г. Сочи, че срещу него било водено дело за установяване дължимостта на сумите по договора за кредит спрямо дружеството, като исковете били отхвърлени. Съдът обаче отказал да издаде обратен изпълнителен лист, посочвайки, че А. може да предяви самостоятелна съдебна претенция за връщане на недължимо платените суми по общия ред.

Видно от представените към исковата молба писмени доказателства, както и от извършената служебна справка в ЕИСС, с Решение № 9124/18.05.2026г. по гр.д. № 19920/2025г. на СРС, 34 състав, са отхвърлени предявените от „Профи Кредит България“ ЕООД по реда на чл. 422 ГПК и във връзка със Заповед № 16576/16.06.2022г. по ч.гр.д. № 28623/2022г. на СРС, 34 състав, искове за признаване за установено спрямо К. А., че същият дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД по Договор за потребителски кредит № 30043212531/13.03.2020г. сумата от 3053,97 лева за главница, ведно със законна лихва, 548,66 лева за договорна лихва, както и 1371,15 лева за възнаграждение за услуга. В мотивите на съдебния акт е изложено, че въз основа на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист, вземанията по който са възложени за събиране по изп.д. № 1614/2024г. на ЧСИ Галин Костов, по което има съответно събрани суми, надхвърлящи като размер сумата на предявените по делото искове. Става ясно също така, че е проведена успешна процедура по чл. 423 ГПК, като именно в резултат на нея се е стигнало до образуване на исково производство по реда на чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на сумите по заповедта за изпълнение.

С Определение № 35973/02.10.2026г. по гр.д. № 19920/2025г. на СРС, 34 състав, съдът е отказал да издаде на А. обратен изпълнителен лист, посочвайки, че това не е автоматична последица от отхвърлянето на исковете, излагайки съответни съображения в подкрепа на извода си, че решението не съдържа осъдителен диспозитив и не може чрез обратен изпълнителен лист да бъде разширяван предметът на приключения спор с реституционна претенция за всички извършени плащания. При извършена служебна проверка се установи, че определението е връчено на А. на 10.10.2026г., т.е. то не е влязло в сила, тъй като срокът за обжалването му /две седмици/ би изтекъл на 26.10.2026г.

1

Тъй като е ясно, че се касае за предявени искове /макар и след провеждане на процедура по чл. 423 ГПК/ по реда на чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на вземания по заповед за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителен лист и е проведено изпълнително производство със събрани суми, то приложение намира нормата на чл. 422, ал. 3 ГПК. Според нея, ако искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение, изпълнението се прекратява и се прилага чл. 245, ал. 3 ГПК, изречение второ, т.е. издава се обратен изпълнителен лист в полза на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите, получени от него въз основа на проведеното изпълнение, включително за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Оттук и следва, че интересът на длъжника да получи обратно всички събрани от него в изпълнителното производство суми се реализира и защитава в производството по издаване на обратен изпълнителен лист. За него липсва правен интерес да предявява вземанията си в нарочно исково производство, а ако такова е образувано, то се явява недопустимо. Изрично в този смисъл: Решение № 60247/29.11.2021г. по гр.д. № 3137/2020г. на ВКС, ІVг.о. Защитата на интереса на К. А. в конкретния случай следва да се реализира по пътя на обжалване отказа да бъде издаден обратен изпълнителен лист, а не чрез предявяване на иск.

С оглед горното, доколкото предявеният иск се явява недопустим, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА Искова молба, вх. № 313996/12.10.2026г. на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29027/2026г. на Софийския районен съд, I ГО, 173 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2