Решение № 102 от 27.03.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Дупница, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200975 по описа за 2025 година

Ю. Д. С., обжалва електронен фиш серия К № 9813902 издаден от ОДМВР К............, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП/изм./ и е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като излага доводи,че нарушението е недоказано.

Административно наказващия орган не изразява становище .

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 01.09.2024г.в гр.Рила, на третокласен път №107,с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол ARH CAM

S1,техническо средство №120cd40 бил заснет товарен автомобил марка „...........“ с рег. № .............., който се движел със скорост от 75км/ч при ограничение на скоростта от 50км/ч,за населено място. Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият е собственост на жалбоподателя.На същия бил издаден ел.фиш за

1 нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който

, на осн.чл.182,ал.1 ,т.3 ЗДвП/изм./,е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол ARH CAM S1,е от одобрен тип,като техническото средство№120cd40 е преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по същество е неоснователна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

2

Неоснователно е възражението,че не са представени доказателства,че жалбоподателя е собственик на автомобила.Това обстоятелство е посочено в ел. фиш, а жалбоподателя не го оспорва/доколкото твърди,че не е са приложени доказателства за това, а не,че не е собственик/ В случая,съдът не споделя изводите на касационния съд,че е следва съдът служебно да събира доказателства за обстоятебство, което не се оспорва от жалбоподателя, още повече,че ако действително не е бил собственик на въпросното МПС, е имал възможността да представи доказателства за това.

Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на нарушението по чл.182,ал.1,т.3 ЗДвП, като автомобила, управляван от жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 25км/.ч разрешената такава в населено място.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал.

Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.

Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно времето и мястото на нарушението, начина на извършване и заснемане на нарушението, удостоверяващ включително, че заснемането е извършено без намеса на контролен орган.

Що се касае до обстоятелството,че разположението на техническото средство от пътния знак Д11 не е посочено в протокола, а уточнение в последствие от АНО, същото е без значение, доколкото нарушението е извършено в рамките на населено място/изрично посочено в ел.фиш/, разрешената скорост ,за което е нормативно определена в чл.21,ал.1 ЗДвП.

С оглед изложеното, съдът прие,че законосъобразен и следва да го потвърди.

Водим от горното, съдът

3 атакувания ел.фиш е

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 9813902 издаден от ОДМВР К............, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП /изм./е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на Ю. Д. С. с ЕГН ********** от гр.К............, ул.“.......................“ № ...., вх.......,ет......,ап...... като законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4