Протокол № 1071 от 05.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1071 гр. Благоевград, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600443 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

Частния тъжител, редовно призован, не се явява. За нея се явява адв. Б., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимата А. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява служебният защитник адв. Р..

Подсъдимият М. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

А., редовно упълномощена от по-рано.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила справка във връзка с движението на ДП 225/2024 г. по описа на 2 РУ – Благоевград.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Поддържам жалбата и допълнителната такава. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. А.: Също поддържам представената по делото жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме справката от районна прокуратура.

АДВ. Б.: Оспорвам подадените жалби срещу присъдата. Няма да соча нови доказателства и нямам искания за събиране на такива.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка от РП – Благоевград с вх. № 4527/2024 от 15.09.2026 г.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Б.: Моля да оставите жалбите без уважение. Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна. Съдът правилно е определил наказанието, посочил е вината на двамата подсъдими и в тази връзка моля да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.

АДВ. Р.: Аз съм написал жалба, в която съм изложил подробни съображения.

2

Считам, че неправилно подзащитната ми А. Д. е осъдена за това, че в съучастие като съизвършител с другия подсъдим е извършила телесните повреди, които са описани. От цялата фактическа обстановка, която като цяло се установи по делото и ако приемете показанията на свидетелите, че са достоверни се установява и така се твърди от частния тъжител, че А. Д. е нанесла на пострадалото лице телесни увреждания, изразяващи се в шамари в магазина. След това всичко е утихнало, впоследствие идва мъжът на моята подзащитна и там след това, при възникнал скандал, е започнато нанасяне на телесни повреди на съпруга на частната тъжителка и в този момент вторият подсъдим, избутвайки частната тъжителка, тя, падайки и си причинява телесната повреда, която е описана. Ние считаме, че тук, ако се приеме, че подсъдимите са виновни има причиняване на телесни повреди независимо от съпричиняването, т.е. няма едновременно причиняване на телесни повреди, както се изисква от закона, в съучастие, т.е. всеки извършител да извършва нещо съществено. Нито единият подсъдим е бил в момента, когато моята подзащитна е нанасяла шамарите, нито след това във втората случка моята подзащитна е участвала при бутането на частната тъжителка.

Аз съм изложил подробни съображения и моля присъдата да бъде отменена, тъй като не се установява съпричиняване в условията на съучастие на телесните повреди, каквито са описани, защото моята подзащитна не е участвала в избутването и падането на земята, където се е получила тази травма на пострадалата на крака.

Моля да отмените и гражданския иск.

Посочил съм и процесуални нарушения на обсъждане на доказателствата по делото, които според мен са съществени, което налага евентуално връщане на делото на първа инстанция на друг състав, поради което моля за вашия съдебен акт.

АДВ. А.: Аз изцяло се солидаризирам с мнението на колегата по отношение на съставомерността в присъдата по отношение на съучастието под форма на съизвършителство, като моля да приемете, че неговите доводи са основателни и правилни. Поддържам съображенията, изложени в частната жалба и моля да ги приемете за основателни.

3

Моля да приемете, че при постановяване на присъдата първоинстанционният съд е игнорирал изцяло доводите по отношение на твърдението за неизбежна отбрана, като считам, че е допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в повърхностен и недостатъчен анализ на свидетелските показания, които свидетели твърдят, че съпругът на частната тъжителка е притежавал нож и е нападнал М. Д. с нож. Видно е от справката по делото, че такъв нож е иззет от мястото на престъплението, където са нанесени повреди на съпруга на тъжителката. Такива данни имаше и в първоинстанционното производство за пряка и непосредствена опасност за живота на М. Д., а именно нападение с нож и имахме съответните възражения по отношение наличие на неизбежна отбрана, но нито в присъдата, нито в мотивите това е отразено по някакъв начин. Няма мотиви защо се отхвърля фактът на наличие на оръжие у нападателя и че евентуалните действия на М.

Д. са били единственият начин да се защити от въоръжено нападение.

Ето защо моля да намерите, че присъдата на първоинстанционния съд трябва да бъде отменена изцяло и да постановите нова оправдателна такава по отношение на М. Д..

В условията на алтернативност, ако приемете, че са налице съществени нарушения и е необходимо делото да бъде разгледано наново да го върнете на районния съд за разглеждане от друг състав.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: По отношение на твърдението за участие на А.

Д., същата е започнала скандала, нанасяла е удари в магазина, избутала е моята доверителка и е продължила да нанася удари и извън магазина. Дори един шамар е разстройство на здравето, временно неопасно за живота. В тази връзка нейната вина е доказана по безспорен и категоричен начин.

По отношение участието на М. Д., който разбирам, че се е противопоставял на някакъв нож и си спомням, че и в районен съд беше споменато от свидетелите участие на сабя, а друг беше споменал май и меч.

Все страховити оръжия, които освен в музеите аз не знам къде се намират, но не беше доказано някой да си е служил с такова оръжие, още по-малко моята доверителка, която е изяла боя и не е могла да се противопостави на нанесените й удари. М. я е бутнал и тя е получила своите наранявания. Ако той не я беше бутнал тя нямаше да получи никакви наранявания по долните 4 крайници. Така че и неговата вина е доказана по безспорен и категоричен начин и има връзка между причинените вреди както на А., така и действията на М. Д. са причинили разстройство на здравето, временно неопасно за живота на моята доверителка.

РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Аз си поддържам становището и това се установява от доказателствата по делото, че в момента, в който са нанасяни шамарите от страна на А. Д., другият подсъдим М. Д. не е бил на мястото, той идва малко по-късно, вече възниква повторен скандал между свидетеля К. И., който е съпруг на частната тъжителка и тогава се случва това бутане, на много по-късен етап. Няма как едновременно и двамата да участват по време на удрянето на шамари.

Няма връзка на намесване на втория подсъдим и да се установява, че когато А. удря шамари той идва и нещо се намесва и да се приеме, че и той е съучастник в нанасянето на шамари.

От друга страна няма никакво доказателство, че в този скандал, който е възникнал между М. Д. и К. И., А. Д. въобще се е намесила там. Частната тъжителка е тръгнала да спасява съпруга си и в този момент тя е била избутана и е паднала на земята. Тук няма съпричиняване. Къде е участието на А. Д. между скандала, който е възникнал между М. Д. и К. И. и нанесения му побой, няма връзка. И това съм го написал като процесуално нарушение, че първата инстанция не описва каква е връзката между двата случая. Не може да опишеш един случай, след това друг и да кажеш ама те имат връзка, като не описваш никъде какво е действието на двамата като съучастници. В закона се казва, че те трябва да участват едновременно в действие – съпричиняване на телесните повреди. Тук няма такова нещо, тук има разделяне на два случая.

Нека всеки да си носи отговорност. Не може да се присъединява едното към другото, защото няма връзка.

ПОСЛЕДНА РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Искам да насоча вниманието на съда на обстоятелството, че производството по делото е започнало по изначално нередовна тъжба, тъй като в нея не са описани конкретно действията на двамата подсъдими и считам, че и в производството по делото 5 не се доказаха твърденията, изложени в нея.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6