Определение № 2192 от 04.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2192 гр. Пловдив, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501799 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес гр.София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощника им юрисконсулт Е.К. против разпореждането № 16276/05.06.2025г. по ч.гр.д. № 9311/2024г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на по чл. 410 ГПК от „Профи кредит България“ ЕООД против против М. Д. П., за вземания по договор за потребителски кредит от 29.09.2022 г.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото в договора ясно е посочен процента на ГПР и ГЛП, като спазени законовите изисквания на ГПР и поведението на кредитора не е недобросъвестно. Намира се че в договора е спазено изискването на чл.19 ал.4 от ГПР. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че в чл. 12.1 от ОУ е предвидено, че при забава на плащане на задълженията заемателят дължи и законната лихва за всеки ден забава. При това положение действителността на клаузите за дължими разходи при забавено изпълнение следва да бъде преценена съобразно присъщите за обезщетенията характеристики. Тези клаузи от тарифата са неравноправни на основание чл.143 т.5 ЗЗП /в редакция преди изм. с ДВ бр. 100 от 2019г./, защото задължават потребителя при неизпълнение на негово задължение да заплати необосновано високо обезщетение.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за 1 изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. Правното основание на съда препраща към нормата на чл.143 т.5 ЗЗП. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането № 16276/05.06.2025г. по ч.гр.д. № 9311/2024г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на по чл. 410 ГПК от „Профи кредит България“ ЕООД против против М. Д. П., за вземания по договор за потребителски кредит от 29.09.2022 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2