Протокол № 91 от 27.02.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Сливен, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Гражданско дело № 20242200100274 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца КПКОНПИ, редовно призован, се явява Началник отдел на ТД - Сливен към ТД - Б. П. К. и ст. инспектор З. Ш., с представени пълномощни по делото от 02.02.2024 г.

Ответниците В. Х. М. и М. Г. М., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. С. Г. от САК, надлежно упълномощена.

Вещото лице В. Р. Б., редовно призован, се явява лично= Вещото лице М. З. Д., редовно призована, не се явява Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от вещото лице М. З. Д., която е постъпила на 26.02.2025г., с молба за удължаване на срока за изготвяне на възложената и в предходното съдебно заседание задача, предвид множеството документи по делото и допълнителни справки, с които следва да се запознае.

Ст. инспектор Ш.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото продължава във фазата на съдебното следствие.

Ст.инспектор Ш.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.

Адв. Г.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

Съдът установи, че заключението на вещото лице е представено в срока 1 по чл. 199 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличност му, както следва:

В. Р. Б. – 71 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил в изготвената от мен съдебно авто-техническа експертиза със задача оценка на моторните превозни средства. Искам да добавя, че накрая в таблицата на последната страница - стр. 5, съм допуснал една техническа грешка. Касае се за мотопед „Бенели 49Х“, става въпрос за датата на края на проверявания период като вместо 1000 лв., съм писал 10000лв. В констативносъобразителната част правилно съм написал 1000 лв. Допуснал съм техническа грешка моля да се вземе предвид.

ВЪПРОС от началник К. към вещото лице: Господин Б., бяха ли Ви предоставени за оглед процесните автомобили при изготвяне на заключението и изготвяне на оценка?

ОТГОВОР на в.л. Б.: Процесните автомобили аз не съм ги търсил, понеже времето от датата на извършване на експертизата до назначените дати е много дълъг период и фактически могат да настъпят всякакви промени след 6-7 месеца. Оценял съм ги на базата на авто каталози на български, както и от Шваке. Основно български, тъй като са издадени от българските вносители.

ВЪПРОС от началник К.: Прави впечатление, че сте определили стойността на МПС-та приоритетно съобразявайки наредбата и овехтяването на автомобилите със съответния процент. Като не сте съобразили, уточнявам по-скоро към момента на датата на внасяне на исковата молба, пазарните аналози на МПС-та, това така ли е, тъй като след извършена справка от страна на ищеца в сайтовете за продажба на автомобили в България се установяват много големи разминавания между стойностите от вашето заключение и минималните цени, на които се предлагат аналогични МПС-та.

ОТГОВОР на в.л. Б.: Обикновено в сайтовете за продажба стойностите на автомобилите са завишени. Аз съм използвал и авто пазар където има изобилие и са изложени цените. Там има много обяви, обаче стоят с месеци наред непродадени с тези високи цени. Обикновено практиката е като се отиде в една автокъща и се започва да се правят пазарлъци.

ВЪПРОС от началник К.: В тази връзка съм направил справка и съм я разпечатал. В конкретния случай говоря за л.а. "Хюндай И10". Направил съм разпечатка на абсолютно всички обяви, като най-евтината предлагана на пазара, която не е за части, не е за ремонт - е за 11 000 лв., най-скъпата е 2

18600 лв. Пак казвам - най-евтината е 8 000 лв. тя е за ремонт. Автомобил, който е годен да се използва започва от 11 000лв., а вие давате стойност 6000лв.. Правя констатация и по-скоро въпросът ми е: Съобразили ли сте стойностите на предлагани аналогични МПС-та в българските сайтове за продажба на автомобили за стойността на автомобила? Стойността от 6 000лв. конкретно за автомобил „Хюндай И10“ към датата на внасяне на исковата молба /ИМ/ е определена по наредбата със съответния коефициент на овехтяване или са съобразени и пазарните аналози? Въпросът ми е свързан с описателната част на заключението, в която, поне според мен, е използвана наредбата и стойностите са определени съобразно процента на овехтяване, а не и спрямо пазарните аналози.

ОТГОВОР на в.л. Б.: То според Наредбата излиза 7870 лв., обаче съм гледал пазарните аналози и тръгвам на 8 000 лв. Тук трябва да се има предвид, че началната стойност на автомобила в ново състояние, не голям клас - е 23880 лв. и той е произведен 2015 г. Към 2024 г. той е на 9 000лв., близо 10 000лв. Така, че той е остарял.

ВЪПРОС от началник К.: Определените пазарни стойности на МПС-та към датата на внасяне на ИМ, съобразени ли са с факта – и то е в световен мащаб, че автомобилите поскъпнаха значително с над 20 % на старо от периода 2021 – 2022 г., който в конкретния случай е и краят на проверявания период. Тоест стойностите към 2024 г. към датата на внасяне на ИМ, с оглед на пазара, не следва ли да бъдат равни или по-високи в края на проверявания период?

ОТГОВОР на в.л. Б.: Тези цени съм ги съобразил и ми прави впечатление, че се търсят сравнително нови коли на между 5 и 10 години максимум с цел да се избегнат допълнителни ремонти. Защото автомобилът като стане на 10 г. започват да се обаждат гумени съединения, части, амортизации. В това отношение мисля, че е съобразено това нещо. Една кола на 5 г. ако е, средната й остатъчна стойност е около 55 %. За пазара е това.

Просто не се търсят такива по-стари автомобили и от там се намалят.

Началник К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще взема становище по въпросите на колегата К.. Господин председател, първо искам да кажа, че обявите в интернет не са еквиваленти на пазарните аналози. По този въпрос има излъчена константна практика както на ВКС, така и на ВАС. Пазарни аналози са реални сделки с вещи, които са еднакви или сходни с оценяваните вещи. Така, че считам, че представянето и вземането в предвид на оферти от интернет за продажби на такива МПС-та, каквито вещото лице оценява, не представляват пазарни аналози. Колкото до метода, по който вещото лице работи, съобразно пак константната практика на съда, експертът е този който определя във всеки един конкретен случай кой е най-подходящия метод. В конкретния случай вещото лице е избрало един такъв метод. В този смисъл моля да приемете заключението като обективно и да бъде приобщено към 3 доказателствения материал по делото.

Началник К.: Уважаеми господин председател, моля да бъде прието заключението на вещото лице. Нямам въпроси към вещото лице.

Доколкото страните нямат въпроси, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвената от вещото лице В. Р. Б. съдебна авто-техническа експертиза.

На вещото лице В. Р. Б. да се изплати сумата 400лв. от внесения депозит за изготвената експертиза.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от залата.

НАЧАЛНИК К.: Поддържаме искането за допускане и назначаване на СТЕ, която да определи стойностите на недвижимите имоти.

Адв. Г.: Господин председател, моля да бъде предоставена възможност на вещото лице, а и за процесуална икономия предлагам, то да бъде свързано с някой от доверителите ми, ако вещото лице желае да посети имотите, просто да има кой да го заведе до там.

За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 09.06.2025 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани, която дата се съобрази със служебната ангажираност на процесуалните представители на страните.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. З. Д..

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:30 ч.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4