Определение № 1028 от 03.12.2024, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1028 гр. Плевен, 03.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Частно наказателно дело № 20244430202231 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 244, АЛ. V ОТ НПК.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 244 ал.V от НПК от И. Ц. Ц. от с. ***, Плевенска област против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 23.10.2024г. по Досъдебно производство по преписка № 8212/2023г. по описа на РП-Плевен (ЗМ №829/2023г. по описа на 1-во РУ-Плевен), с което е спряно воденото срещу неизвестен извършител наказателно производство по Досъдебно производство по преписка № 8212/2023г. по описа на РП-Плевен (ЗМ №829/2023г. по описа на 1-во РУПлевен) за извършено престъпление по чл. 198, ал.1от НК на основание чл.

244, ал. 1, т.2 от НПК.

В жалбата, депозирана по реда на чл. 244 ал. V от НПК жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразността на посоченото по горе постановление на наблюдаващият прокурор. Счита, че в хода на провежданото разследване не са положени необходимите усилия за установяване на извършителя на престъплението. Моли съда да постанови определение, с което да отмени като незаконосъобразно Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 23.10.2024г. по Досъдебно производство по преписка № 8212/2023г. по описа на РП-Плевен (ЗМ №829/2023г. по описа на 1-во РУ-Плевен).

СЪДЪТ, като съобрази изложеното в жалбата, събраните по предварителното производство доказателства, подложи на преценка изводите 1 на Районна прокуратура - Плевен, приема за установено следното:

Обжалваното постановление на РП-Плевен е изготвено на 23.10.2024 година. Видно от приложеното на корицата в досъдебното производство известие за доставяне е че жалбоподателят И. Ц. Ц. е уведомен лично за постановяването на посоченото постановление на 01.11.2024 година, а видно от поставения върху жалбата щемпел е че същата е депозирана на 04.11.2024г., поради което съдът намира, че е подадена в законоустановеният 7-дневен срок и прие, че жалбата се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази следното:

Досъдебното производство е образувано с постановление от 16.12.2023 година по реда на чл.212, ал.2 от НПК за това, че на 16.12.2023г. в с.***, обл.Плевен са отнети чужди движими вещи- парична сума в размер на 5000 лева от владението на И. Ц. Ц. от с.с., с намерение противозаконно да бъдат присвоени, като за това е употребена сила - престъпление по чл.198, ал.1 от НК.

В хода на проведеното разследване в качеството на свидетели са разпитани лицата: И. Ц. Ц., Т.П. И.ов, Р.М.А., М.Д.С., назначена е и е изготвена съдебно-медицинска експертиза и са били приобщени писмени доказателства.

С атакуваното постановление от 23.10.2024г. прокурорът, като е анализирал събраните до момента доказателства е приел за установено следното:

Свидетелят И. Ц. бил пенсионер и живеел сам в имот, находящ се в с.***, обл.Плевен, ул.“***“ ***. Тъй като бил трудноподвижен, парите от пенсията си теглел веднъж на няколко месеца. В тази връзка, на 14.12.2023г. свидетелят Ц. помолил свой познат свидетеля Т. И.ов от с.***, който бил таксиметров шофьор към фирма „***“, да го закара до клон на банка ***, находящ се в град Плевен, ул.“***“ ***. Свидетелят И.ов се съгласил и закарал пострадалия до посочения клон, от който свидетелят Ц. изтеглил паричната сума в размер на 5000 лева и я прибрал в черна платнена чанта заедно с дадените му документи. След като се прибрал в дома си, свидетелят И. Ц. оставил чантата върху инвалиден стол в стаята, в която спял.

На 16.12.2023г. вечерта, докато пострадалият се намирал в дома си на посочения адрес и гледал телевизия, той чул необичаен шум, идващ от двора.

2

Свидетелят Ц. се насочил към входната врата на къщата и отваряйки я, непознато за него лице от мъжки пол, което било маскирано, го хванало за врата и го съборило до хладилника. Докато непознатият стискал свидетеля Ц. и му нанасял удари с юмруци в областта на лицето, друго лице от мъжки пол, което също било маскирано, започнало да търси пари в дома на пострадалия.

След като двамата мъже намерили паричната сума в размер на 5000 лева, те я взели и си тръгнали от дома му с противозаконно отнетите чужди движими вещи. За случилото се пострадалият сигнализирал органите на реда. На място пристигнала оперативно- следствена група от Първо РУ град Плевен, като дежурният разследващ полицай извършил оглед на местопроизшествие.

На 19.12.2023г. бил извършен оглед в близост до дома на пострадалия, при който, в силно храстовиден терен била намерена и иззета един брой плетена шапка в тъмносин цвят.

На 21.12.2023г. при условията на неотложност е извършено претърсване в частен имот, находящ се в с.***, обл.Плевен, ул.“***“ *** и обитаван от Д.С.. В хода на същото били намерени и иззети 1 бр.черен текстилен кобур за късо цевно оръжие с лого “***” и 1 бр. мъжка текстилна чанта, черна на цвят с една дръжка с два джоба на лицевата част и надпис *** в оранжев цвят на логото.

На

21.12.2023г. при условията на неотложност е извършено претърсване в частен имот, находящ се в с.***, обл.Плевен, ул.“***“ *** и обитаван от Р.М.А.. В хода на същото били намерени и иззети 1 бр.микро SD карта 128GB, черна на цвят с надпис “***”, 1 бр.микро SD карта 32GB с номер C32G *** черна на цвят с надпис ведно с адаптер “Micro SD Adapter.

Изискани и приложени са трафични данни по реда на ЗЕС от трите мобилни оператора, с цел установяване на кореспонденция, която би допринесла за изясняване на фактическата обстановка и установяване на местонахождението и съпричастността на конкретни лица към извършеното деяние.

Назначена и изготвена е съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на която при прегледа на И. Ц. са установени кръвонасядания и оток по горен и долен леви клепачи, повърхностно охлузване с оток и кръвонасядане в лява слепоочна област и оток на устните в левия устен ъгъл.

3

Уврежданията са резултат на действието на тъпи предмети, възможно е да са получени по съобщения начин- удари с юмрук по лицето, като са довели до болка и страдание.

След извършване на горните процесуално-следствени действия, водещият разследването е изпратил материалите на прокурора с мнение наказателното производство да бъде спряно на основание чл. 244,, ал. 1 т. 2 НПК, тъй като извършителя на престъплението не бил установен. С постановление от 23.10.2024 г. на прокурора от РП-Плевен наказателното производство е спряно до разкрИ.е извършителя на престъплението. В атакувания прокурорски акт е прието, че към настоящият момент са извършени в пълен обем всички възможни процесуално-следствени действия по изясняване на фактическата обстановка и изчерпване на доказателствените източници относно авторството на деянието поради това разследването следва да бъде спряно.

Съдът, след като прецени изложените в постановлението на РП-Плевен мотиви за спиране на наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител и извършените в хода на досъдебното производство следствени действия намира, че атакуваното наказателно постановление е постановено при липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, имащи значение за делото. Съдът намира, че не са разпитани в качеството на свидетели всички лица, чиито показания биха могли да допринесат за изясняване на авторството и механизма на извършеното деяние.

В хода на досъдебното производство са игнорирани редица обстоятелства.

Видно от разпитана свидетеля И. Ц. Ц. (пострадал), проведен на 17.12.2023 година е че същият е съобщил и за липсата на 1 бр. газов пистолет, за който разследващият не е събрал информация относно конкретното описание на вещта, мястото и начина на съхранение и поради това не би могла да бъде отхвърлена евентуалната съпричастност към случая на намерения при проведеното на 21.12.2023г. претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение на 1 бр. черен текстилен кобур за късоцевно оръжие. Тази неяснота би могла да бъде преодоляна чрез допълнителен разпит на пострадалото от деянието лице. Ресурс за събиране на допълнителна информация относно извършителите на престъпното посегателство съдът намира и в провеждането на разпити в качеството на свидетели на лицата Д.И.С. и Я.Т.С., които са съседи на пострадалия (по арг. на приложената на стр.

4

103 в ДП Докладна записка) и с които пострадалия е споделил възприятията си непосредствено след извършване на престъплението. Необходимо е да бъдат преодоляни и противоречията относно размера на инкриминираната сума, доколкото показанията на пострадалия се явяват неубедителни предвид депозираните показания от свидетеля Т.П. И.ов, който е придружавал свидетеля Ц. до *** за теглене на определена парична сума и посочва, че след това пострадалият е похарчил парични средства за задоволяване на различни свои лични потребности – закупуване на очила, на хранителни продукти, вино, такса за кабелна телевизия и пр. е. Остава неясно доколко твърденията на свидетелите Р.М.А. и М.Д.С., че към релевантния момент са били на работа, на курс за управление на трактор или в дома си са проверени чрез съответните процесуално-следствени способи, за да се прецени тяхната достоверност. В хода на провежданото досъдебно производство не е назначена съдебно-техническа експертиза, която с оглед на събраните по делото по реда на ЗЕС справки от операторите, предоставящи мобилни клетъчни услуги да установи възможността в периода непосредствено преди и след осъществяване на престъплението извършителите да са провели кореспонденция използвайки мобилни трафични услуги, както помежду си, така и с други лица подпомагащи и/или координиращи действията им.

Съдът намира за необосновано пренебрегнато обстоятелството, че при извършените оперативно-издирвателни мероприятия при извършване на обход в близкия периметър около местопрестъплението – с. ***, ул. „***“ *** е установено, че на фасадата на къща, намираща с на *** на посочената улица е разположена камера за видеонаблюдение с обхват на покритието на въпросната улица като при прегледа на записа е констатирано придвижване на две лица в 18:12 часа на 16.12.2023 година, които се оттеглят по посока къщата на потърпевшия в югозападна посока към изхода на селото. Безспорно съгласно приложената на л. 82 в делото Докладна записка, изготвена от Началник група 03 – СКП ст. инсп. Н.Ц. поради лошото качество на записа не е установена самоличността на лицата, но това не бе могло да бъде пречка за полагане на допълнителни усилия в тази посока. Съдът намира, че независимо от направеното в цитираната докладна записка посочване „лошо качество“ следва да бъде назначена съответната съдебно-техническа експертиза, като вещото лице-специалист при използване на съответната методика би могло да установи по категоричен начин дали качеството на видео изображението е 5 свързано единствено с обстоятелството, че същото не позволява да бъдат индивидуализирани частни признаци – белези, бенки и пр. е, което не би позволило лицева идентификация, но с голяма степен на вероятност би позволило разпознаване по евентуално сходство във видимото телосложение, походка, облекло, ръст и др. подобни.

С оглед изложеното, съдът намери, че след като разследването към настоящия момент не е всестранно и пълно, тъй като не са изчерпани възможните процесуални-следствени способи, то и извода на Прокурора от РП-Плевен се явява необоснован и незаконосъобразен. Едва след реализацията на оптимален обем от действия по разследването, би могло отново да се преценя, дали събраният доказателствен материал е достатъчен, за да се ангажира наказателната отговорност досежно инкриминираното деяние на конкретно лице, или следва производството да бъде спряно за продължаване издирването на автора на деянието. Поради горното съдът счита, че не са били налице предпоставките на чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК и постановлението за спиране на наказателното производство следва да бъде отменено, а делото върнато на РП-Плевен.