Решение № 2 от 08.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Варна, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Членове:

Трайчо Г. А.ов

Станчо Р. Савов при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева в присъствието на прокурора Т. С. Т. като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Въззивно частно наказателно дело № 20253100601713 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 342 и сл. от НПК и е образувано във връзка с частна въззивна жалба от адв. А. Д. като служебен защитник на подс. А. П. М. против Определение № 5485/06.11.2025 г. , постановено по НОХД № 3331/2025г. по описа на Районен съд-Варна, 45-ти състав, с което първоинстанционният съд на основание чл.343 „б“ ал.5 от НК вр. чл.306 ал.1 т.1 от НПК е осъдил М. да заплати равностойността на л.а. „ Мерцедес Е 200 CDI“ с рег. № ***** в размер на 10 159лв. , послужил за извършване на престъпление по чл.343 „б“ ал.1 от НК.

В жалбата сe изразява становище, че приетата от съда стойност на автомобила е завишена поради лошото му техническо състояние. Поради това се иска назначаване на повторна САТОЕ, отмяна на определението и постановяване на ново такова, което да е съобразено с фактическото състояние на превозното средство.

В съдебно заседание адв. Д. поддържа частната жалба на посочените в нея основания и отново моли да бъде намален размера на стойността на лекия автомобил.

По съществото на делото в съдебно заседание пред въззивната инстанция, прокурорът изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като по делото е била назначена експертиза, чрез която е установена стойността на автомобила, а съдът 1 няма процесуална възможност сам да определя вида и размера на тази санкция по чл.343 „б“ ал.5 от НК. Поради това и пледира определението да бъде потвърдено .

След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция намери за установено следното:

С Определение № 902 /06.11.2025г. е било одобрено споразумение, с което подс. А. П. М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343 „б“ ал.3 от НК и на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, изтърпяването на което на основание чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от 3 години. Било му е наложено и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година, като е било зачетено времето , през което той е бил лишен от това право по административен ред.

С Определение № 5485/06.11.2025 г . след одобряване на споразумението по делото, първоинстанционният съд се е произнесъл по реда на чл.306 ал.1 т.1 от ПК по отношение на веществените доказателства. Постановил е на основание чл.343 „б“ ал.5 от НК подс. М. да заплати цялата равностойност на лекия автомобил , послужил за извършване на престъплението по чл.343 „б“ ал.1 от НК , в размер на 10 159лв.

Настоящият въззивен състав споделя изцяло становището на първоинстанционния съд относно приложението на чл.343 „б“ ал.5 от НК. Съгласно тази норма съдът отнема в полза на Държавата моторно превозно средство, послужило за извършване на престъплението, когато е собственост на дееца, или присъжда неговата равностойност, когато не е собственост на дееца. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че автомобилът, с който на 13.03.2024г. подс. М. е извършил престъпление по чл.343 „б“ ал.1 от НК , е бил собственост на сестра му А. М.а. Поради това и правилно съставът на ВРС е осъдил подс. М. да заплати левовата равностойност на превозното средство. Тя от своя страна е била установена по безспорен начин в хода на досъдебното производство чрез назначената и изготвена съдебно-оценителна експертиза. В нея вещото лице подробно е описало използваната от него методика на оценяване, при която са били съобразени датата на производство на автомобила, техническите му характеристики и съответните пазарни цени , като е била изчислена средна пазарна цена именно в размер на 10 159лв. Била е съобразена също така датата на извършване на деянието, доколкото именно тя е относима към предмета на доказване, доколкото очевидно след това, поради предизвиканото пътно-транспортно произшествие, по превозното средство са настъпили сериозни повреди. С оглед на това въззивният съдебен състав намира, че възраженията на адв. Д. относно стойността на автомобила са неоснователни и искането му за редуцирането й не би могло да бъде удовлетворено.

Поради изложеното до тук , настоящия въззивен състав намира, че съдебният акт на ВРС е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, с оглед 2 на което

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5485/06.11.2025 г. , постановено по НОХД № 3331/2025г. по описа на Районен съд-Варна, 45-ти състав, с което първоинстанционният съд на основание чл.343 „б“ ал.5 от НК вр. чл.306 ал.1 т.1 от НПК е осъдил М. да заплати равностойността на л.а. „ Мерцедес Е 200 CDI“ с рег. № ***** в размер на 10 159лв. , послужил за извършване на престъпление по чл.343 „б“ ал.1 от НК.

Решението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3