Решение № 1614 от 07.12.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1614 гр. Варна , 02.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20203100502308 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 435, ал.4 и ал.5 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх. №15614/29.07.2020г. на К. К. Д. в качеството на трето лице, срещу действията по изпълнително дело № 20177110400694 по описа на ЧСИ Д.П.Я., изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане и насрочване на въвод във владение върху недвижим имот. Жалбоподателката твърди, че по време на изпълнителните и принудителни действия са допуснати нарушения на правото на ЕС, а именно решение на съда на ЕС по дело С-415/11 - Азис, вкл. и като извършено при публична продан на несеквестируем имот и при признати (нищожни) неравноправни клаузи в договора за банков кредит. Излага, че със същото Постановление за възлагане е насрочен и се извършва въвод във владение на същия имот, които действия поставят нея /на 7 години/, и братята , живеещи в същото жилище, и което е единственото им семейно жилище, в застрашаваща живота и здравето среда в условията на пандемия и в условията на увеличаваща се зараза с коронавирус. Моли да бъде отменено постановлението за възлагане, като издадено при нарушения на правото на ЕС, извършено върху несеквестируем имот и при условията на публична продай, проведена при перемирано изпълнително дело. С допълнителна молба вх.

№16363/05.08.2020г., жалбоподателката излага, че жалбата е допустима на основание чл.

435, ал. 4, изр. първо и чл. 435, ал. 5 ГПК в качеството на трето лице, което владее имота.

Твърди, че като трето лице- владелец в имота, не била уведомена за въвода, а преди това - за изготвеното постановление за възлагане, а преди него - за провеждането на публичната продан, предвид което постановлението за възлагане следва да не се счита влязло в сила, 1 именно поради липсата на уведомяване на трети лица живеещи в имота, в който се извършва въвод, и който едновременно с това, представлява на всички им семейното жилище. Като не е било редовно уведомяването за публичната продан, същата не следва да се счита и за валидно изпълнително действие, нито за такова - годно да прекъсне давността в изпълнението. Твърди също, че проведената публична продан, довела до издаването на същото постановление за възлагане е недействителна, поради наличието по делото на перемпция преди проданта. Освен това, проданта и изпълнителните действия, които я съпътстват, са извършени върху несеквестируемо имущество като нарушени основното начало на законност в ГПК и Решение на СЕС по Дело С - 415-11 (Азис). Друго съществено нарушение е грубото погазване на конституционно- гарантираното право на несеквестируемо семейно жилище в качеството на малолетно лице, живеещо със семейството си в същото, и единствено жилище. При условията на горното нарушение се извършва и нарушение на правото ми (също конституционногарантирано) на недискриминация, по признак лично положение трето лице, малолетно, владелец на недвижим имот - предмет на изпълнение и представляващ семейно жилище несеквестируем имот. Допълнително, и самостоятелно основание за недействителността на постановлението за възлагане е посоченото по-горе обстоятелство, че същото (ПВ) е издадено в полза на привиден кредитор, което е в нарушение на горецитираното Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. д. № 4 / 2017 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК. Твърди, че макар и прехвърлено с обезпечение, първоначалното вземане не е осигурило и противопоставимостта и действителността на ипотеката като обезпечение на същото прехвърлено вземане. Респ., като се е лишил от вземането си, поради невписването на договора за цесия в Имотния регистър, първоначалният цедент не може да получи обратно с цесия отново цялото вземане, заедно с обезпечението - ипотеката, защото същата ипотека (ипотечното право) никога не е ставала притежание неговия предходен цесионер и настоящ - като последващ цедент. Съответно, продажбата (публичната) на несеквестируем имот, е невалидно изпълнително действие и като такова не е прекъсвала давността в процесното изпълнително дело. На самостоятелно основание, самото вземане е станало невалидно и поради обстоятелството на съдебно произнасяне със сила на пресъдено нещо, признаващо неравноправните клаузи в договора за банков кредит. По изложените съображения моли да бъде отменено постановлението за възлагане и насрочения въвод в семейното им жилище. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство – „ПРОБЛИД" ЕООД, е депозирал писмен отговор, в които излага становище за недопустимост и неоснователност на същата. Твърди, че жалбоподателката не е владелец на жилището, тъй като не е представила доказателства, че е владеела имота в деня на възбраната върху него.

На следващо място твърди, че третото лице не е легитимирано да обжалва постановлението за възлагане. Защитата на третото лице може да се осъществи само с иск за собственост, но не и посредством жалба. Още повече, че на 29.07.2020г. въвод не бил извършен, поради потвърждението от Районната здравна инспекция, че на адреса има лица под карантина.

2

Дори да се приеме, че жалбата е допустима, то тя е неоснователна. Взискателят, по изпълнителното дело, е придобил вземанията от първоначалния кредитор ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, с ЕИК 000694749, по силата на договор за цесия вписана с вх. pe r. № 14380/12.06.2019 г., да. вх. pe r. № 14268/12.06.2019г., като вземанията са обезпечени с Договорна ипотека, вписана на 20.12.2006г., т.е. взискателят надлежно е придобил вземанията и Имотът не е несеквестируем както се твърди в жалбата. Оплакванията на жалбоподателката, че не е уведомена за изготвянето на постановление за възлагане и въвода във владение също намира за несъстоятелни, тъй като третите лица не се уведомяват за изготвеното постановление за възлагане, за насрочен въвод във владение, или за започване на изпълнението срещу даден имот. Твърдението, че купувачът е привиден са също несъстоятелни и не се подкрепят от никакви доказателства. Счита, че извършените до момента изпълнителни действия са напълно законосъобразни. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално-без уважение, а издаденото Постановление за възлагане –потвърдено като правилно и законосъобразно. В о.с.з. чрез пълномощника си, въззиваемата страна поддържа писмения си отговор както и съображенията си за неоснователност на жалбата.

Въззиваемата страна -К.Д.- длъжник в изпълнителното производство е депозирал писмен отговор, в който излага становище, че жалбата е допустима и основателна. Твърди, че предвид обстоятелството, че делото е образувано през 2017г., вероятността действително същото да е било перемирано още преди последната публична продан, е значителна. Респ. същата публична продан, по която в момента се извършва въводът във владение може да е вероятно недействителна, защото преди това, по силата на закона - ех lege е било прекратено самото изпълнително дело поради изтичането на двугодишен срок без валидно изпълнително действие, което да е прекъснало давността. За правилно счита и становището относно несеквестируемостта на имота. С оглед изложеното счита, че жалбата е основателна.

ЧСИ е депозирал писмени обяснения, в които излага, че жалбата е допустима, но неоснователна. Счита, че всички извършени по делото изпълнителни действия са в рамките на закона.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от фактическа и правна следното:

Изпълнително дело №20177110400694 по описа на ЧСИ с per. № 711 Д.П.Я. е образувано на 07.12.2017г. по молба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД ЕИК 000694749, и въз основа изп. лист издаден по т.д. № 444/2015 г. по описа на ВОС, с който длъжниците К. Д.

Д. , ЕГН ********** и Д.П.А., ЕГН ***, двамата с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Калоян" № 14, ет. 1, ап. 3, са осъдени да заплатят на взискателя сумите от 155 134.40 евро, представляваща незаплатена главница по договор за кредит за покупка на недвижим имот № 3

HL 14132/14.12.2006 г., ведно със законната лихва, считано от 18.03.2015 г. до окончателното й изплащане, сумата от 17 457.71 евро, представляваща договорна лихва, сумата от 373.38 евро, представляваща договорни такси, сумата от 235.01 евро, представляваща застраховки, сумата от 120.00 лв., представляваща разноски за нотариални покани, и сумата от 27 626.50 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.

С разпореждането за образуване от 07.12.2017г. на изпълнителното дело, до длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение, като е наложена възбрана върху ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти, а именно: Недвижим имот, находящ се в жилищна сграда в гр. Варна, ***, представляващ

АПАРТАМЕНТ №5 с идентификатор *** на ет.3, със застроена площ 145.52 кв. м., заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 /седем/ със застроена площ 6.78, както и върху самостоятелен обект, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, представляващ ГАРАЖ №3 с идентификатор *** със застроена площ 23.81, ведно с 1.9896% идеални части от общите части на сградата с идентификатор *** и 5.41 /пет цяло и четиридесет и една стотни/ кв. м. идеални части от дворното място с идентификатор ***.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника К.Д. лично на 29.01.2018г., а на длъжницата Д.А.- чрез залепване на уведомление на осн. чл. 47 от ГПК на декларираните постоянен и настоящ адрес.

Насрочен е опис на възбранените недвижими имоти за 22.02.2018г., който е бил отложен за 06.03.2018г. С протокол от 06.03.2018г. е извършен опис на ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти, като е насрочено предявяване на оценката на вещото лице.

С Постановление от 29.03.2018 г. е приета оценката на вещото лице в размер на 296 100 лв. относно недвижим имот - апартамент №5 и в размер на 31 300 лв. за гараж №3.

С Постановление за насрочване на публична продан от 25.03.2019 г. е определена начална цена, от която да започне наддаването.

По молба на взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД от 24.04.2019г., с постановление на съдебния изпълнител от същата дата публичните продани на двата имота са спрени.

Депозирана е жалба с вх. № 12193/10.05.2019 г. от К. Д. Д. , в качеството му на длъжник, срещу действията на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20177110400694 по описа на ЧСИ, като с решение по в.гр.д. № 1353/2019 г.на ОС гр. Варна жалбата е оставена без уважение относно насрочването на публичната продан и несеквестируемостта на имотите.

По изпълнителното дело е конституиран като взискател ПРОБИЛД ООД на основание чл. 429 от ГПК въз основа на договор за цесия с първоначалния взискател 4

ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД. Съобщението за извършената цесия е връчено лично на жалбоподателя К.Д. на 19.06.2019 г.

По молба на новия взискател ПРОБИЛД ООД е насрочена повторно първа по ред публична продан на ипотекираните имоти от 19.07.2019 г. до 19.08.2019 г.

Депозирана е нова жалба от К.Д. на 25.06.2019 г. срещу насрочената по делото публична продан, но поради неотстраняване на нередовностите в срок, същата е била върната.

С протоколи за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач за купувач на имотите след проведено устно наддаване е обявен взискателя ПРОБИЛД ООД за сумата от 348 365 лв. за апартамента и за сума в размер на 57 175.82 лв. за гаража.

На основание чл. 495 от ГПК с протокола за обявяване на купувач е насрочено предявяване на разпределение на предложената от взискателя цена. Длъжникът е редовно уведомен с протокола за обявяване на купувач.

С протоколи от 22.08.2019 г. са извършени разпределение на основание чл. 495 от ГПК относно предложените от взискателя цени за имотите предмет на публична продан. В дадения му срок обявеният за купувач взискател е внесъл сумите по разпределенията.