Решение № 9 от 17.05.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Монтана, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело № 20241600900014 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел / ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на Сдружение „М.-с.к. О.“ гр. *, ЕИК *, подадена на 23.04.2024г. чрез пълномощник адвокат Д. М. срещу отказ рег. № 20240415145650 от 19.04.2024г. на длъжностно лице по регистрацията, постановено по заявление рег.№ 20240415145650, с който е отказано обявяване на покана за свикване общо събрание на членовете на сдружението.

Твърди се в жалбата, че чл. 26 от ЗЮЛНЦ регламентира ред за свикване на Общо събрание, като в случая свикването е от страна на Управителния съвет на сдружението, което обстоятелство изрично е посочено в поканата , подписана от Председателя на Управителния съвет, поради което и неправилно е поискано с дадените указания прилагане на решението на УС за свикване ОС. В приложената към заявлението поканата се съдържа дневният ред, датата, часа и мястото за провеждането на общото събрание и по чия инициатива то се свиква, както е регламентирано в ал. 2 на чл. 26 от ЗЮЛНЦ, което съответства и на чл. 24 от Устава на сдружението. Оспорен е извода на длъжностното лице за необходимостта от представяне от представляващия сдружението на декларация по чл.

13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените обявяване актове, тъй като заявител е адвокат с изрично пълномощно - лице по чл. 15, ал. 2, т. 2 от същия закон и би следвало той да представи декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя, което е в съответствие с чл. 7, ал 5 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за воденето, съхраняването и достъпа до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

1

Поддържа се и довод за липса на указания относно формуляра, с който следва да се изпълнят указанията. Иска се отмяна на отказа като незаконосъобразен.

С писмено становище по делото Агенцията по вписвания оспорва основателността на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е допустима за разглеждане като подадена от легитимирано лице на 23.04.2024г. срещу постановен на 19.04.2024г. отказ, с което се установяване спазване на предвидения в чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ 7-дневен срок за обжалване. Приложен е документ за внесена по сметка на съда държавна такса.

Разгледана по същество е неоснователна.

Установява се от приложената преписка, че на 15.04.2024г. е подадено заявление образец Г1 от адвокат Д. М. с изрично пълномощно от председателя на сдружение с нестопанска цел М.-с. к. О. гр. *за представителство пред Агенцията , с което е поискано обявяване в регистъра на ЮЛНЦ покана за свикване общо събрание на сдружението. Към заявлението е приложена поканата, подписана от председателя на управителния съвет на сдружението, пълномощното на адвокат М. и документ за платена държавна такса.

По така подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията на 17.04.2024г. е дало указания по реда на чл. 22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ за представяне на решение на УС за свикване ОС, както и декларация по чл. 13,ал.4 от закона от представляващия сдружението. На същата дата е подадено ново заявление образец Г1 , с което са представени протокол от заседание на УС и декларация по чл. 13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, по което видно от данните по партидата на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ е постановен отказ.

Заявление по образец Ж1 за изпълнение, дадените указания не се установява да е подавано, като сам жалбоподателят признава, че такова не е подал, поради незнание вида на формуляра, който следва да използва. На 19.04.2024г. , в срока по чл. 19,ал.2 от закона длъжностното лице по регистрацията е постановило отказа да се обяви поканата с мотиви за неизпълнение указанията по редовността на заявлението.

Отказът е законосъобразен като постановен в съответствие с изискванията на чл.

22,ал.5, изр.последно ЗТРРЮЛНЦ.

Разпоредбата предвижда , че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с 2 наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.

Относно законосъобразността на дадени указания съдът приема следното:

Няма спор по делото и е установено с оглед приложените документи , че заявлението е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл. 15,ал.1,т.3 ЗТРРЮЛНЦ по образец съгласно чл. 61 от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТР и до РЮЛНЦ, съдържа като приложение акта, чието обявяване се иска- покана за свикване ОС на сдружението, подписана от председателя на сдружението Н.И., който е и представляващ сдружението.

Внесена е съответната държавна такса и е приложено изрично пълномощно за подалия заявлението адвокат Д. М. като заявител. По така подаденото заявление , съгласно чл. 21 от закона длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали е подадено заявление за обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; заявлението изхожда от оправомощено лице; към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; е представена декларация по чл. 13, ал. 4; е платена дължимата държавна такса.

С наредбата, издадена на основание чл. 31 от закона са определени образците на заявления, с изчерпателно посочване приложенията към тях за всеки вид вписване, заличаване или обявяване съгласно изискванията на закона, както и формата на електронните документи, като в нея се съдържат и образци за съставяне на документи.

Съгласно чл.13,ал.6 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 62 от Наредбата за водене , съхраняване и достъп до ТР и до РЮЛНЦ, издадена на основание чл.31 от закона към заявлението се прилагат подлежащия на обявяване акт в оригинал и документите, които доказват изпълнение на изискванията относно приемането му, ако такива са установени със закон.

Предмет на обявяване е покана за свикване ОС на сдружението , поради което и за доказване редовно свикване на същото следва да е налице съгласно изискванията на чл. 26 ЗЮЛНЦ и чл. 24 от Устава решение на Управителния съвет на сдружението за свикване на събранието, доколкото в поканата е посочено, че същото се свиква по решение на УС. За прилагане на такова решение законосъобразно са дадени указания до заявителя по реда на чл. 22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като видно от поканата същата е подписана единствено от Председателя на УС, но не и от останалите му членове, съответно не обективира прието решение на УС за свикване на ОС. Несъмнено е и изискването за прилагане към заявлението декларация по чл. 13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ подписана от заявителя по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или ал. 3, за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. В случая адвокат Д. М. като заявител по чл. 15,ал.1,т.4 ЗТРРЮЛНЦ не е от кръга на посочените в чл. 13,ал.4 от закона заявители, които са задължени да подадат декларацията. Същата като адвокат не може да отговаря за верността на документи, при приемането на които не е участвала, тъй като е само пълномощник на търговеца.

Отговорността за това е на търговеца. Фактът, че законодателят изрично е посочил първите 3 три точки и е изключил т. 4 на ал. 1 на чл. 15 /адвокат с изрично пълномощно/, сочи на извода, че последният не е оторизиран да подписва декларацията по чл. 13,ал.4, тъй като кръгът на лицата - декларатори е законодателно стеснен в сравнение с кръга на лицата – заявители.

Неоснователно се поддържа в жалбата, че заявителят е лице по чл. 15,ал. 2,т. 2 ЗТРРЮЛНЦ. В разпоредбата на чл. 15,ал.1 са посочени лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра , а разпоредбата на чл. 15,ал.2 посочва лицата, които могат да подават заявление по чл. 13, но не са заявители по смисъла на чл. 15,ал.1 .

Буквалният прочит на двете алинеи води до несъмнен извод, че законодателят е разграничил правните действия по сезиране на Агенцията по вписвания чрез заявяване на подлежащите на вписване, заличаване и обявяване обстоятелства и актове от фактическите действия по подаване на заявлението, с което се извършва сезирането.

Неоснователно се поддържа в жалбата, че в указанията не е посочено с какъв формуляр би следвало да се изпълнят същите. Разпоредбата на чл. 22,ал.5 ЗТРЗЮЛНЦ не поставя изискване за съобщаване вида на формуляра в указанията. От друга страна ТРРЮЛНЦ като електронна база данни е публичен и достъпен , като в същия са налични образци на документи и извършвани електронни услуги, между които и Заявление Ж за изпълнение указанията по чл. 22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Предвид гореизложеното обжалваният отказ се явява законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Агенция по вписванията претендира разноски в отговора на жалбата.

Съдът намира, че така направеното искане е изцяло неоснователно предвид следното:

Съгласно чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията на чл. 25,ал.6 ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр.

105/11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е не към нормите на исковото производство /в частност тези по чл. 78 ГПК/, а към разпоредбата на чл.. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на разпоредбата продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВп да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството на страна, поради което и независимо от изхода на спора по чл. 25 разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВп, която няма качеството на ответник по жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл.78 ГПК.

Водим от гореизложените мотиви, Окръжният съд

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20240423150232, подадена от М.-с.к. О. гр.

*, ЕИК *чрез пълномощник адвокат Д. М. срещу отказ рег.№ 20240415145650 от 19.04.2024г. на длъжностно лице по регистрация към Агенцията по вписванията, с който е отказано обявяване на покана за свикване общо събрание , КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд гр. София в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя, чрез неговия пълномощник.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

5