Решение № 1376 от 21.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1376 гр. София, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20251110213242 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 175 от АПК.

Образувано е по молба на П. Х. Й., чрез упълномощения процесуален представител адв. С.

Д., за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивната част на постановеното Решение рег. № 628/22.02.2026г. по АНД № 13242/2025г. по описа на СРС, НО, 134 състав. Посочва се, че в мотивната част е налице неяснота и непълнота в съдържанието , като в стр. 4 на решението липсва довършване на изреченията.

Препис от молбата е връчена на насрещната страна, като в срока за отговор и към настоящия момент, не е постъпил такъв по делото.

Молбата е основателна.

Съдът констатира, че в Решение № 628/22.02.2026 г., постановено по АНД № 13242/2025 г. по описа на СРС, НО, 134 състав, в мотивната част е налице непълнота, която очевидно се дължи на преформатирането на текста при обработката му в ЕИСС, доколкото в оригиналния файл такава непълнота не е налице.

Макар да не се касае за допусната очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение,то тази непълнота може да бъде отстранена по посочения процесуален ред и следва да бъде поправена.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 175, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

1

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в мотивната част на Решение № 628/22.02.2026г., постановено по АНД № 13242/2025г. по описа на СРС, НО, 134 състав, като на стр. 4, абзац 4 следва да се чете в следния смисъл:

“ Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал 1 от ЗДвП „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.“

По делото няма спор по отношение на посоката на движение, както на автомобила управляван от Й., така и на този управляван от Г. В.. Категорично е установено, че Й. е предприела маневра завой наляво, като с оглед създадената организация за движение в участъка е следва да пропусне движещите се направо.

От доказателствата по делото и по – конкретно от показанията на св. К. се установява, че към момента на възникване на ПТП светофарната уредба, както за Й., така и за В. е била сменила сигнала си на забранителен, а тази на К. е била с разрешителен сигнал, поради което той е предприел движение за извършване на маневра завой надясно. Съпоставени показанията на св. К. с обективираните в протокол за ПТП щети причинени на автомобила на Й. водят до извода, че същата е била навлязла в кръстовището, но не и че към онзи момент е завършвала движението си, тъй като щетите причинени от съприкосновението на автомобила на В. с нейния са в предната лява част. В случай, че същата бе отнела предимството на В., както са приели актосъставителя и АНО, то щетите щяха да са в предната или средната ДЯСНА част на управлявания от нея автомобил. А такива не са констатирани.

Гореизложеното обуславя извода, че АНО не е доказал твърдението си, че с поведението си Й. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал 1 от ЗДвП, за каквото нарушение е била санкционирана. „

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град, в 14– дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

ДА СЕ НАПРАВИ ОТБЕЛЯЗВАНЕ на основание чл. 175, ал. 2 от АПК, след влизане в сила на настоящото Решение, върху поправеното Решение № 628/22.02.2026 г., постановено по АНД № 13242/2025 г. по описа на СРС, НО, 134 състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2