Решение № 24 от 28.02.2025, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Златоград, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100053 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ПИ при ТД на НАП-П., срещу „А.-****“ ЕООД и „П.“ ЕООД.

В исковата молба се твърди, че ответникът „А.-****“ ЕООД с ЕИК 202559556, с адрес: гр. З., ул. “Б.“ № ***, има изискуеми данъчни и осигурителни задължения към 26.02.2024г. в размер на 55907,79 лв. в т.ч. главница 47148,97 лв. и лихва в размер на 8758,82лв., установени с подадени от дружеството данъчни и осигурителни декларации, в т. ч. задължения установени с подадени към 08.08.2022 г.

За събиране на декларираните публични задължения, публичният изпълнител при ТД на НАП П. образувал изпълнително дело № 221230502/2022 г., като съобщение за това на лицето било връчено на 14.09.2022 г. по електронен път. За обезпечаване на публичните задължения, били предприети и следните действия от публичният изпълнител: С Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С220021-0220061890/14.09.2022г. /връчено по ел. път на 14.09.2022г./ бил наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на дружеството в ТБ „Ю. Б.“ АД. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С220021-022- 0061885/14.09.2022г. /връчено по ел. път на 14.09.2022 г./ бил наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на дружеството в ТБ „Банка Д.“ АД.

В хода на предприетите изпълнителни действия публичният изпълнител при ТД на НАП П. установил, че длъжникът „А.-****“ ЕООД се разпоредил с притежавано от него имущество, като на 26.07.2022 г. с Договор за продажба 1 на МПС, продал на „Е.“ ООД, товарен автомобил марка „С.“, модел „Н. 1.4 ХДИ“ с peг. № ******, а на 08.08.2022 г. с продал на ответника в настоящото произовдство „П.“ ЕООД, товарен автомобил, марка „Ф.“, модел „Т. к.“, peг.

№ *******, както и товарен автомобил, марка „Ф.“, модел „С.“, с peг. № ******.

Ищецът сочи, че в Договор за покупко-продажба на МПС от 08.08.2022 г. е описано, че: товарен автомобил, марка „Ф.“, Модел „Т. к.“, peг. № *******, рама № ************, двигател № R3PA7L60681, цвят – ...., както и товарен автомобил, марка „Ф.“, модел „С.“, с peг. № ******, рама №**********, двигател без номер, цвят - .... в движение, заедно с всички принадлежности към тях се продават за сумата общо в размер на 1299,60 лв. /хиляда двеста деветдесет и девет лева и 60 ст./ с ДДС, от които 600 лв. с ДДС е цената на товарен автомобил, марка „Ф. с peг. № *******, и 699,60 лв. с ДДС е цената на товарен автомобил, марка „Ф. е peг. № ******, заплатена преди подписване на договора по банковата сметка на продавача в „Банка Д.“ АД.

В исковата молба се излагат съображения, че при извършена справка в информационната система на НАП и търговския регистър относно посочените в договора продавач и купувач, се установило, че представляващите „А.-****“ ЕООД и „П.“ ЕООД, а именно - В. С. Ю. и П. В. Ю. са свързани по смисъла на nap. 1, т.З, б. “а“ ДОПК лица, а именно роднини по права линия /баща и дъщеря/. Освен това, П. Ю.а през периода 20.07.2020 г. - 08.08.2022 г. била служител на „А.-****“ ЕООД, като считано от20.07.2022г. започнала дейност и чрез представляваното от нея дружество „П.“ ЕООД, където считано от 04.10.2022 г. бил назначен В. С. Ю., както и други служители на „А.-****“ ЕООД, като: Б. С. Е. и С. В. Ш..

При тези фактически твърдения, ищецът счита, че е налице хипотезата на чл. 216, ал. 1 т.2 ДОПК и евентуално хипотезата на чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК осъществени възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, както и сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.

Излагат се съображения, че описаните разпоредителни действия са извършени от страна на длъжника „А.-****“ ЕООД, след установени публични задължения с подадени от него данъчни и осигурителни декларации - дружеството има дължими публични задължения в размер на 55907,79 лв., включително и такива, установени с подадени декларации по ЗДДС за данъчен период м.03.2022 г., м.04.2022 г., м.05.2022 г. и м.06.2022 г. т.е. дължими към 08.08.2022 г. Сочи се, че са налице и невнесени и задължения за корпоративен данък за 2021 г. по годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО № 2100И0106750/13.06.2022г., който според чл. 93 от ЗКПО подлежи на внасяне до 30 юни на следващата година т.е. до 30.06.2022г. Дължими са и декларираните за първото и второто тримесечие на 2022 г. с декларации по чл.

55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО №№ 2100И0103181/25.04.2022Г. и № 2100И0110085/29.07.2022г. данъци, които според чл.65. ал. 12 от ЗДДФЛ се заплащат в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиване на дохода т.е. до 30.04.2022 г. и 31.07.2022 г.

2

Освен невнесени данъци, с декларации Образец 6 дружеството декларирало и дължими осигурителни вноски и данък върху доходите на назначените в дружеството лица - невнесени до 08.08.2022 г. осигурителни вноски и данък за месец 03.2022 г., м. 04.2022 г., м.05.2022 г. и м.06.2022 г.

Ищецът сочи, че са налице декларирани от задълженото лице данъчни и осигурителни задължения по ЗДДС, ЗКПО, ЗДДФЛ и КСО, които са дължими към 08.08.2022 г., а видно от приложената справка за общите задължения на „А.-****“ ЕООД, същите остават дължими и към 26.02.2024 г.

На следващо място в исковата молба се сочи, че са налице възмездни сделки с имуществени права на длъжника „А.-****“ ЕООД, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото. Товарен автомобил, марка „Ф.“, Модел „Т. к.“. peг. № ******* бил подаден за сумата от 600 лв. с ДДС. при застрахователна стойност на същия в размер на 2100лв. т.е. на цена над три пъти по-ниска от застрахователната стойност на МПС, а товарен автомобил, марка „Ф. с per. № ****** - продаден на „П.“ ЕООД за сумата от 699,60 лв. с ДДС, при застрахователна стойност 3500 лв. т.е. на цена пет пъти по-ниска от застрахователната стойност на автомобила.

Ищецът обръща внимание, че размерът на застрахователната стойност не е реалната продажна цена на МПС, която в преобладаващите случаи е по-висока и може да бъде определена само чрез експертиза и сравнителен анализ на подобни МПС и тяхната пазарна стойност, които факти налагат извода, че ощетяването на Държавата следва да се разглежда в още по-голям размер.

При тези твърдения, моли съдът да се произнесе с решение с което да обяви осъществената покупко-продажба на МПС - товарен автомобил, марка „Ф.“, Модел „Т. к.“, peг. № *******, Рама №************, двигател № R3PA7L60681, цвят - ...., както и Товарен автомобил, марка „Ф.“, модел „С.“, с per. № ******, Рама №**********, двигател- без номер, цвят - ...., удостоверена е Договор за покупко-продажба на МПС от 08.08.2022г. от нотариус Н. Д., с район на действие Районен съд-М., peг. № 677 на НК, с който „А.-****“ ЕООД с ЕИК 202559556 продава на „П.“ ЕООД с ЕИК 206966567, за недействителна по отношение на Държавата, на основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК и евентуално на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.

Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „А.-****“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват изцяло като неоснователни. Според ответника не са налице основанията по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК за недействителна по отношение на държавата покупкопродажбата на товарен автомобил марка „Ф.“, модел „Т. К.“, с peг. № *******, рама № ************, двигател № R3PA7L60681, цвят „....“ и товарен автомобил марка „Ф.“, модел „С.“, с peг. № ******, рама № **********, двигател № БЕЗ НОМЕР, цвят „....“, обективирани в Договор за покупкопродажба на МПС от 08.08.2022 г„ с нотариална заверка на подписите peг. № 2059 на Н. Д. - нотариус с per. № 677 на НК, с район на действие - района на РС- М.. Не е спорно, че с посоченият договор за покупко-продажба на МПС, „А.-****“ ЕООД продава на „П.“ ЕООД гореописаните товарни автомобили.

3

Излагат се съображения, че посочената в договора продажна цена, в размер на 600 лв. за първия автомобил и 699.60 лв. за втория автомобил, или общо сумата в размер на 1299.60 лв., е действително уговорената и заплатена продажна цена. Според ответника, даденото не надхвърля значително по стойност полученото, по следните съображения: Видно от справка за Амортизационни отчисления към 31.07.2022 г. на „А.-****“ ЕООД, товарен автомобил марка „Ф.“, модел „Т. К.“ бил заведен като дълготраен материален актив и балансовата му стойност е нулев размер, а товарен автомобил марка „Ф.“, модел „С.“, предвид ниската стойност, на която е придобит от „А.-****“ ЕООД на 07.07.2021 г. - за 1200 лева с ДДС. Ответникът сочи, че за да се определи реалната продажна цена на автомобила, се взимат предвид редица фактори, в това число, а и не само - техническо и козметично състояние и изминат пробег. В случая посоченият товарен автомобил бил ползван от „А. ****“ ЕООД, за осъществяване на основният предмет на дейност - пощенски и куриерски дейности.

Дружеството осъществявало търговско представителство на „Е. Е.“ ООД, за периода от 15.05.2013 г. до 01.07.2022 г. Търговското представителство било прекратено със Споразумение към Договор по чл. 22 от ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги от 01.05.2018 г. Съобразно фирмената политика на „Е.“, било забранена продажбата на брандирани автомобили с рекламни елементи на „Е.“.

За да бъде продадено едно МПС, било необходимо преди това да се отстранят всички рекламни елементи, които го свързват с куриерска фирма „Е.“, а разходите за дебрандиране били високи, поради което кръгът на купувачите се ограничавал само до търговски представители на „Е.“. Отделно от това средният месечен пробег на всеки автомобил бил над 3500 км., което допълнително влияело негативно върху продажната цена и водело до бързата им амортизация.

Сочи се, че продавачът „А.-****“ ЕООД, закупил товарен автомобил марка „Ф.“, модел „Т. К.“ на 08.05.2018 г. за сумата в размер на 5200 лева и продал същия на 08.08.2022 г., за сумата в размер на 600 лева, а на 07.07.2021 г. закупил товарен автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ за сумата в размер на 1200 лв. и продал същия на 08.08.2022 г. за сумата в размер на 699.60 лв. В тази връзка, ответникът не споделял твърдението на ищеца, че даденото значително надхвърляло по стойност полученото.

Към момента на продажбата - 08.08.2022 г., товарен автомобил марка „Ф.“, модел „Т. К.“ бил в лошо техническо и визуално състояние, същият имал удар в предна дясна част и се нуждаел от ремонт, а товарен автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ бил с блокирал двигател и не бил в движение.

От друга страна към момента на реализиране на покупко-продажбата, спрямо продавача не било инициирано изпълнително дело при публичен изпълнител при ТД на НАП, като приложените към исковата молба справки за налични активи били актуални към датата на изготвянето им - 23.02.2024 г., а не към датата на разпореждане със собствеността на товарните автомобили 4 08.08.2022 г. към която дата дружеството разполагало с касова наличност и стока.

Ответникът счита, че не са налице основанията и по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК. Двете дружества не били свързани по смисъла на § 1, т. 3, буква „а“ от ДР на ДОПК и същите притежавали самостоятелна правосубектност и имущество. „А.-****“ ЕООД осъществявало търговско представителство на „Е. Е.“ ООД, за периода от 15.05.2013 г. до 01.07.2022 г., прекратено със Споразумение към Договор по чл. 22 ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги от 01.05.2018 г. Търговското представителство на „Е. Е.“ ООД за офис в гр. З. след 01.07.2022 г. било поето от „П.“ ЕООД и в тази връзка било извършено разпореждане със собствеността на товарните автомобили, а не с цел нанасяне на вреда на публичните взискатели.

По тези съображения, моли съдът да отхвърли предявените искове и претендира разноски за производството.