Решение № 30 от 05.07.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Белоградчик , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20211310200062 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. ИВ. К. от гр. Б., обл. В., чрез адв. И.В. от ВАК, против Наказателно постановление № 83/ 22.04.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, са му наложени : „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ, и на осн. чл.

273, ал. 1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „бял бор”, както и вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Прага”, с рег. № ВН 95 54 АА, без акумулатори.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено.

Наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за недоказаност на обвинението.

Жалбоподателят е представляван от адв. И.В. от ВАК. В хода по същество, процесуалния представител на жалбоподателя пледира, съда да отмени обжалваното Наказателно постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради това, че е нарушен 1 принципа на чл. 20, ал. 4 ЗАНН с отнемането на вещта, послужила за извършване на нарушението. Алтернативно – се моли, съда да измени Наказателното постановление в частта, в която на жалбоподателя, са наложени наказания от вида „глоба“, като същите бъдат намалени.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя, е допуснат до разпит св. Л. И. К. от гр. Б., обл. В. – собственик на товарния автомобил.

Въззиваемата страна не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – ИВ. БЛ. ИВ. – актосъставител.

Приложено по делото е П исмо рег. № 9530003919 от 05.06.2021 г. на ОД МВР Видин, Сектор „Пътна полиция“, във връзка с изискана информация за собствеността на товарния автомобил.

С оглед преценката за спазване на принципа залегнал в чл. 20, ал. 4 ЗАНН, съдът е допуснал изслушването на съдебно – оценителна експертиза – за определяне пазарната стойност на отнетия в полза на държавата автомобил, с който е транспортиран дървения материал, както и за определяне на стойността на вещите, предмет на нарушението – транспортираните без контролна горска марка и превозен билет дърва за огрев.

Заключението на вещото лице по изготвената експертиза, не е оспорено от страните и е приобщено към останалия доказателствен материал по делото.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е частично основателна.

Съображенията на съда са следните :

Свидетелят на въззиваемата страна – ИВ. БЛ. ИВ. – актосъставител, на длъжност „горски инспектор” при РДГ – Берковица, установи следната 2 фактическа обстановка: На 02.12.2020 г., в землището на с. К., общ. Б., обл. В. била извършена съвместна проверка от служители на РДГ – Берковица и служители на РУ – Белоградчик. При пристигането на контролните органи в центъра на селото, същите установили товарене на дървесина добита от общински горски територии. По време на извършване на проверката, на мястото пристигнал и автомобил, натоварен с дървесина от дървесен вид „бял бор“, управляван от жалбоподателя Р.К.. Служителите на РУ – Белоградчик го спрели за проверка и установили, че дървесината, транспортирана в камиона не била маркирана със съответната контролна марка и за нея нямало издаден превозен билет. Св. И.И. също констатирал, че дървесината не е маркирана и не е придружена с превозен билет. Измерил дървесината и установил, че същата е около 10 пр. куб.м. дърва от вида „бял бор“.

За нарушения на чл. 2 13, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗГ, св. И.И., съставил на жалбоподателя Р.К. АУАН № 83/ 02.12.2020 г.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно постановление № 83/ 22.04.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица.

От правна страна, съдът намира следното :

Съдът, като обсъди събрания по делото доказателствен материал, намира, че в хода на делото се доказа по безспорен начин, че жалб. Р.К., е осъществил съставите на административни нарушения на ЗГ, за които е наказан. Установи се от показанията на свидетеля на въззиваемата страна, че на посочената в АУАН и НП дата, жалбоподателя е транспортирал дървен материал, в посоченото количество – 9.60 пр. куб. м. дърва от вида „бял бор”, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет, доказващ законния им произход. Актосъставителят установи по неоспорим начин самоличността на нарушителя и извършените от последния нарушения на ЗГ. Възприятията на свидетеля са лични, непосредствени и корелират с констатациите в АУАН и НП. Актосъставителят е пристъпил към съставяне на АУАН при изяснена фактическа обстановка. Установено е количество и вида на дървесината.

Поради това, съдът приема за доказано, че с действията си, както от обективна, така и от субективна страна, жалбоподателя е нарушил разпоредбите на чл. 213, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗГ, по смисъла на които се забранява транспортирането на дървесина, немаркирана с 3 контролна горска марка и непридружена с превозен билет.

В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното постановление съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна квалификация на деянието. Нарушението в двата основни акта е описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено. Изпълнителното деяние на процесните административни нарушения е описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение на процесуално правни норми. Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал нарушените законови разпоредби.

При спазване на правилата залегнали в чл. 18 ЗАНН, за всяко административно нарушение, е наложено отделно наказание.

Съдът намира, че правилно са определени и административнонаказателните разпоредби, на основание на които от жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл. 266, ал. 1 ЗГ.

Съдът намира, че незаконосъобразен е размера на наложените наказания от вида Глоба. Предвиденото по закон наказание, посочено в разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗГ, е от 50 до 3 000 лв. В издаденото наказателно постановление, наказващият орган не е изложил никакви мотиви за причините, поради които е счел, че следва да наложи на нарушителя всяко едно от наказанието глоба, в размер, над законоустановения минимум. Нито в АУАН, нито в Наказателното постановление са събрани доказателства за това работи ли нарушителя или не. Не са ангажирани и доказателства от въззиваемата страна, чиято е доказателствената тежест в процеса, за наличието на други отегчаващи отговорността обсотятелства – нарушителя бил ли е наказван и друг път за нарушения на ЗГ.

При тези съображения, наказанието от вида «Глоба» за всяко едно от нарушенията е определено при несъобрязаване с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, поради което и недоказан се явява размера им. Въззиваемата страна, 4 следва в условията на пълно и главно доказване да установи всички твърдяни обстоятелства, в това число – да докаже и законосъобразността на размера на наложеното наказание.

При горните мотиви, съдът приема, че наложения размер на всяко едно от наказанията «Глоба» следва да бъде изменено до минималния такъв, предвиден в законовия текст, а именно – «Глоба» в размер на 50.00 лв. – за всяко едно от тях.

В частта в която с Наказателното постановление, е постановено отнемане на вещите, предмет на нарушението – 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „бял бор”, съдът приема, че в тази му част, същото е правилно и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, вещите, предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са. Приложима е и общата разпоредба на ЗАНН – чл. 20, ал.2 ЗАНН, по смисъла на която, се отнемат в полза на държавата и вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено, независимо от тяхното количество и стойност, където и да се намират. Дървесен материал, който е транспортиран без да е маркиран с контролна горска марка и непридружен с превозен билет, представлява вещ, притежаването на която е забранено, поради което и правилно наказващия орган е постановил отнемането й в полза на държавата.

В частта на Наказателното постановление, в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Прага“, с рег. № ВН 95 54 АА, съдът намира, че същото е незаконосъобразно.

Действително, съгласно разпоредбата на чл. 273, ал. 1 ЗГ, в ещите, послужили за извършване на нарушението, както и вещите, предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им.

Въпреки въведеното правило с горецитирания законов текст, при извършването на преценката за правилност и законосъобразност на НП в тази част, съдът не може да не се съобрази с принципа, заложен в чл. 20, ал. 4 ЗАНН – общия процесуален закон, приложим в този вид производства. Във 5 всеки случай, когато наред с административното наказание, административнонаказващия орган постановява отнемане в полза на

Държавата на вещите, послужили за извършване на адм. нарушение, то приложение намират общите разпоредби на чл. 20, ал.1 и ал.4 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН , въвежда ограничение за отнемане на вещи, когато тяхната стойност явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение. Предвиденото ограничение е в съответствие с принципа за съразмерност между тежестта на наложеното административно наказание и степента на обществена опасност на извършеното административно нарушение.

С Наказателното постановление, жалб. Р.К., е наказан за това, че е транспортирал 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „бял бор”, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет.

Съдът, използвайки знанията на вещо лице в процеса, установи стойността на дървения материал. От заключението на изслушаната експертиза, е видно, че стойността на дървата, предмет на нарушението, е 403.20 лв., към датата на установяване на нарушението. От същата съдебно – оценителната експертиза, се установява, че пазарната стойност на отнетото в полза на държавата МПС, с което е транспортирана дървесината, е 8 200.00 лв. Очевидно е, че стойността на отнетия автомобил, многократно надвишава пазарната стойност на вещите, предмет на нарушението, около 20 пъти.

Поради това, съдът намира, че с отнемането на автомобила, с който е превозван дървения материал, е нарушен основен принцип в административнонаказателното производство – наложеното наказание да съответства на тежестта на нарушението, а от тук е нарушен принципа за съразмерност. Предвид горните мотиви, в тази част Наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като е постановено в нарушение на чл. 20, ал. 4 ЗАНН.

Нещо повече – видно от представеното по делото писмено доказателство – Писмо рег. № 9530003919 от 05.06.2021 г. на ОД МВР Видин, Сектор „Пътна полиция“, товарния автомобил марка „Прага“, рег. № ВН 95 54 АА, с който е транспортиран дървесния материал, е собственост на Л. И.