Решение № 12 от 15.01.2024, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Тетевен, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело № 20234330100359 по описа за 2023 година

Производството е по делото е образувано по предявен иск за изменение на постановени с решение по чл.127, ал.2 от СК режим на лични контакти на родител с малолетно дете с правно основание чл. 59, ал.9 СК предявен от С.

Д. В. ЕГН ********** - майка и законен представител на детето Д. М. В. ЕГН ********** - двете с постоянен адрес: ********** против М. Д. В. ЕГН ********** с постоянен адрес: **********

Видно от исковата молба и представените по делото доказателства страните са родители на детето Д. М. В., поради което с Решение №100 от 15.06.2022 год. по гр. дело №254/2022 год. по описа на P.C. Тетевен, съдът е одобрил постигнатото между тях споразумение, по всички въпроси по чл.127, ал.2 от СК, като :Родителските права върху малолетното дете се предоставят на майката С. Д. В., местоживеенето на детето е при майката , на постоянния и адрес, бащата да заплаща месечно издръжка в размер на 220.00 /двеста и двадесет/ лв., като бил определен и режим на лични контакти между бащата и детето, както следва : „Всяка първа и трета седмица от месеца от 10.00 часа в събота до 14.00 часа в неделя; Два пъти по 10 /десет/ дни през лятото, което време да не съвпада с редовния платен годишен отпуск на майката; По половината от Коледната и пролетната ваканции, когато детето стане ученичка".Ищцата твърди ,че до момента тя и ответника спазвали сключеното споразумение, но, след всеки престой на детето при бащата, то се връщала с хрема, кашлица, понякога с температура, наблюдава се отпадналост и сънливост, за което са извършени няколко прегледа, като е проведено и лечение. За майката било очевидно, че за момента, с оглед възрастта на детето, липсата на изграден имунитет, продължителният престой в гр.

Тетевен, в дома на бащата не се отразявало благоприятно на здравословното 1 му състояние. Твърди ,че на лице бил определен, нерационален режим, като в течение на изпълнението му мярката - режима на лични контакти в конкретност - продължителността й, се оказали неблагоприятни за детето.

Детето е отгледаждано в гр. Я., където климатът бил много по-различен от климата в гр. Тетевен, за ,който било известно, че е изключително влажен.

Очевидно било промяната на климата и продължителността на престоя й в гр.

Тетевен, с оглед възрастта и липсата на изградена имунна защита, влияели на неблагоприятно на здравословното състояние на детето Д. . Ищцата моли да бъде изменен режима на лични контакти между бащата и детето, както следва: Всяка първа и трета седмица от месеца само в съботния ден, в периода от 09.00 часа до 18.00 часа, като в останалата част счита, че не са налице основания е не претендирам изменение на този режим.

Ответника М. Д. В. в отговора си заявява ,че към настоящия момент спазва режима на лични контакти , който факт бил изложен и в исковата молба, както и ,че съвестно полага необходимите родителски грижи и по никакъв начин здравословното състояние на детето не се е влошавало при престоя му в гр. Тетевен. Некоректно и несъстоятелно било отразено в исковата молба, че климатът в Тетевен е по-влажен и здравословно понеблагоприятен в сравнение с този, в гр. Я., където е местоживеенето на детето. Счина ,че след като детето му живее в гр. Я., в кв. „Ш“, м. „С.“, в който дом се отглеждат и домашни любимци - кучета и детето реално съжителства с тях. Вероятността за „здравословното състояние“ и „липсата на изграден имунитет“ се дължат именно на това обстоятелство, а не на „влажния климат в Тетевен. Твърди ,че не са се променили обстоятелствата, за да се налага изменение на определения режим на лични контакти с детето му, каквото е изискването на чл. 59, ал. 9 от СК. В този смисъл така предявеният иск е неоснователен.Връзката между детето и него е силна и емоционална и времето му за контакти с така определения и осъществяван до момента режим на лични контакти е недостатъчен. Реално имал желание повече време да бъдат заедно. Счита ,че претенцията на ищцата режимът на лични контакти да бъде ограничен два пъти месечно, само в съботния ден - от 9.00 часа до 18.00 часа е неоснователно. По такъв начин ищцата искала да ограничи контактите му с детето и да попречи на възможността да се развива нормално емоционалната връзка баща-дете, което на практика е емоционално насилие над детето. Майката била трудово ангажирана с 24-часов работен график като „крупие“ в казино и реално не била с детето непрекъснато. Този работен график често налага тя събота и неделя да не бъде с детето, в което време е напълно адекватно детето да бъдело с него . Заявява ,че трудовата му ангажираност е понеделник-петък и всяка събота и неделя са му свободни, т.е. в състояние е да бъда с детето си по-продължително време в тези почивни дни. Недопустимо било да бъде лишен от по-продължителни контакти с детето си, като режимът му бъде ограничен само на броени часове два пъти в месеца. При така предложения от майката режим реално той ще има свободно време с детето едва няколко часа, което време е само пътуване /Я.-Тетевен и Тетевен-Я./ и „адаптация,а дедето растяло и контактите им трябвало да са по- продължителни. Счита ,че предлаганият в исковата молба силно 2 ограничен режим на лични контакти крие опасност от реално „отчуждаване“, което би се отразило крайно негативно в емоционалното състояние на детето им.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При преценка на иска по чл.59 ал.9 от СК на първо място следва да се изхожда от интереса на детето. Този принцип е залегнал в чл.3,т.1 и 3 и в чл.10 от ЗЗДетето прогласяващ правото на всяко дете на закрила за нормалното му физическо, умствено, нравствено и социално развитие и защита на неговите права и интереси.

По делото не е спорно ,че страните са родители на малолетното дете Д.

М. В. и с решение по гр. дело №254/2022 год. по описа на PC Тетевен, съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение относно упражняването на родителски права са предоставени на майката С. Д. В., местоживеенето на детето е при майката , на постоянния и адрес и режим на лични контакти между бащата и детето:Всяка първа и трета седмица от месеца от 10.00 часа в събота до 14.00 часа в неделя; Два пъти по 10 /десет/ дни през лятото, което време да не съвпада с редовния платен годишен отпуск на майката; По половината от Коледната и пролетната ваканции, когато детето стане ученичка.

Спор относно родителския капацитет на родителите по делото няма няма , и двамата са отговорни родители .

В представеният и приет по делото социален доклад от ДСП Луковит не е взето становище по отношение на претенцията на майката ,че детето боледува като посещава бащата в Тетевен предвид влажния климат .

Представител на ДСП -Тетевен се явавя , но не е изразява становище по претенцията касаеща здравословното състояние на детето .

От разпита на свидетелите ИИШ В.И. В. и З. А.ова С. се установява ,че детото боледувало. Първата свидетелка Ш , която е детска учителкана детето споделя ,че детето най -често боледувало , говорили с родителите и те казвали ,че това се случвало след посещението при бащата се връщало в неделя със сополи, на същата са и казвали ,че детето след преболедуване от шарка имало по -слаба имунна система . Свиделката В. ,която е баба на детето по майчина линия твърди ,че детето като отидело при бащата се връщало в неделя със сополи , а в понеделник било с кашлица. Свидетелката С. , която съжителства с ответника твърди ,че когато бащата вземал детето го вземал с кашлица и хрема , но никога не е носело лекарства , от бащата знаела ,че детето имало проблем с имунната система, но не знае да има заболявания.

По делото са изслушани родителите , като майката С. В. твърди ,че винаги когато деетто е при бащата се е връщало болно с кашлица и сополи и ходели по лекари.През лятото на миналата година детето прекарало шарка и една лекарка от Плевен е казала ,че детето нямало имунна система и трябвало да се варди много , поради което предупреждавала бащата ,но резултатът бил обратното. От своя страна ответника М. В. твърди,че не било вярно ,че 3 детето се разболявало при него , тъй като всички малки деца боледували.

По делото е приета експертиза , видно от която детето Д. често боледувало от остри дихателни заболявания , като същото е преболедувало и бронхит пневмония , като тези изменения могат да станат трайни при неправилно лечение . Като на два от въпросите експертът не е отговорил тъй като няма нужната компетенция, тъй като не е алерголог ,имунолог или детски лекар . В съдебно заседание вещото лице уточнява ,че в един период от 21 месеца ,ако детето боледува 4 пъти това не е необичайно за заболявания от този характер , особенно ,ако има сливици , а то има, а върлуват летни и зимни вируси .

Дадена е възможност за допълнителна експертиза , но такава не е изготвена поради липса на вещо лице да изготви такава .

По делото не се представиха никакви данни и доказателства относно влажността на въздуха в гр. Тетевен и влиянието му върху населението и поконкретно върху малки деца .

Под „изменение на обстоятелствата” в случая се разбират, както новите обстоятелства, които влошават положението на детето при родителя, който не упражнява родителските права, с които би се подобрило положението му при новото разрешение, като се измени режима на лични контакти на детето с бащата във всички случаи съдът е длъжен да обсъди дали обстоятелствата се отразяват на положението на детето и на ефикасността на по-рано взетите мерки, при която преценка следва да се изхожда изключително от интересите на детето. По своето съдържание изменението на обстоятелствата, респ. новите обстоятелства, могат да имат най-различна проявна форма. Те могат да се отнасят до родителските, възпитателските или моралните качества на родителите, до тяхното и на децата поведение, до желанието на децата и на родителите относно упражняването на родителските права и мерките за лични отношения с другия родител, до социалната среда, в която живее детето след решението, до жилищните, битовите и материалните условия и т. н. Във всички случаи съдът е длъжен да обсъди дали комплексът от тези обстоятелства се отразява, и по какъв начин на положението на детето и на ефикасността на мерките, които определят същото, като висшият критерий за решението на съда е интересът на детето. В настоящият случай не се доказаха изменение на обстоятелствата , които да обуславят и промяната на режима на лични контакти на бащата с детето , тоест не се доказаха нови обстоятелства, които влошават положението на детето, когато то е при бащата , не се доказаха и обстоятелствата, с които би се подобрило положението детето при нов режим на лични контакти с бащата. Още по-вече видно от експертизата вещото лице категорично е заявило ,че в един период от 21 месеца ,ако детето боледува 4 пъти това не е необичайно за заболявания от този характер , особено ,ако има сливици , а то има. Тоест безспорно детето е боледувало от остри дихателни заболявания , но по никакъв начин не се доказва ,че се дължат на климата в град Тетевен , а от там на бащата ,който живее в в гр.

Тетевен да му бъде определен нов по- ограничен режим на лични контакти с детето му .

4

Обсъдени в тяхната съвкупност доказателствата по делото не дават основание да се приеме, че е налице новосъздадена обстановка, която налага ревизия по отношение, на режима на лични контакти на бащата с детето .

Ищеца не доказа фактическите си твърдения, предвид горното исковата претенция следва да бъде отхвърлена .

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С. Д. В. ЕГН ********** - майка и законен представител на детето Д. М. В. ЕГН ********** - двете с постоянен адрес: ********** против М. Д. В. ЕГН ********** с постоянен адрес:

**********с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК за изменение на режима на лични контакти на бащата М. Д. В. с малолетното дете Д. М. В..