Решение № 1151 от 31.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1151 гр. София, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20211110214990 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 600495-F607383/16.09.2021 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Белмекен № 27, ет. 2, ап. 4, за това, че при извършена на 18.03.2021 г. в 12:42 часа проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – аптека, находящ се в гр. София, бул.

********, стопанисван от ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********, била установена промяна в касовата наличност в размер на 50,24 лева (отрицателна разлика), която представлявала извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба/сторно операция, което не било отразено на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута, поради което ********** не бил изпълнил задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да отбележи всяка промяна на касова наличност (извеждане на пари извън касата) на фискалното устройство, чрез функцията “служебно изведени” пари. С горното ********** нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Предвид горното, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от ********** чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се оспорва компетентността на АНО, а по същество се изтъква, че липсвал субективния елемент на вмененото административно нарушение и 1 деянието не било доказано от обективната му страна. Излагат се и аргументи за „маловажност“ на случая, съобразно и дефинициите в § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН след последните му изменения.

Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от приложено по преписката заверено копие на Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на ИД на НАП, във връзка с компетентността на АНО и актосъставителя); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; мястото на извършване на твърдяното нарушение е индивидуализирано по достатъчно ясен и точен начин; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротиворечив и достатъчно ясен начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

3.Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

На 18.03.2021 г. в 12:42 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП, сред които и св. М.Д., извършили проверка на обект – аптека, находяща се в гр. София, бул. ********, стопанисван от ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********.

При проверката било установено, че в обекта били монтирани и въведени в експлоатация две фискални устройства (ФУ), едното от които било ФУ модел „DATECS DP150“, с ИН на ФУ DТ824597 и ФП 02824597, регистрирано в НАП с потвърждение № 4382124 от 16.01.2020 г., и работещо към момента на проверката. Съгласно дневния финансов „Х“ отчет (ДФО) № 0035994/18.03.2021 г., разчетената от ФУ касова наличност била в размер на 691,63 лева. ФУ, инсталирано в обекта, притежавало операциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност, които към момента на проверката били активни. По време на проверката присъствала представляващата ЕТ Маринела Калпакчиева.

Фактическата наличност в касата на обекта в момента на проверката, преброена по банкноти и монети и вписана в опис, била в размер на 641,39 лева. Установена била отрицателна разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 50,24 лева.

2

В писмено обяснение от 18.03.2021 г. представляващата ЕТ Маринела Калпакчиева посочила, че разликата в касата се дължала на неотбелязано плащане с карта.

За констатираното проверяващите изготвили протокол за проверка № 0041747/18.03.2021 г. В протокола било посочено, че по отношение на второто ФУ била установена отрицателна разлика в касовата наличност в размер на 26,05 лева. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетеля непосредствено участвал в проверката М.Д., както и от приложените по делото писмени доказателства – протокол за проверка № 0041747/18.03.2021 г.; опис на парите в касата от 18.03.2021 г.; заверено копие от ДФО № 0035994/18.03.2021 г. и писмено обяснение от 18.03.2021 г. на Маринела Калпакчиева.

Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено доказателство. Следва да се има предвид, че наказаният ЕТ не е изложил възражения нито в АУАН, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че горепосоченият обект - аптека, находящ се в гр. София, бул. ********, стопанисван от ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********, представлява «търговски обект» по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Безспорно доказано е също, че функциониращото и експлоатирано в горепосочения търговски обект ФУ е притежавало операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, по смисъла на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от горепосочената Наредба Н18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В този смисъл, предвид така установената към момента на проверката от 18.03.2021 г. отрицателна разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 50,24 лева, която представлявала извеждане на пари от касата, което не било регистрирано в инсталираното и работещо в обекта ФУ чрез функцията “служебно изведени” пари, извън случаите на продажби/сторно операции, Съдът счита за безспорно доказано, че ********** е осъществил формално нарушение на посочената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена от Министъра на финансите, на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Касае се за безвиновна административно-наказателна отговорност на ЕТ, който е приравнен на юридическо лице по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН.

3

За нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. АНО е наложил имуществена санкция в минималния размер на 500 лева по относимата санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, очевидно приемайки, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Този размер на имуществената санкция се явява и най-съответен на тежестта на нарушението, доколкото същото е осъществено за първи път, както изрично е отбелязано в НП.

Същевременно, случаят не може да бъде третиран като «маловажен» по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и съобразно дефинициите за «маловажен случай» и «явно маловажен случай» в § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН (в сила към момента на изготвяне на настоящото решение), доколкото нарушението е формално и съставомерно при нерегистриране на всяка промяна на касовата наличност (включително извеждане на пари извън касата) във ФУ чрез операциите "служебно изведени" суми. Самата установена разлика в касовата наличност в размер на 54,20 лева не може да се приеме като пренебрежимо незначителна или минимална, което да доведе до извод, че обществената опасност на нарушението е с изключително ниска степен. В тази връзка следва да се посочи, че при проверката е установена разлика в касовата наличност, макар и в по-малък размер, и по отношение на другото инсталирано в обекта ФУ.

С потвърждаването на атакуваното НП, искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящия съдебен акт разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование “). Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, както и с оглед изхода от делото, наказаният ЕТ следва да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 600495-F607383/16.09.2021 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********.

ОСЪЖДА ********** на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати на НАП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5