Акт от 16.09.2020, Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16 гр. В. Търново, 16.09.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, в закрито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДИАНКА ДАБКОВА

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия

ЧЕМШИРОВ по касационно административен характер дело №10213 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба от В.А.Д. *** срещу протоколно определение от 22.07.2020г. по АНД №762/2019г. по описа на ГОРС, с което е прекратено производството по делото, поради просрочие на жалбата му срещу електронен фиш серия К, №2067812 на ОД на МВР – В. Търново.

Частният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е провел съдебно заседание, провел съдебно следствие и събрал доказателства в негово отсъствие, което се явява съществено процесуално нарушение. Твърди, че е бил лишен от възможност надлежно да участва в процеса, да организира защитата си, да оспорва доказателства и да сочи такива. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Алтернативно поддържа искането обжалваното определение да се отмени в частта за присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът по частната жалба – ОД на МВР – В. Търново, не е взел становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, за да се произнесе, съобрази следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното определение състав на ГОРС е върнал като просрочена подадената по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН жалба от В.Д. срещу електронен фиш серия К, №2067812 на ОД на МВР – В. Търново и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е подадена след изтичане на визирания в разпоредбата на чл. 189, ал. 8, изр. първо от ЗДвП 14-дневен срок за обжалване на електронният фиш пред съда.

Постановеният съдебен акт е правилен.

Производството пред районният съд е било образувано по подадена жалба от В.Д. срещу електронен фиш серия К, №2067812 на ОД на МВР – В.

Търново. Въззивният състав е приел, че електронният фиш е редовно връчен на 23.02.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 17.09.2019г., след изтичане на срока за обжалване на електронните фишове, визиран в ЗДвП, поради което с Определение №349/30.10.2019г. е върнал жалбата на подателя и прекратил производството по делото. Това определение е било обжалвано от Д. пред АСВТ, където е било образувано производство по КНАХД №1031282019г. по описа на този съд. С Определение №93/16.12.2019г. касационният състав е отменил постановеното определение за прекратяване на производството пред ГОРС, като е върнал делото за продължаване на съдпроизводствените действия с указания за събиране на допълнителни доказателства с цел изясняване на делото от фактическа страна и по-точно за установяване начина връчване на електронния фиш на жалбоподателя.

При разглеждане на делото въззивният състав е провел 4 съдебни заседания за времето от 18.12.2019г. до 22.07.2020г./като се има предвид периода на обявеното в страната Извънредно положение/, като не е дал ход на делото в първите две заседания по изрична молба на жалбоподателя. В последните две съдебни заседания, в хода на съдебното следствие, съдът е приел писмените доказателства, представляващи административнонаказателната преписка и е допуснал и изслушал съдебно-графологическа експертиза.

По никакъв начин при извършването на посочените процесуални действия съдът не е допуснал нарушения, които да ограничат или засегнат правата на жалбоподателя като страна в процеса. Преди всички съдебни заседания жалбоподателят е депозирал писмени молба, като е претендирал за отлагане на делото/без молбата му от 21.07.2020г./, а исканията му са били уважавани. Преди последното съдебно заседание Д. изрично писмено е заявил, че желае делото да се разгледа в негово отсъствие и е направил доказателствени искания. В изпълнение на указанията на касационния състав въззивният съд е назначил служебно съдебно-графическа експертиза, чието заключение правилно е било кредитирано. Не съществува задължение за съда да уведомява изрично страните за извършените в тяхно отсъствие процесуални действия, в какъвто контекст са оплакванията в частната жалба.

Изложените пространно доводи по отношение на приетата графологическа експертиза по същество представляват оспорване на експертизата, което не може да извършено с частна жалба и да се обсъжда в това производство. Преценявайки съвкупно събраните по делото доказателства съдът правилно е приел, че обжалваният електронен фиш е редовно връчен на посочената в оспорваната разписка дата, а предвид заключението на приетата СГЕ оспореният документ е приет за автентичен. Дата на връчване на електронния фиш, отбелязана в посочената разписка, като елемент от съдържанието на документа не се оспорва изрично, нито пред съда са заявявани и поддържани други доказателствени искания освен това за допускане на експертиза.

Законоустановеният срок за обжалване на електронния фиш пред районния съд е 14-дневен съгласно чл. 189, ал. 8, изр. първо от ЗДвП, приложим съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗАНН и започва да тече от датата на връчването му. След като жалбата е подадена след изтичането на законово определения срок за обжалване на ревизионния акт по съдебен ред, то същата се явява просрочена. Срокът за обжалване е преклузивен и пропускането му погасява правото на обжалване, което се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и разглеждането й по същество от компетентния съд.

Спазването на сроковете е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът е длъжен да следи служебно във всяко положение на делото.

За неоснователно настоящият състав намира и възражението срещу присъдените разноски по производството в полза на държавата.

Предвид изхода на спора и категоричната разпоредба на чл. 189, ал. 3 от НПК, приложима съгласно препращащата разпоредба на чл. 83 от ЗАНН, правилно в тежест на жалбоподателя са възложени разноските по производството.

По тези съображения обжалваният съдебен акт на

Горнооряховския районен съд е правилен, което обуславя оставянето му в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл. 235 от АПК, Административният съд – В. Търново О

П Р Е

Д Е Л

И :

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 22.07.2020г. по АНД №762/2019г. по описа на Горнооряховския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.