Определение № 425 от 30.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Перник, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500276 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №11286/30.03.2026 г. по описа на Регистратура на РСПерник от Р. Ж. С. чрез адв. Х. Р. от САК срещу определение №735/06.03.2026 г., постановено по гр.д.№1394/2026 г. по описа на РС-Перник, с което съдът е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че не са били изпълнени своевременно дадените указания за отстраняване констатираните нередовности на исковата молба, като се позовава на разпоредбата на чл.62 ал.2 ГПК, според която срокът не смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№1394/2026 г. по описа на РС-Перник е образувано по искова молба от Р. Ж. С. срещу „Хепи Кредит“ ООД, ЕИК 200604885 с предявени искове с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД за прогласяване за нищожен поради противоречие на закона на договор за заем № *** .

С разпореждане от 12.02.2026 г. на ищцата е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като обоснове правният си интерес от предявяване на иска, изложи твърдения извършвани ли са плащания по процесния договор за кредит и в какъв размер, конкретизира сумите по процесния договор и в евро съгласно ЗВЕРБ, посочи наличието на пречки по чл.140а, ал.3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представи писмени доказателства за тях; както и внесе по сметка на ПРС държавна такса в размер на 68,89 евро, като представи и съответните писмени доказателства, установяващи нейното внасяне. На ищеца са указани неблагорпиятните последици от неизпълнение на указанията.

Препис от разпореждане от 12.02.2026 г. е връчен редовно на ищцата на посочения съдебен адрес на 25.02.2026 г., респ. срокът за изпълнение на указания е изтекъл на 04.03.2026 г./сряда, работен ден/.

С атакуваното определение №735/06.03.2026 г., постановено по гр.д.№1394/2026 г. по описа 1 на РС-Перник, съдът е приел, че ищецът не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба в законоустановения срок, поради което и е прекратил производството по делото.

С молба вх.№7921/06.03.2026 г., депозирана по пощата на 27.02.2026 г., видно от извършеното отбелязване от служител при регистратура на РС-Перник, ищецът е изложил уточняващи твърдения в изпълнение на дадените указания с разпореждане от 12.02.2026 г. и е представил вносна бележка от 27.02.2026 г. за заплатена държавна такса по сметка на РСПерник в размер на 68.89 евро.

Според разпоредбата на чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК, срокът не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата (респ. жалбата или друго писмено изявление на страната) е станало по пощата или по електронен път. В този случай не е решаваща нанесената дата в регистратурата на съда при техническа обработка на молбата/жалбата (определение № 5344/21.11.2024 г. по гр. д. № 4006/2024 г. на ВКС, III г. и посочената в него съдебна практика). Настоящата съдебна инстанция констатира, че, видно от извършеното отбелязване, уточняващата молба е подадена по пощата на 27.02.2026 г., т. е. в срока за изпълнение на указанията. Обжалваното определение, с което производството по делото е прекратено, е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №735/06.03.2026 г., постановено по гр.д.№1394/2026 г. по описа на РС-Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2