Решение № 132 от 23.09.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Ямбол, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200694 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба на И. К. Ц.

ЕГН:**********,подадена чрез процесуалния му представител адв. Е. Г. -... против електронен фиш за налагане на наказание глоба, серия К . н...а ОД на МВР-Я., с което на основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1200 лв.

С жалбата се иска съда да отмени електронния фиш , тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушени на процесуалните правила.Не ставало ясно как е формирана и определена посочената скорост от 97 км/час и дали е приспаднат толеранс от 3 %.Липсвали данни за издателя , както и подпис на лицето в ЕФ.Излага се ,че в атакуваният акт не било посочено мястото на нарушението и е налице противоречие между правната квалификация фактическото описание в ЕФ.Според жалбоподателя не било налице и предпоставката,предвидена в чл.189,ал.4 от ЗДвП за издаване на ЕФ, тъй като нарушението е установено и заснето в присъствието на контролен орган, като се позовава на ТР № 1 от 26.02.2014. на ОСК на ВАС.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.

Административно наказващия орган- ОД на МВР-Я., не изпраща представител в съдебното заседание. С представените по делото писмени бележки от юрисконсулт З.се оспорва жалбата и се отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение

ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

На ...г. в 14.49 часа в гр.Я. обходен път С., кръстовище с ул.“. ..в поснока към кръстовище с ул.“...“ техническо сродство- мобилна система за видеоконтрол на скоростта АТСС „ ... засякла и заснела движещ се със скорост 97 км/ч лек автомобил....“ рег. № У .....

Въпросното нарушение било записано на файл, който по късно бил прегледан от служители 1 на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Я., които установили ,че заснетия автомобил е собственост на И. К. Ц. от гр.Я. и нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ ...,вл. в сила на ...г.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол на скоростта АТСС „.... , към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения Протокол за проверка и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване .

За използването на техническото е съставен протокол с рег. № ...г, в който е отразено, че заснемането е извършено в по обходен път Север, кръстовище с „...“ Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по делото веществени доказателствени средства- снимка на лек автомобил, „... с рег. № У ... и писмените доказателства-справка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство , протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и удостоверение за одобрен тип средство за измерване ,ЕФ серия К ....и справка за влизането му в сила.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Противно на становището на жалбоподателя съдът счита ,че в ЕФ е посочено мястото на извършване на нарушението,чрез описание на съответното населено място,посока на движение на автомобила,попадащ в пределите на населено място – гр.Ямбол, което достатъчно нарушителят да разбере в какво точно е обвинен.

Неоснователно е и възражението ,че при наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна, а мобилна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, наказващият орган не е следвало да ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, чрез съставяне на електронен фиш.Това е така , тъй като с изменението на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в сила от 08.07.2017 г е предвидено, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш, а не предполага отсъствието на контролен орган при установяване и заснемане на нарушения с автоматизирано техническо средство или система, за които в последствие се издава ел. фиш за налагане на глоба, поради което и изложеното в ТР № 1/26.02.2014 г. по ТД № 1/2013 г. на ОС на ВАС не намира приложение при така действащата нормативна уредба.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал и видеозапис, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно автомобила, визиран в ЕФ, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на техническото средство, изключват всяко 2 съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.

В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване по Закона за измерванията,удостоверено с представения по преписката Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол . Системата е работила на автоматичен режим, което е в съответствие с изискването на чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 , която дава правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки. Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата /, съставен от обслужващия го полицейският служител със съответната компетентност ,в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Правилно ЕФ е бил издаден на жалбоподателя, тъй като съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. ЕФ му е бил връчен по предвидения от закона ред и той имал възможността да се възползва от правото си по чл.188, ал.5 от ЗДвП да декларира, че МПС се управлява от друго лице, но не го е сторил.

При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат толеранс от 3км/час от действително измерената скорост в полза на нарушителя. Основанието за приспадане на този толеранс следва от техническите характеристики на мобилната система и изрично е отразено в протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично е посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-3км/час за скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема скорост е приета стойност от 97 км/час, както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата скорост от 50 км/час е с повече от 40 км/час, поради което правилно е наказващия орган е приложил разпоредбата на чл.182,ал.4 ,вр. ал.1,т 5 от ЗДвП,поставяща и допълнителен съставомерен елемент, а именно повторност на деянието,като е посочен е предходния ЕФ.

Разпоредбата на чл.182, ал.4,вр.ал.1,т.4 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в двоен размер от предвидения размер от 600лв. В случая наложеното наказание е в размер на предвиденото в чл.182, ал.4,вр.ал.1 ,т.5 от ЗДвП и няма възможност за неговото изменяване, поради което се явява справедливо и съответно.

С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.

Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Във възивното производство не е участвал представител на административно-наказващия орган, а е представил становеще, поради което следва да се присъди възнаграждение от 80лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К №... на ОД на МВР-Я. ,с който на И. К.

Ц. ЕГН:**********, на основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал.1,т5 от ЗДвП за нарушение на чл.21,ал.1от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на1200 лв.

ОСЪЖДА И. К. Ц. ЕГН:********** да заплати на ОД на МВР-Я. сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Я.в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4