Решение № 35 от 30.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Пазарджик, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20215200900104 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от „П.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление обл.С., общ.С., гр.С., район С., ул. „***“ №***, ет.***, ап.***, против О. С., с адрес гр. С., ул. „А. С.“ № ***, БУЛСТАТ ***.

В обстоятелствената част на ИМ се твърди следното:

Твърди се, че на *** г. между О. С., в качеството й на възложител и ищцовото дружество „П.Г.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, бил сключен Договор №*** за обществена поръчка с предмет „Изграждане на спортна площадка за мини футбол в УПИ *** – за спортен комплекс кв.*** по план на с.В., О. С.“ с цена 108414.40 лв. с ДДС, включваща цялостното извършване на дейностите/работитепо договора.

Съгласно текста на чл.4, т.1 на договора, Възложителят се задължил да заплати окончателно цената след настъпване на всяко едно от следните кумулативни обстоятелства: дължимо в срок до 30 календарни дни след подписването на констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа (приложение №15 - Акт15) и издадена фактура от изпълнителя.

Срокът за изпълнение по договора бил определен на 60 календарни дни, 1 считано от датата на откриване на строителната площадка, каквато била открита на ***г. с Протокол - Образец 2 (2а), изготвен съгласно изискванията на Наредба №3 от 2003 г.

В съответствие условията на договора ищцовото ЕООД внесло по сметка на О. С. сумата от 903.45 лв. или 1% от общата стойност на договора без ДДС, представляваща безусловна и неотменима банкова гаранция или застраховка, която обезпечавала изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя.

Твърди се, че поради влошени метеорологични условия, независещи от волята на изпълнителя и непозволяващи полагане на изкуствена трева, се наложило временно преустановяване на строителните дейности, за което бил съставен Акт 10 от ** г. - за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството. Възложителят бил надлежно уведомен, като срокът за изпълнение по договора бил увеличен. Към ***г. дейностите по обекта били възстановени, за което бил съставен Акт обр.11 за установяване на състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи.

Твърди се, че изпълнителят извършил добросъвестно всички строително монтажни дейности в изискуемия обем, като същите били описани подробно в количествено - стойностната сметка, неразделна част от договора, както и всички останали поети задължения.

С писмено изявление от **** г. ищецът уведомил ответната община, че строително-монтажните дейности са напълно завършени и дружеството има готовност за съставяне на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Обр.15). Такъв бил съставен на същия ден **** г., като впоследствие от изпълнителя била издадена и фактура с №*****г. на стойност 107 941, 04 лв. с ДДС. Плащане в уговорения срок, а и след това не било извършено. Такова не било извършено и до настоящия момент.

Липсвало направено възражение от страна на възложителя относно качеството и количество изпълнени СМР-та.

Твърди се, че след като в случая констативният акт между страните бил подписан на **** г., то след изтичане на определения с договора 30- дневен срок, т.е. считано от ***** г., възложителят изпаднал в забава за изискуемото плащане и съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД дължал обезщетение, считано от изтичане 2 на така уговорения срок за плащане. Твърди се, че наред с това дължал и неустойка така, както била уговорена в чл.16, ал.2 - в размер на 0,1% с ДДС от стойността на дължимата сума за всеки просрочен ден, но не повече от 10% с ДДС от цената по договора. Поради неплащане и до момента, бил достигнат крайният предел на периода на забавата и затова размера на неустойката следвало да бъде определен в размер на 10% от стойността на договора, т.е.

10 841,44 лв. с ДДС, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на искова молба до окончателното плащане на задълженията.

В текста на чл.14, ал.5 от договора било предвидено, че в срок до 30 календарни дни след изтичане на срока за изпълнение и приемане на извършената работа, Възложителят следва да освободи и 100% от стойността на внесената гаранция за изпълнение на договора. Затова и след като ищецът извършил качествено, добросъвестно и срочно всички поети от него задължения, внесената гаранцията за изпълнение в размер на 903,45 лв., следвало да бъде върната от Възложителя.

С оглед на изложеното за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящите претенции, а именно да бъде осъден ответника да заплати следните суми:

107 941, 04лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по Договор №***/***г., удостоверена с Фактура №***** г. на „П.Г.“ ЕООД, ЕИК * * * * ; ведно със законна лихва върху главницата, от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане;

10 841.44 лв. с ДДС, представляваща неустойка, равняваща се на 10% от стойността на същия Договор, ведно със законна лихва върху тази сума, от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане;

903,45 лв. - гаранция за изпълнението на същия Договор.

В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил отговор от ответната О. гр. С., поради което и съдът не е пристъпил към последваща размяна на книжата по реда на чл.372 и чл. 373 от ГПК.

Ответникът е бил редовно призован, но не изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, проведено на **** г., както и не е изразил становище делото да се гледа в негово отсъствие.

В същото о.с.з., ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил 3 искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като съобрази данните по делото и по повод направеното искане по реда на чл.238, ал.1 ГПК приема следното:

Налице са формалните предпоставки, съгласно чл.238, ал.1 ГПК, за удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В тази насока съдът намира, че са изпълнени и изискванията на чл.239, ал.1 ГПК, която урежда материалноправните предпоставки за постановяване на такова решение: на ответника са указани последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяването му в съдебно заседание. О. С., като страна по делото, е била редовно уведомена и призована за първото по делото заседание, като ясно са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, в т.ч и от неявяване в съдебно заседание, при което ищеца може да поиска постановяване на решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени доказателства се налага извода, че по същество предявените претенции с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.286 от ТЗ и чл. 92 ЗЗД във вр. с чл. 309 ТЗ са вероятно основателни.

Съдът намира, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства се подкрепят от приложените към исковата молба доказателства. Видно от представените писмени доказателства е, че на *** г. между страните е бил сключен описания в исковата молба договор № *** за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на спортна площадка за мини футбол в УПИ ** – за спортен комплекс кв.*** по план на с.В., О. С.“ с обща стойност 108 414, 40 лв. с ДДС, както и че във връзка с извършените видове СМР по този договор е съставен констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от **** г. (Акт 15), който е подписан от представителите на Възложителя и Изпълнителя. Установява се, че за исковата главница от 107 941,04 лв. е била издадена фактура № ***** г., удостоверяваща стойността на извършените от ищеца и претендирани СМР по договора.

С оглед липсата на плащане на задължението съгласно установените в договора срокове след подписването на съставения Акт 15 и издаване на процесната фактура (съгласно чл.4, ал.1), съдът приема, че ищецът следва да 4 бъде удовлетворен за правата си по отношение на исковата главница.

Дължими при това положение според съда се явяват и сумите, претендирани от ищеца във връзка с уговорената в чл.16, ал.2 неустойка в размер на 10 841,44 лв. (т.е. 10% от стойността на договора), както и за сумата от 903,45 лв., представляваща внесената гаранция за изпълнение, която подлежи на връщане при условията на чл.16, ал.5.

При тези данни съдът ще следва да се постанови неприсъствено решение, без съдът да се мотивира по същество, като се осъди ответника да заплати на ищеца исковите суми.

На основание чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора и съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, ответникът дължи на ищеца стойността на направените разноски в общ размер на 13 787, 44 лв., от които от които 4787,44 лв. – платена ДТ по делото и 9 000 лв. – заплатен адвокатски хонорар.

Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА О. С., с адрес гр. С., ул. „А. С.“ № *** , БУЛСТАТ ***, ДА ЗАПЛАТИ на „П.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление обл.С., общ.С., гр.С., район С., ул. „***“ №***, ет.**, ап.**, следните суми :

107 941, 04 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по Договор №***/***г., удостоверена с Фактура № ***** г. на „П.Г.“ ЕООД, ЕИК * * * * ; ведно със законна лихва върху главницата, от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане;

10 841, 44 лв. с ДДС, представляваща неустойка, равняваща се на 10% от стойността на същия Договор, ведно със законна лихва върху тази сума, от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане;

903,45 лв. - гаранция за изпълнението на същия Договор.

ОСЪЖДА О. С., с адрес гр. С., ул. „А. С.“ № *** , БУЛСТАТ *** , ДА ЗАПЛАТИ на „П.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление обл.С., общ.С., гр.С., район С., ул. „***“ №***, ет***, ап.** и сумата от общо 5

13 787,44 лв. – разноски по делото, от които 4787,44 лв. – платена ДТ и 9 000 лв. – адвокатски хонорар.

Решението е неприсъствено и неподлежи на обжалване на основание чл.

239, ал.4 ГПК.

На основание чл. 240 ГПК копие от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 6