Решение № 197 от 06.04.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Смолян, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440101109 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на А. И. М. против Д. И. М. и Т. Т.

М., в която се твърди от ищеца, че с ответника Д. М. са братя, законни наследници на * * М., б.ж. на гр.*, починал на 28.12.2021г. Майка им * * М. е починала на 20.12.1999г. След смъртта й , баща им встъпил в нов брак с * А.ова *-М., която също е негов законен наследник. Ответницата Т. Т. М. е съпруга на брат му Д. М., съгласно сключен между тях брак от 09.03.1996г.

С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, за който е съставен нотариален акт * по нотариално дело№*г., баща им е прехвърлил в полза на брат му Д. М. следният недвижим имот в с*, *: ВИЛНА СГРАДА, състояща се от първи етаж, със застроена площ 54 кв. м. и втори етаж със застроена площ 56 кв.м. построена в *-Държавен, с площ от 340 кв. м., в кв.39,по плана на с*, *, при граници:от три страни улична регулация, *I-Държавен. От своя страна брат му се е задължил докато е жив, да поеме гледането и издръжката на баща им * * М., като му осигурява всичко необходимо за нормален и спокоен живот, какъвто е водил до момента на прехвърлянето.

Твърди се от ищеца, че макар през първите години след прехвърляне на имота баща им да е бил в сравнително добро здраве и да е нямал нужда от непрестанни грижи, от страна на ответниците не е изпълнявано задължението така, както е поето с договора.

Всъщност ответниците не са престирали по договора, дори частично. Ответникът дори не приемал баща им в дома си, а какво остава да го посещава, да му помага, да го издържа.

През годините баща им страдал от редица заболявания в т.ч. претърпял мозъчен инсулт с десностранна хемипареза, страдал от деменция, прогресивно намален слух до степен на глухота , а през 2021 година по повод силни продължителни болки и вследствие преглед му е установен карцином на простатната жлеза, извършена му била и трансуретална 1 простатектомия. Нито тогава, нито и преди това са осигурявани грижите уговорени с договора, а от такива баща им се нуждаел и искал, което обстоятелство ищецът твърди, че е узнал през 2021г. През последните дни от живота си , в т.ч. преди установяване на посоченото заболяване, баща им бил в тежко състояние, което не му позволявало да излиза, да се придвижва сам дори в дома, бил напълно апатичен и дезориентиран. Нуждаел се е от придружител и непосредствени грижи и подкрепа. Значителни са били и разходите му при оперативното лечение. Не само през 2021г., но и по-рано вследствие глухотата си, баща им обичайно е трябвало да се придвижва с придружител, без възможност да се обслужва и да се грижи сам за своите нужди- хранене, обличане, хигиена, пазаруване, осигуряване и предоставяне на лекарства. Баща им е бил освидетелстван с определена 100 % ТНР, с чужда помощ, считано от лятото на 2021г. - пожизнено. На 21.12.2021г., баща им е настанен в * * ЕООД гр.*, където на 28.12.2021г. е починал. Ответниците не са положили и минимум усилия и грижа за подпомагане на баща му, за облекчаване на състоянието му, в т.ч. през последните дни от живота му. Издръжка в т.ч. за покр*е на нуждите му от храна, лечение и др. поне базови потребности не е предоставяна от задължените по Договора за издръжка и гледане лица. Дълги години преди смъртта ответникът дори не се е обаждал на баща им, не се е интересувал от него. Имало е и случай, в който при опитите на баща им да гостува в имота в с*, прехвърлен с процесния договор за издръжка и гледане, той не е бил допускан, дори е бил изгонен от ответниците. Нужда от грижи и издръжка баща им е имал, предвид възрастта си, а и предвид недоброто си здравословно състояние, вследствие описаните горе заболявания. Баща им е имал и други оплаквания - задъхвал се при по-продължително ходене, при качване по стълби, не виждал, трудно се обслужвал сам, движел се бавно. Не е получавал грижите, съобразно уговорените нужди и предпочитания с договора от 01.06.2006г.

Твърди се от ищеца също, че през 2021 г. е подал пред Районен съд Смолян, иск за делба на вилата в с*, която вила е предмет на Договора за издръжка и гледане. Известно време преди подаване на исковата молба разбрал, че имотът е прехвърлен срещу задължение за издръжка и гледане, който договор възразил, че не е породил правно действие, защото порано родителите им са казвали, че вилата ще е за двама им - него и брат му по равно. В цитираното съдебно производство, ответникът се позовава на Договора за издръжка и гледане от 01.06.2006г., като претендира по-голям обем от права, въпреки че не е изпълнил задължението си по договора. По този повод разбрал, че баща му е търсил, искал изпълнение, но не е получавал такова. Поради неизпълнение дори и частично на задължението за гледане и издръжка от страна на ответниците, поето като насрещна престация срещу придоб*ето на имота в с*, на което те се позовават в делбеното дело, за него е налице правен интерес да упражни правото си, в качеството си на наследник на * * М., да поиска разваляне на договора в обем съответен на притежаваните от него права съобразно дела си, а именно за 1/3 идеална част от прехвърлените 4/6 идеални части от имота, равняващи се на 4/18 идеални части от целият прехвърлен недвижим имот.

Моли съда да постанови решение, с което

2 да бъде развален Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 01.06.2006г., за който е съставен Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка *, дело №*г., вписан в *,по силата на който * * М., починал на 28.12.2021г. е прехвърлил на Д. И. М. през време на брака му с Т. Т. М. следният недвижим имот: ВИЛНА СГРАДА, състояща се от първи етаж, със застроена площ 54 кв. м. и втори етаж със застроена площ 56 кв.м., построена в Урегулиран поземлен имот 11- Държавен, с площ от 340 кв. м., кв.39,по плана на с*, *,при граници.от три страни улична регулация, *Държавен, срещу задължението на Д. И. М. да поеме гледането и издръжката на * * М., докато е жив като му осигурява всичко необходимо за нормален и спокоен живот, какъвто е водил до прехвърлянето до размер на 1/3 идеална част от прехвърлените 4/6 идеални части, равняващи се на 4/18 идеални части от придобитите от ответниците права спрямо вилната сграда. , както и да бъде отменен нотариалният акт, в частта му за 4/18 идеални части от имота. Претендира и за разноски по водене на делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който оспорват предявеният иск. Твърдят, че отношенията им с бащата на Д. И. М.

- * М. винаги са били изградени на семейна близост, взаимна подкрепа и грижа. Винаги са били близо до него, общували са непрекъснато, виждали са се, а когато той е имал нужда от тях или от тяхната грижа, винаги са се отзовавали. След смъртта на майка им * М. баща им * М. е сключил граждански брак с * *-М.. Това не било прието от брат му- ищеца А. М., който прекъснал всякакви отношения с техния баща. Ищецът заявил, че „няма баща“ и от този момент в продължение на близо 21 години не поддържал никакви отношения с него, не говорел с него, не го посещавал, дори не присъствал на погребението му. Ето защо, изложените в исковата молба обстоятелства, относно начина на живот на баща им, здравословното му състояние и неговите нужди са възпроизведени само въз основа на информацията, която е изложена в ЕР на ТЕЛК № * от 240/02.12.2021г. и не са посочени никакви други конкретни факти, именно поради обстоятелството, че ищецът не е виждал баща си близо 21 години.

Ответникът Д. М. твърди, че до смъртта на майка им, родителите им са живели в апартамента, находящ се гр.*, ул.“*“ №3, ап.30, който апартамент били прехвърлили на ищеца. След смъртта на майка им, на 26.01.2000г. ищецът изгонил баща им от апартамента, като му дал 24 часа да се изнесе. Той и съпругата му-ответницата Т. М. пренесли целия му багаж и го настанили в тяхно жилище, находящо се в гр.*, ул.“*“ №3, ап.29, където баща им живял в продължение на две години /2000г.- 2002г./. През периода 2007г. до 2010г. отново предоставили посочения апартамент в гр.* на баща им и неговата съпруга * * да го ползват безвъзмездно, докато строяли тяхното ново жилище. Твърди се от ответниците, че винаги са общували с баща му и неговата съпруга, при възникването на ежедневни нужди той се е обръщал към тях и те винаги са се отзовавали. Заболяването, свързано със загубата слух настъпило още преди 2004г., видно от представеното ЕР на ТЕЛК №* от 166 /27.10.2004г.

През 2013г. той вече имал нужда от слухов апарат. Свързали се със „*“ ЕООД, което дружество е специализирано в продажбите и поддръжката на слухови апарати, запазилие 3 час и закарали баща му със собствения им автомобил в гр.*, от където бил закупен слуховия апарат. Всяка година било необходимо да се закупуват на батерии за слуховия апарат, като в тази връзка, те уреждали всичко необходимо и го карали до гр.*, съответно през 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г., а на 27.05.2021г. го завели и била изработена отливка към слуховия апарат и извършено настройването на апарата. До месец юли 2021г. баща им е нямал нужда от непрекъснати грижи, тъй като бил в добро здравословно състояние. В тази връзка не отговаря на истината, твърдението на ищеца, че баща им преди 2021г. в следствие на глухотата си обичайно е трябвало да се придвижва с придружител, без възможност да се обслужва и да се грижи сам за своите нужди. До заболяването му- Мозъчен инсулт от м.юли 2021г., баща им бил жизнен, подвижен и напълно самостоятелен. Той бил практикуващ ловец, участвал редовно в лов и боравел с ловно оръжие. До 2020г. те редовно ходели с него на лов. През месец юли 2021г. баща им получил мозъчен инсулт. Ответникът твърди,че той го настанил в МБАЛ*, гр.*, където бил лекуван през периода от 27.07.2021г до 03.8.2021г. По време на лечението в болницата го посещавал ежедневно и му осигурявал всички необходимо за престоя му там. След изписването му той имал нужда от грижи, като ответниците са осигурявали всичко, от което е имал нужда- храна, лекарства, дрехи. Когато съпругата на баща му отсъствала, той всеки ден му носел топла храна. За всичко, от което имал нужда баща му се обаждал по телефона и той го осигурявал. От месец септември 2021г. баща му вече се имал силни болки и бил немощен. Той ежедневно го посещавал и се грижел за него- къпел го, бръснел го, обличал го, помагал му в ежедневния тоалет.

Ответниците твърдят също, че на 09.11.2021г. го закарали и настанили в МБАЛ “*“ЕООД, гр.* за вземане на биопсия във връзка с диагнозата „карцином на простатната жлеза“. В тази болница му била извършена медицинската процедура, като през цялото време той е бил винаги на разположение, предоставил бил и телефона си за връзка, както и осигурявал всичко, което било необходимо във връзка с лечението му и престоя му в болницата. След оперативното лечение, на 25.11.2021г. го закарал и придружил в Специализираната болница за активно лечение по онкология в гр.*. Там баща му бил диспансеризиран, бил му извършен преглед и назначено лечение. Изписани му били силни обезболяващи медикаменти по специална рецептурна бланка за лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества, които лично получил от аптеката към Специализираната болница за активно лечение по онкология в гр.*, като се подписал на рецептата в графа „получил“. На 21.12.2021г., поради силно влошеното състояние на баща му, който се нуждаел от непрестанни медицински грижи, заради напредналото онкологично заболяване го настанили в * „*“. По време на престоя му там, ежедневно го посещавал и снабдявал с всичко необходимо-храна, чисти дрехи, тоалетни принадлежности.

Ответниците твърдят, че от месец юли 2021г. до смъртта на баща му, са били непрекъснато ангажирани с грижи за него, осигурявали му необходимото лечение, медицински консултации и процедури, превоза му до различни лечебни заведение и задоволявали всичко необходимо за неговия нормален живот. През цялото това време не са отсъствали от гр.*, не са ходили на лятна почивка, поради необходимостта да се грижат за баща му. След смъртта му, на 28.12.2021г. е организирал и заплатил неговото погребение, а 4 през месец ноември 2022г. изградил с камък гроба на баща си. Оспорват твърдението на ищеца, че след известно време преди подаване на исковата молба за делба на вила в село*, е разбрал, че имотът е бил прехвърлен срещу задължение за гледане и издръжка. На 30.11.2016г. ищецът, в качеството си на собственик на 1/6 от сградата е закупил 1/6 идеална част от *-Д с площ 380 кв.м., кв.39 по плана на с*, обективирано в Договор за покупкопродажба на общински имот №*г., вписан в Служба по вписванията: дог.№ *. Договорът е подписан от купувача А. И. М., като същият е заплатил за придобитите от него 1/6 идеална част от *-Д сумата в размер на 462.33 лева без ДДС и е извършил всички действия свързани с вписване на договора в Агенцията по вписванията. Нещо повече, идеалните части поземления имот са закупени на основание цитираната наредба, пропорционално на притежаваните от него идеални части от построената в имота сграда т.е. ищецът е имал правото за изкупи само толкова идеални части от поземления имот, колкото е притежавал и от построената в имота сграда, или 1/6 идеална част. С това действие А. М. е признал, че притежава не повече от 1/6 идеална част от сградата и съответно му е било известно, че баща му се е разпоредил със своите 4/6 идеални части от сградата.