Решение № 131 от 22.06.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Добрич, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. И. като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230201199 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Г - БИЛД КОНСТРУКШЪН “ ЕООД, гр.

Варна, ЕИК 207717106, с управляващ Й. К. В., чрез адв. С. П. ВАК / редовно упълномощен процесуален представител / против Наказателно постановление № 08 - 2500140 от 26.06.2025г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 15 000лв.

С жалбата се изразява несъгласие с обжалваното НП, навеждат се доводи за опорочаване процедурата по връчването му и се отправя искане за запознаване със съдържанието му, с оглед упражняване правата на адресат.

В съдебно заседание, редовно упълномощеният процесуалният представител на нарушителя оспорва възприетата в НП фактическа обстановка. В хода на съдебните прения моли за отмяна на обжалваното НП.

В писмена защита развива твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, респективно незаконосъобразното му санкциониране.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на АНО оспорва жалбата, моли НП, като правилно и обосновано да бъде потвърдено и пледира за присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен при условията на чл.

40, ал. 2 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице в присъствието на двама свидетели и е връчен на упълномощено лице. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 14.03.2025г., в 15.00ч. св. Е. И. К. и Е. КЕ. И. – гл. инспектори в Д „ ИТ „ гр. Добрич извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в гр. Добрич, на строителен обект „Строеж на нова сграда на ЦДГ №12 „Щурче“ в УПИ VI за детска градина, кв. 590 (=ПИ ***) в жк. „Русия 2“, с административен адрес: гр. Добрич, ***, изпълняван от „Г- Билд Конструкшън“ ЕООД, с ЕИК:207717106.

Инспекторите възприели лицето Ю. А. Д., ЕГН: ********** да извършва в изкопа на строежа строителни дейности, свързани с кофражната му конструкция. Изискали попълване на декларация от Д. относно условията по наемане на работа. В предоставената му от проверяващите бланка на Декларация по чл. 399 във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ, чл. 39, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от АПК, чл. 110, ал. 4 от ДОПК Д. посочил, че работи в предприятието на жалбоподателя, като кофражист, с работно време от 8 до 17 часа, с почивни дни събота и неделя и има сключен трудов договор, написан сутринта.

Непосредствено преди приключване на проверката, проверяващите връчили на Севгин Аптулов Ваибов /работник при жалбоподателя през периода 14.08.2024г. – 10.10.2025г./ л. 125 // призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, адресирана до „ Г - Билд Конструкшън “ ЕООД, гр. Варна, ЕИК 207717106, представлявано от Й. К. Вълчева, съдържаща указание за представяне на трудовите досиета на лицата, заварените на обекта при започване на проверката.

На 19.03.2025г. в ОИТ гр. Добрич било представено трудовото досие на лицето Ю. Д., включващо и трудов договор №117/14.03.2025г. /л. 30/, справка от ТД на НАП с изх. № 30Е002178633/14.03.2025г. от 15:57:06ч. за заверено уведомление на трудовия договор на лицето /л. 25/, длъжностна характеристика за длъжността „общ работник“ /л. 28-29/, протокол за постъпване на работа от 14.03.2025г. /л. 26/, служебна бележка №117/14.03.2025г. за проведен начален инструктаж / л. 27 / . Посредством съдържанието на трудовия договор се установило, че Ю. Д. е постъпил на 2 работа на 14.03.2025г. и непосредствено преди извършване на проверката в 15.00ч. е изпълнявал трудовите си задължения независимо, че удостоверението по чл. 65, ал. 5 от КТ, което е следвало да му бъде връчено преди постъпване на работа е било регистрирано в НАП на 14.03.2025г. в 15.57.06ч.

След извършена проверка на представените документи, св. Е. К. достигнала до извод, че „ Г-Билд Конструкшън „ ЕООД, в качеството на работодател е допуснал на работа на 14.03.2025г. в изпълнявания от него строителен обект лицето Ю. Д., като „ общ работник „ преди да му предостави копие от завереното от ТД на НАП уведомление, относно регистрацията на трудовия му договор.

На 11.04.2025г. св. К. изготвила покана до жалбоподателя за явяване в ОИТ гр. Добрич на 19.05.2025г., в 09.30ч. за съставяне на актове за установяване на административни нарушения на трудовото законодателство, в която подробно описала констатираните нарушения, включително и по отношение на лицето Ю. Д. / л. 19-20 /. На 14.04.2025г. поканата била надлежно връчена на упълномощено лице / л. 21-24 /.

Предвид надлежното уведомяване, на основание чл. 40, ал. 2, пр. 2-ро от ЗАНН в отсъствие на законен или упълномощен представител на нарушителя, на 19.05.2025г. св. Е. К., в присъствието на свидетелите С. П. и Г. В. образувала процесното административно наказателно производство, като съставила АУАН № 08-2500140, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.

На 20.05.2025г. съставения АУАН бил изпратен за връчване на седалището на жалбоподателя / л. 16 / и върната разписка, че пратката не е потърсена от получателя / л. 40-41 /, както и на посочената от жалбоподателя електронна поща / л. 49, л. 52, л. 53 и л. 38/. АУАН бил надлежно връчен на упълномощен представител на наказаното лице.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното нарушение, на 26.06.2025г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-2500140/140 от Директора на Дирекция „ ИТ „ Добрич, в обстоятелствената част на което АНО възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал.

5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „ Г-Билд Конструкшън „ ЕООД гр. Варна, в качеството на работодател, наложил „ имуществена санкция „ в размер на 15 000лв.

На 23.07.2025г. на електронния адрес, посочен в идентификационната карта на дружеството било изпратено и обжалваното НП за връчване на жалбоподателя и проведен телефонен разговор с упълномощеното от дружеството лице / л. 13 /. На 28.07.2025г. бил съставен Констативен протокол / л. 14 /, удостоверяващ проведен телефонен разговор с упълномощен представител на жалбоподателя, потвърдил получаване и на обжалваното НП.

3

На 24.11.2025г. нарушителят, чрез редовно упълномощен процесуален представител депозирал Д „ ИТ „ гр. Добрич жалба срещу процесното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, нарушителят може да обжалва НП в 14-дневен срок от връчването му.

Разпоредбите на чл. 58, ал. 1, ал. 1а и ал. 2 от ЗАНН регламентират задължението препис от наказателното постановление да се връчи срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление. На нарушителя може да се връчи отпечатан дигитален образ на издадено наказателно постановление, съдържащо реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издало, когато това е предвидено в специален закон. Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Предвид липсата на доказателства, установяващи надлежно връчване на НП по реда на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, съдът прие жалбата за процесуално допустима.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказа от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, чиито показания съдът кредитира като обективни и непротиворечиви: Е. К., С. П. и Г. В.. Изцяло кредитирани са и приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, установяващи извършените действия от инспекторите в хода на проверката и обективиращи резултатите от същата, а именно: Наказателно постановление № 08-2500140/140 от 26.06.2025 г.; Акт № 08-2500140/19.05.2025 г.; Протокол за извършена проверка № ПР2511188/11.04.2025 г.; Констативен протокол от 23.07.2025 г.; Констативен протокол за проведен телефонен разговор от 23.07.2025 г., 28.07.2025 г.;

Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; Писмо от ИА „ГИТ“ изх. № 250500077/20.05.2025 г.; Декларация от работещо лице Ю. А. Д.; Констативен протокол № 25049741/18.05.2025 г.; Писмо от ДИТ – Добрич изх. № 25028380/11.04.2025 г.; Пълномощно от „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД с упълномощен Г. Радев Радев; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от НАП; Протокол за постъпване на работа към Трудов договор № 117/14.03.2025 г.; Служебна бележка № 117/14.03.2025 г. от „ГБилд Конструкшън“ ЕООД; Длъжностна характеристика на длъжността общ работник от „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД; Трудов договор № 117/14.03.2025 г. на Ю. А. Д.; Договор за СМР от 03.12.2024 г.; Електронна поща на ДИТ Добрич; Известие за доставяне на пратка от 20.05.2025 г.; Известие за доставяне на пратка от „Български пощи“ ЕАД от 20.05.2025 г.; Известие за доставяне на пратка от 03.07.2025 г. от „Български пощи“ ЕАД; Актуално 4 състояние на „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД; Писмо от ДИТ Добрич вх. № 24076/23.12.2025 г., с приложени заверени за вярност копия на идентификационна карта с посочен имейл, попълнена от работодателя/упълномощено лице, данни от търговския регистър с посочена електронна поща, имейл от 23.07.2025 г. за връчване на 4 бр. наказателни постановления до двата, посочени имейл адреси от работодателя.

Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение е съставомерно с описаното в нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ и безспорно доказано.

От съдържащите се гласни доказателства в показанията на св. Е. К. се установява, че при извършената проверка на 14.03.2025г. в 15.00ч. е заверено на обекта, изпълняван от жалбоподателя и лицето Ю. Д.. В попълнената на 14.03.2025г. в 15.45ч. декларация от Д. е посочено, че работи за санкционираното лице на длъжност „ кофражист“ от 14.03.2025г., с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., като има сключен трудов договор, написан сутринта. Посочено е, че има два почивни дни – събота и неделя. От приложените по административнонаказателната преписка заверени за вярност копия от Протокол за постъпване на работа, служебна бележка, отразяваща проведен начален инструктаж, длъжностна характеристика, удостоверяваща запознаването на Д. със съдържанието й на 14.03.2025г. и Трудов договор по безспорен начин се установява, че Д. е постъпил на работа при жалбоподателя на 14.03.2025г. Действително в документите не е отразен час на подписване, респективно връчването им но обстоятелството, че проверяващите са го заварили в 15.00ч. да престира работна сила на изпълнявания от жалбоподателя обект, а Уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ е прието от ТД на НАП на 14.03.2025г. в 15.57.06ч. / един час преди приключване на работното време / по безспорен начин установява допускането до работа преди предоставяне на копие от вписва на началото на трудовото правоотношение, заверено от ТД на НАП.