Определение № 930 от 09.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 930 гр. Пловдив, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500410 по описа за 2024 година

Обжалвано е от адв.Г. С. от САК, като пълномощник на “Карлсберг България”АД разпореждане №1430/16.01.2024 г. по ч.гр.д. №443/2024 г. по описа на Пловд.районен съд, 19 гр.с., с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу солидарните длъжници Константин-07 ООД и Г. К. С. за сумата 45000лв.-главница, законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното плащане и разноски на основание запис на заповед от 17.03.2023 г.

Изложени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането, иска се неговата отмяна и за постановяване на друго , с което молбата да бъде уважена.

Пловдивският окръжен съд, 14 гр.състав на гражданската колегия, като прецени данните по делото , намира следното :

Частната жалба е допустима- подадена е на 05.02.2024 г. , а разпореждането е получено на 30.01.2024 г. -в 7 - дневния срок / чл. 275 ГПК/

Производство на осн. чл. 417,т.10 от ГПК за издаване на изп. лист въз основа на запис на заповед от 17.03.2023 г. за сумата 45000 лв., ведно със зак. лихва от подаване на молбата и разноските по делото.

Съгл. запис на заповед от 17.03.2023 г. въззиваемите са се задължили безусловно и неотменяемо да заплатят на въззивниковото дружество сумата 45000 лв.

Уговорени са както следва : място на плащане в *** или по разплащателната сметка на дружеството в УниКредит Булбанк, който не съвпада с местожителството на издателя / а съвпада със седалището на ремитента/ – т.нар. домицилиран ефект и падеж – при предявяване.

Записът на заповед е без протест.

1

Приложена е покана от “Карсберг България”АД, на гърба на която е има щемпел на ЧСИ Стефан Горчев и името на връчителя – Х. Н. Н., както и отбелязване , подписано от помощник ЧСИ Стойко Вълчинов, че е търсен адресата на 24.1123,28.11.23 и на 30.11.23 г.; залепено е уведомление на 01.12.2023 г. на входната врата; на 30.11.2023 г. в 14ч 4 мин. се свързал с адресат на тел.*** и го информирал за съдържанието на поканата; той казал, че знае за съдържанието и заявил, че няма никой от фирмата в ** и че са в **; в 14-дневния срок от залепяне на уведомлението, никой не се явил в кантората на ЧСИ за да получи поканата.

Съдът намира, че е изпълнена процедурата на връчване на поканата по чл.50 ГПК по отношение на издателя.

По отношение на авалиста, който има постоянен и настоящ адрес в *** /л.18 от д.РС/ – не е налице връчване, т.е. записа на записа на заповед не е предявен за плащане на авалиста.

Налице е предвидено в закона - чл.417,т.10 ГПК и редовно от външна страна изпълнително основание – запис на заповед/чл.535 ТЗ и чл. 537 ТЗ във вр. съответно, доколкото са съвместими с разпоредбите в ТЗ за менителницата/ и от него се установява, че в полза на въззивника против въззиваемото дружество съществува претендираното притезание за заплащане на сумата 45000 лв. и липсват данни за него да има издаден изпълнителен лист.

Падежът на проц. запис на заповед , така както е посочен– е на предявяване – т.е. ефектът следва да се плати след представяне на документа от кредитора , а мястото на плащане е точно посочено от издателя - в офиса на въззивниковото дружество.

Съгл. чл. 487 във вр. с чл. 537 ТЗ записът на заповед на предявяване би бил платим с предявяването му.

За разлика от менителницата, при ЗЗ не се поставя въпросът за предявяване за приемане на ефекта, –с подписването на ЗЗ издателят поема задължението за заплащане на посочената парична сума както спрямо поемателя, така и по отношение на всеки друг кредитор – джиратар по ценната книга.

При менителничните ефекти обаче доброволното изпълнение на задължението се предхожда от предявяване на документа от кретитора за плащане, което е съществено отклонение от правилото, че паричните задължения са носими – т.е. иницативата за плащане е от ремитента.

Независимо как е определен падежът, предявяването за плащане е предпоставка за изпълнение на задължението, още повече, както в настоящия случай, в който падежът е поставен в зависимост от предявяването. Поставянето на изискване за предявяване за плащане има своето обяснение в характера на ценните книги на заповед като оборотни документи, които е възможно да се предават от един кредитор на друг и 1.от длъжника не може да се иска да знае на кого да плати и 2/ ценната книга е във факт. власт на кредитора и длъжникът не може да следи кога настъпва изискуемостта/ особено това е така при падеж на предявяване/.

2

Въззивникът е в кръга на легитимираните лица да предявят за плащане ефекта – той е ремитент по ЗЗ.Правилно е ЗЗ да бъде предявен по отношение на въззиваемия- който е издателят на ефекта.

Тъй като плащането не съвпада с местожителството на издателя и затова предявяването следва да се извърши в посоченото в самия ЗЗ местоплащане, а не на друго място./Вж “Записът на заповед и менителницата – М.П. изд. 1998 г. Изд. къща Софи – Р стр.

147/

Кредиторът е предявил на издателя /и платеца по ЗЗ/ за плащане записът на заповед съгл. чл.487 във вр. с чл. 537 ТЗ, което в проц. случай е извършено чрез покана, редовно връчена на въззиваемия чрез ЧСИ.

Ето защо, тъй като в полза на въззивника съществува правото на принудително изпълнение против въззиваемото дружество –издател на ЗЗ, искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е основателно по отношение на него и неправилно е било оставено без уважение.

По отношение на другия солидарен длъжник, обаче, ЗЗ не е предявен за плащане, което следва от разпоредбата на чл.513 ТЗ, според който за плащането поръчителят носи солидарна отговорност заедно с издателя, за когото е поръчителствал, а съобразно общите правила на ЗЗД правоотношенията на солидарните длъжници с кредитора са самостоятелни.

По изложените съображения следва извода, че следва да бъде отказано издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу авалиста във връзка с условието но чл.418,ал.3 ГПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №1430/16.01.2024 г. по ч.гр.д. №443/2024 г. по описа на Пловд.районен съд, 19 гр.с.,В ЧАСТТА, с което е отхвърлено заявлението на “Карлсберг България”АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу солидарните длъжници Константин-07 ООД и Г. К. С. за сумата 45000лв.-главница, законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното плащане и разноски на основание запис на заповед от 17.03.2023 г.

ВРЪЩА далото на същия съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение по отношение на издателя на записа на заповед Константин-07 ООД.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1430/16.01.2024 г. по ч.гр.д. №443/2024 г. по описа на Пловд.районен съд, 19 гр.с.,В ЧАСТТА, с което е отхвърлено заявлението на “Карлсберг България”АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу авалиста Г.

К. С..

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4