Определение № 212 от 21.01.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№…………. гр. Варна, 21.01.2018г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 21.01.2018г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова гр.д. №

1649 по описа за 2018г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.

Производството по делото е образувано по повод предявени от Н.К.В., ЕГН ********** с адрес: *** срещу „Амбулатория за първична дентална помощ – индивидуална практика Си Дент“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ № 112, ет.1, ап.4, представлявано от управителя С.И.С. и Д-р С.И.С., ЕГН ********** с адрес: *** обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата обезщетение за причинените й имуществени вреди в следствие на виновно причиненото от ответниците увреждане във връзка с извършвани дентологични манипулации на ищцата в периода от м.04.2015г. до края на 2017г. в размер на 8670,48 лева, включваща заплатено възнаграждение на ответника С. за поставяне на импланти на мястото на 14 и 15, 24, 26-ти зъб и мостова конструкция под тях, разходи за прегледи, консултации и диагностика, за премахване на некачествено поставени импланти, заплатен адвокатски хонорара по повод подаване на жалба пред БЗК-гр.Варна, разходи за преглед при психиатър, разходи за екстракция на зъби, както и сумата от 40 000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания в следствие на некачествено проведено дентално лечение и некачествено изпълнени дентални услуги свързани с поставянето на импланти на мястото на липсващи зъби в устата на ищцата и коронки върху тях довело до премахването на 4 броя импланти, изваждане на 11 зъба, поставяне на щифт на един зъб, загуба на кост от двете страни на горната челюст, некачествено изпълнение на три мостови конструкции, ведно със законната лихва върху сумите считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 13.07.2018г. до окончателното изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и уточняващите молби ищцата твърди, че e пациент на д-р С.С., предоставящ дентални услуги, от м.04.2015г., когато го потърсила за консултация в „Амбулатория за първична дентална помощ – индивидуална практика Си Дент“ ЕООД във връзка с няколко липсващи зъби на горната и долната си челюст. След преглед последният и направил оферта за поставяне на „базални импланти“ на мястото на липсващите зъби, която ищцата приела. През м.06.2015г. на ищцата били поставени импланти на 14, 15 и 16 зъби, както и на 36,37 и 38 зъби. Посочва, че дните след операцията започнала да изпитва силни болки на мястото на поставените импланти, които освен другото се клатели и стърчали и пречели да затвори плътно устата си. При последващ преглед във връзка с възникналия проблем била консултирана от д-р С., че заздравяването на имплантите изисква изграждане на мостова конструкция между 12 и 17 зъби, като това налагало 17 зъб да бъде умъртвен, а 12 зъб - изпилен. Лекарят обяснил, че следва да бъде поставена мостова конструкция и на долната челюст във връзка с поставените там импланти, като за целта били изпилени 34 и 35 зъби. Твърди, че през цялото време изпитвала силни болки в областта на дясната буза, синуса и главата, челюстта и в дясно била схваната, а бузата зачервена и подута, очите й били завервени, като това пречело да извършва пълноценно трудовата си дейност. Поставеният мост на долната челюст не бил стабилен, мърдал и и пречел да се храни. В последствие по повод на лечението бил умъртвен и 45 зъб, изваден бил 28 зъб, поставени били импланти на мястото на 24, 26 зъби и мостова конструкция между 24 и 27 зъби. Излага, че за тези манипулации не е давала информирано съгласие и за заплатените услуги не са били издавани фискални документи. В процеса на лечение 17 зъб се възпалил, събрал гной и се наложило да бъде изваден – манипулация, която била извършена по спешност от д-р М. Дивлева през м.01.2017г. Аналогично било състоянието и на 35, 45 и 46 зъби, а мостовата конструкция между 24 и 27 зъб паднала. Били извадени по спешност от д-р Дивлева и 34 и 35 зъби, като се установило, че по отношение на тях е било проведено неправилно ендодонско лечение. През м.02.2018г. бил направен контролен преглед в друго медицинско заведение, в следствие на което ищцата установила, че проведеното от д-р С. дентологично лечение е извършено некачествено – били умъртвени здрави зъби, имплантите били поставени в максиларния синус, били поставени ненужни мостови конструкции.

Твърди, че посетила кабинета на ответника и пожелала да и бъдат възстановени заплатените суми за лечението, което ответникът С. отказал. Поради усложнения свързани с болки и главата, схващане на челюстта, секретиране в устата и др. били извадени и 45 и 46 зъби. Излага, че от около 3 години се храни само с течни храни, тъй като не е в състояние да използва зъбите си. Получавала чести инфекции и възпаления, които се налагало да лекува с антибиотици. Всички тези проблеми довели до влошаване на общия й здравен статус, развила смесено-тревожно депресивно разстройство, във връзка с което се наложило да употребява силни упойващи хапчета. На 03.05.2018г. подала жалба в ПК на БЗС-гр.Варна, за което наела адвокат, на когото заплатила възнаграждение от 150 лева. На 29.05.2018г. постъпила в МБАЛ „Св.Марина“, където под пълна анестезия били извадени процесните импланти, бил премахнат 25 зъб, а последствие през м.06.2018г. бил отстранен и 27 зъб и 12 зъб. Твърди, че д-р С. е провел лечение в противоречие с утвърдените добри медицински практики, не е направил правилна диагностика, не е провел качествено лечение във връзка с което за ищцата са произтекли вреди – били умъртвени здрави зъби, били извадени други – 17, 34, 35, 45, 46, 27 и 12 зъби, били изпилени ненужно 12, 13, 34, 35, 17, 45 и 46 зъби, били засегнати тъкани и кости в близост на посочените зъби. В следствие на проведеното некачествено лечение ищцата претърпяла болки и страдания – главоболие, проблеми с храносмилателната система, психични и емоционални проблеми, понижено самочувствие, раздразнителност, изпитвала неудобство при усмихване и говорене, което се отразило негативно на личния и социалния й живот. Била проведена хирургична интервенция под пълна анестезия, която била рискова за здравето и живота й. Твърди, че и понастоящем продължава да търпи болки и страдания, поради което претендира ответниците – д-р С. и „АПДПИП Си Дент“ ЕООД да бъдат осъдени да и заплатят солидарно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

Отделно от това твърди, че противоправното поведение на ответниците изразяващо се в проведеното некачествено дентологично лечение на ищцата е в причинно-следствена връзка и с претърпените от последната имуществени вреди в размер на 8670,48 лева включващи заплатено възнаграждение на ответника С. за поставяне на импланти на мястото на 14 и 15, 24, 26-ти зъб и мостова конструкция под тях, разходи за прегледи, консултации и диагностика, за премахване на импланти, заплатен адвокатски хонорара по повод подаване на жалба пред БЗК-гр.Варна, разходи за преглед при психиатър, разходи за екстракция на зъби. Моли съда да уважи предявените искове, като осъди ответника да заплати претендираните суми за имуществени и неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тях считано от предявяване на исковата молба в съда, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците „Амбулатория за първична дентална помощ – индивидуална практика Си Дент“ ЕООД и С.И.С. са депозирали писмен отговор чрез процесуалния си представител, в който заявяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не оспорват, че ищцата е била пациент на д-р С. в периода от м.04.2015г. до м.08.2016г., като е била консултирана във връзка с необходимостта от провеждане на дентологично лечение по естетически и функционални причини. Постигната била договорка за провеждане на лечение включващо подготовка и поставяне на дентални импланти и изработка и поставяне на конструкции към тях. Твърдят, че на ищцата са били разяснени особеностите на предлаганото лечение и последиците от същото и същата е направила информиран избор то да бъде проведено именно от ответника. Ответникът С. твърди, че е изготвил план за лечение включващ процедури, времетраене, цена, който е бил съгласуван с ищцата и приет от нея чрез подписването на декларация за информирано съгласие касателно целия процес на лечение. Посочва, че ищцата се явила при него едва през м.01.2018г. с искането да й бъдат възстановени всички заплатени за лечението суми, с цел провеждането му наново при други специалисти. Едва след това посещение ищцата уведомила ответника чрез е-мейл кореспонденция, че има проблем с поставените от него импланти и че желае те да бъдат премахнати. Ответниците оспорват наличието на причинно-следствена връзка между действията на ответника С. свързани с проведеното лечение и настъпилите усложнения в дентологичния статус на ищцата. Твърдят, че д-р С. добросъвестно и качествено е изпълнил задължението си по сключеният с ищцата договор за изработка, който ищцата не е развалила поради неизпълнение. Ответникът оспорва да е бил уведомен от ищцата за настъпили усложнения във връзка с провежданото лечение- проблеми със синусите, подуване, зачервяване на очите, ежедневни болки и дискомфорт. Твърди, че проблемите на ищцата свързани със спешната нужда от изваждане на зъби са се проявили 2 години след проведеното лечение /едва през 2018г./, поради което не е налице причинно-следствена връзка с него. Оспорва да е налице основание за ангажиране на отговорността му за всички извършени на ищцата манипулации след м.08.2016г., включително за екстрахираните 11 броя зъби от други лекари – д-р М. Дивилева и проф.Цветан Тончев. Не оспорват, че е възможно ищцата да е претърпяла болки и страдания във връзка с проведеното лечение на зъбите, но твърдят, че те зависят от прага на болкопоносимост на пациента, като във връзка с това на ищцата са били изписани болноуспокояващи лекарства. Ответникът твърди, че при извършеното лечение е спазил и приложил всички действащи световни стандарти касателно поставянето на импланти, а процедурите са извършени с апаратура отговаряща по качество и характеристики на необходимата за съответните манипулации. По отношение на ищцата е било проведено предварително проучване и изследвания, направено било дентално досие, както и необходимите изследвания-обзорна ренгенография и компютърна томография, консултирал я е за необходите профилактични дейности преди и след поставяне на имплантите с цел избягване на евентуален възпалителен процес поради естественото натрупване на бактериална плака. С оглед на това ответниците твърдят, че работата от страна на изпълнителя е била надлежно и качествено извършена и приета от възложителя без възражения още през м.08.2016г., поради което настъпилите усложнения в следствие намесата на други лекари към 2018г. не следва да води до ангажиране на отговорността на ответниците. Прави възражение за съпричиняване на вредите от ищцата, настъпило в следствие на нейното поведение, действия и бездействия. Правят възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

В предоставения срок за отговор такъв е постъпил от третото лице-помагач ЗАД „Алианц България“, чрез процесуалния му представител. Заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на вредите изложен в исковата молба, както и причинно-следствената връзка между проведеното от ответника д-р Славчев лечение и настъпилите увреждания на ищцата. Оспорва се ответникът да е реализирал виновно поведение обуславящо твърдяното увреждане на ищцата. Оспорва твърденията на ищцата за вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди както и тяхната обусловеност от поведението на ответника. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца обезщетение за претърпените вреди, а също и възражение за съпричиняването им от ищеца.