Решение № 45 от 07.03.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 26 07.03.2019 г. гр. Бургас

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, наказателна отделение

На петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ

ПЕПЕЛЯШЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ

ГЕОРГИЕВА мл.с. МАРИНА МАВРОДИЕВА

Секретар: Жанета Кръстева

Прокурор: Десислава Трифонова като разгледа докладваното от съдия-докладчик

Пепеляшев ВНОХ дело № 22 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 195/19.12.2018 г., постановена по НОХД №

5647/2018 г., Районен съд - Бургас е признал подсъдимият Е.Д.Д. роден на *** г. в гр. Я., ***, *** гражданин, ****, ****, ****, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,

***********, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 04.12.2018 г. в гр. Бургас, ж.к. „С.“, **********, без надлежно разрешително, съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от същия закон, държал високорискови наркотични вещества, а именно коноп с нетно тегло 6.873 грама на стойност 41.24 лева, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен – поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал.

3, пр. 2, т. 1, пр. 1 вр. чл. 54, ал. 1 от НК, го е осъдил на наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението – коноп с нетно тегло 6.873 грама.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК съдът е отнел - картонена кутия със синьо-бял цвяти надпис VIVO с метален гриндер в нея, запечатан в плик с мастилен печат на БНТЛ и опаковки, в т.ч. и 2 бр. буркани, опаковани в полиетиленов чувал с мастилен печат на БНТЛ – Бургас и постановил да бъдат унищожени, поради ниската им стойност.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът е осъдил обвиняемият Д. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Бургас сумата от 105.10 лева представляваща разноските по досъдебното производство.

Против така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест от прокурор при РП - Бургас. В протеста се твърди, че присъдата е неправилна, че извършеното от подсъдимият Д. не е маловажен случай с оглед на държаното от него количество марихуана. Иска се атакуваната присъда да бъде отменена и подсъдимият Д. да бъде признат за виновен по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Бургас в съдебно заседание не поддържа въззивният протест и не споделя съображенията, че от фактическите положения по делото може да се направи извод за съставомерност на деянието по чл. 354а, ал. 3 от НК. Представителят на прокуратурата напълно споделя мотивите на районния съд за приложението на ал. 5 по същия текст, като счита, че в случая са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК.

Редовно призован за съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с адв. Т. Недялков от БАК, който изразява становище за правилност на първоинстанционната присъда и моли същата да бъде потвърдена.

Подсъдимият Д. изразява съжаление за извършеното от него и също моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на правилността на присъдата, в предмета и пределите на чл.

313 и чл. 314 от НПК, прие за установено следното:

Протеста е подаден от легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустим.

Разгледан по същество е неоснователен.

На инкриминираната дата 04.12.2018 г. служители на Второ РУ на ОД на МВР – Бургас получили оперативна информация, че лицето Е.Д.Д. държи марихуана в стаята си в ************* гр. Бургас. Полицейските служители от Второ РУ на МВР Бургас – Г.Х., В. Н. и П.Ж. отишли незабавно на адреса, които заедно с домакинката на общежитието М.А. отишли до стаята на подс. Д.. В стаята освен подс. Д. се намирала и неговата приятелка – св. М.К.. На въпроса на полицаите дали Д. държи наркотици в стаята си той отговорил, че държи марихуана в гардероба си. Тогава полицаите запазили местопроизшествието и извикали оперативна група, която извършила претърсване на стаята на подс. Д.. При извършеното претърсване били иззети следните вещи:

-

Картонена кутия със синьо-бял цвят и надпис „Vivo“, вътре със стъклен буркан със синя капачка с надпис „Barilla“, съдържащ зелена суха тревна маса;

-

Малко стъклено бурканче с жълта капачка, вътре със суха зелено-кафява тревна маса;

-

Метална кутийка от две части с червено-жълто-зелена капачка, с остатъци от суха зелена тревна маса;

-

Картонена кутийка с цигарени листчета и надпис „Greengo“.

При направения на място полеви тест на съдържанието на стъкления буркан със синя капачка с надпис „Barilla“ съдържащ зелена суха тревна маса, същата реагирала на канабис. Подсъдимият заявил, че наркотиците са негови и са лична употреба. Заявил също така, че ги е закупил от непознато лице.

От заключението на извършената физико-химическа експертиза се установява, че всички иззети тревни обекти представляват коноп /канабис, марихуана/ с различно тегло и с различно процентно съдържание на активното вещество Тетрахидроканабинол с общо тегло 6.873 грама на стойност 41.24 лв.

По искане на подсъдимият съдебното производство е протекло по реда на чл. 371, т.

2 от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

За да възприеме така описаната фактическа обстановка съдът се е позовал на самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. Така събраните доказателства са били непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което са били изцяло кредитирани от съда, какъвто извод въззивният съд намира, че е бил правилно направен при изясняване на главните факти, предмет на обвинението. С оглед на това пък е бил направен и законосъобразния извод при обсъждането на въпросите по чл. 301 от НПК, че обвинението е било доказано по безспорен и несъмнен начин. Ето защо въззивният съд счита, че правилно и обосновано подс. Д. е бил признат за виновен в осъществяването на обективните и субективни признаци на престъпния състав по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК – за това, че на 04.12.2018 г. в гр. Бургас, ж.к. „С.“, ************, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества, а именно коноп с нетно тегло 6.873 грама на стойност 41.24 лева, като случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

Така възприетата от съда квалификация на престъплението въззивната инстанция намира за законосъобразна и обоснована, като в мотивите към съдебния акт са изложени убедителни правни доводи във връзка с наличието на обективните и субективните елементи от нея. Ето защо се приема от настоящата инстанция, че протестираната присъда в тази и част не страда от порок.

При обсъждане обаче на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, първоинстанционният съд е подходил незаконосъобразно предвид възприетата квалификация на деянието, по която подсъдимия Д. е признат за виновен – тази по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК, по който текст от НК е предвидено наказание „глоба“ до 1000 лв. в полза на държавата. В тази връзка по делото са събрани данни за подсъдимия от които е ведно, че той не е осъждан за деяния от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението няма причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, което сочи, че в случая са били налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено административно наказание „глоба“.

Корегирането на присъдата в тази и част следва да се извърши от настоящата инстанция на основание чл. 337, ал. 1, т. 4 НПК като тя се измени в смисъл, че след като подсъдимият е бил признат за виновен за деяние по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК то той се освобождава от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК и му се налага административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. в полза на държавата.

В останалата си част присъдата като законосъобразна и обоснована следва да се потвърди.

По изложените съображения и на основание чл. 337, ал. 1, т. 4 и чл. 338 от НПК Окръжен съд Бургас

Р Е Ш И

:

ИЗМЕНЯ Присъда

№ 195/19.12.2018 г. по НОХД № 5647/2018 г. на Районен съд – Бургас само в част, в която подсъдимия Е.Д.Д. със снета по делото самоличност е признат за виновен в осъществяването на деяние по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност по този текст от НК и му налага административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв. в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.