Определение № 668 от 04.12.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 668 гр. Враца, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Частно гражданско дело № 20251400100542 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 261140/28.11.2025 г. на Т. Й. В., подадена чрез пълномощника й адв.Б. Й..

В молбата се твърди, че е налице неоснователно забавяне на съдебното производство във втора фаза на делбата по гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РСВраца. Посочва се, че първоинстанционният съд е указал на страните да внесат депозит за вещо лице и молителката Т. В. го е внесла в срок, но делото не е насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните, нито пък са дадени указания какво да бъде предприето, за да продължи делото.

Прави се искане да бъде определен срок за извършване на нужните действия, а ако делото е внесено в архив без знанието на съделителката, същото да бъде възобновено.

На основание чл.255, ал.2, изр.2 ГПК към молбата е приложено становище от съдията-докладчик по гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РСВраца.

По делото е постъпило и становище вх.№ 8395/04.12.2025 г. от другия съделител Ю. П. Д., в което заявява, че не е налице основание за продължаване на делото и то законосъобразно е архивирано. Посочва, че ищцата Т. Й. В. не е собственик на никакви части от процесния имот, тъй като жилището е закупено само с негови лични средства. Счита, че няма никакви основания да се приеме, че е налице бавене на делото от районния съд и за възобновяването му.

Съдът, след като се запозна с доводите на страните, становището на съдията-докладчик и приложеното гр. д. № 2776/20 г. по описа на РС-Враца, приема следното:

Производството е делбено и е образувано по искова молба на Т. Й. В. и И. З. Н. против Ю. П. Д., с която е предявен иск за делба на съсобствен недвижим имот – апартамент в гр.Враца.

С Решение № 260457/23.10.2021 г. по гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РС-Враца предявеният иск за делба е отхвърлен. Този съдебен акт е потвърден 1 с Решение № 244/03.11.2022 г . по в.гр.д.№ 42/2022 г. по описа на ОС-Враца. С Решение № 171/14.03.2024 г. по гр.д.№ 1095/2023 г. по описа на ВКС е отменено въззивното решение в частта, с която е отхвърлен иска за делба между Т. Й. В. и Ю. П. Д. и вместо това е постановено, че се допуска извършване на съдебна делба между тези лица на недвижим имот апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.Враца, в сграда, построена от ЖСК “***“, на ***, ***, с площ 98 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет и килер; заедно с мазе № 4, заедно с таван № 10 и 8,86 % ид.ч. от общите части на сградата при равни дялове. Въззивното решение е потвърдено в частта, с която е отхвърлен иска за делба на недвижимия имот по отношение на И. З. Н.

– Д..

След връщане на делото в РС-Враца делбеното производство е продължило във втора фаза, като с Определение № 260004/25.03.2024 г. първоинстанционният съд е допуснал съдебно-техническа експертиза за установяване поделяемостта на делбения имот и неговата пазарна стойност.

Определен е депозит за работа на вещото лице в размер на 500,00 лв., вносим от страните по равно. Делото е насрочено в с.з. на 16.05.2024 г. и на страните са връчени преписи от този съдебен акт.

Преди съдебното заседание – на 16.05.2024 г. по делото са постъпили молби от съделителя Ю. П. Д. и от неговия пълномощник адв.Г. И., с които молят делото да бъде отложено, тъй като процесуалният представител е възпрепятстван да се яви в заседанието, поради служебни ангажименти. Към молбите не са приложени доказателства, удостоверяващи внасяне на определения от съда депозит от 250,00 лв. за работа на вещото лице, дължим от съделителя Ю. П. Д..

Преди съдебното заседание не са представени доказателства и за внасяне на определения от съда депозит от 250,00 лв. за работа на вещото лице, дължим от съделителката Т. Й. В..

В съдебно заседание на 16.05.2024 г. съдът не е дал ход на делото, поради служебната ангажираност на адв.Г. И., и на основание чл.57, ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата е разпоредил внасяне на делото в архива на РС-Враца, като е разяснил на съделителите, че ако до изтичане на срока за пазене на делото в архив някой от тях поиска възобновяването му и представи доказателства за внесен в пълен размер депозит за СТЕ, делото ще бъде извадено от архива и ще бъде продължено производството.

Препис от това протоколно определение е връчен на съделителката Т.

Й. В., чрез пълномощника й адв.Б. Й., на 03.06.2024 г., както и на съделителя Ю. П. Д., чрез пълномощника му Г. И., на 10.06.2024 г.

С молба вх.№ 260667/31.07.2024 г. на адв.Б. Й., като пълномощник на Т. В., е представен документ, удостоверяващ внасяне на дължимите от нея разноски за експертиза в размер на 250,00 лв. По делото обаче не е постъпил документ за внасяне на дължимата от съделителя Ю. Д. част от разноските за експертиза в размер от 250,00 лв.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Според разпоредбата на чл.255, ал.1 ГПК основание за подаване на молба за определяне на срок при бавност е налице, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие.

2

В конкретния случай, макар и районният съд неточно да е посочил разпоредбата на чл.57, ал.2 вместо чл.60, ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата, правилно е постановил делото да бъде внесено в архив, тъй като в дадения им срок съделителите не са били внесли разноски за извършване на експертиза за оценка на имота и съставяне на дяловете. На страните са били дадени и изрични указания, че ако искат делото да бъде възобновено следва да представят доказателства за внесен депозит за СТЕ в пълен размер.

Действително съделителката Т. В. впоследствие е внесла депозит, но само в дължимия от нея размер, макар и от съда да са били дадени изрични указания, че следва да бъде внесен депозита в пълен размер, за да бъде продължено делото. До настоящия момент не е внесен депозит от съделителя Ю. Д.. Ето защо районният съд правилно не е постановил изваждане на делото от архива за по-нататъшен ход.

При това положение молбата на Т. В. за определяне на срок при бавност по реда на чл.255 и ГПК следва да бъде оставена без уважение.

На съделителката Т. В. следва да бъде указано, че при проявяваното бездействие от другия съделител Ю. Д. и невнасяне от негова страна на определения от съда депозит, единственият начин за осигуряване понататъшното развитие на делото е да внесе и дължимата от него част от разноските в размер от 250,00 лв., която впоследствие може да претендира за възстановяване.

Що се касае до изложените доводи в становището на съделителя Ю. Д. относно собствеността на процесния имот, следва да бъде отбелязано, че този въпрос вече е разрешен с влязло в сила решение на ВКС и не може да бъде пререшаван, а още по-малко това може да бъде сторено в рамките на настоящето производство.

Водим от горното и на основание чл.257, ал.2, изр.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Й. В. за определяне по реда на чл.255 и сл. ГПК на срок при бавност.

УКАЗВА на Т. Й. В., че гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РС-Враца може да бъде извадено от архива за по-нататъшен ход само при внасяне на пълния размер на определените от първоинстанционния съд разноски за експертиза за оценка на имота и съставяне на дяловете, което може да бъде извършено и чрез внасяне от нейна страна на дължимите разноски от другия съделител.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 668 гр. Враца, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Частно гражданско дело № 20251400100542 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 261140/28.11.2025 г. на Т. Й. В., подадена чрез пълномощника й адв.Б. Й..

В молбата се твърди, че е налице неоснователно забавяне на съдебното производство във втора фаза на делбата по гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РСВраца. Посочва се, че първоинстанционният съд е указал на страните да внесат депозит за вещо лице и молителката Т. В. го е внесла в срок, но делото не е насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните, нито пък са дадени указания какво да бъде предприето, за да продължи делото.

Прави се искане да бъде определен срок за извършване на нужните действия, а ако делото е внесено в архив без знанието на съделителката, същото да бъде възобновено.

На основание чл.255, ал.2, изр.2 ГПК към молбата е приложено становище от съдията-докладчик по гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РСВраца.

По делото е постъпило и становище вх.№ 8395/04.12.2025 г. от другия съделител Ю. П. Д., в което заявява, че не е налице основание за продължаване на делото и то законосъобразно е архивирано. Посочва, че ищцата Т. Й. В. не е собственик на никакви части от процесния имот, тъй като жилището е закупено само с негови лични средства. Счита, че няма никакви основания да се приеме, че е налице бавене на делото от районния съд и за възобновяването му.

Съдът, след като се запозна с доводите на страните, становището на съдията-докладчик и приложеното гр. д. № 2776/20 г. по описа на РС-Враца, приема следното:

Производството е делбено и е образувано по искова молба на Т. Й. В. и И. З. Н. против Ю. П. Д., с която е предявен иск за делба на съсобствен недвижим имот – апартамент в гр.Враца.

С Решение № 260457/23.10.2021 г. по гр.д.№ 2776/2020 г. по описа на РС-Враца предявеният иск за делба е отхвърлен. Този съдебен акт е потвърден 1 с Решение № 244/03.11.2022 г . по в.гр.д.№ 42/2022 г. по описа на ОС-Враца. С Решение № 171/14.03.2024 г. по гр.д.№ 1095/2023 г. по описа на ВКС е отменено въззивното решение в частта, с която е отхвърлен иска за делба между Т. Й. В. и Ю. П. Д. и вместо това е постановено, че се допуска извършване на съдебна делба между тези лица на недвижим имот апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.Враца, в сграда, построена от ЖСК “***“, на ***, ***, с площ 98 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет и килер; заедно с мазе № 4, заедно с таван № 10 и 8,86 % ид.ч. от общите части на сградата при равни дялове. Въззивното решение е потвърдено в частта, с която е отхвърлен иска за делба на недвижимия имот по отношение на И. З. Н.

– Д..

След връщане на делото в РС-Враца делбеното производство е продължило във втора фаза, като с Определение № 260004/25.03.2024 г. първоинстанционният съд е допуснал съдебно-техническа експертиза за установяване поделяемостта на делбения имот и неговата пазарна стойност.

Определен е депозит за работа на вещото лице в размер на 500,00 лв., вносим от страните по равно. Делото е насрочено в с.з. на 16.05.2024 г. и на страните са връчени преписи от този съдебен акт.

Преди съдебното заседание – на 16.05.2024 г. по делото са постъпили молби от съделителя Ю. П. Д. и от неговия пълномощник адв.Г. И., с които молят делото да бъде отложено, тъй като процесуалният представител е възпрепятстван да се яви в заседанието, поради служебни ангажименти. Към молбите не са приложени доказателства, удостоверяващи внасяне на определения от съда депозит от 250,00 лв. за работа на вещото лице, дължим от съделителя Ю. П. Д..

Преди съдебното заседание не са представени доказателства и за внасяне на определения от съда депозит от 250,00 лв. за работа на вещото лице, дължим от съделителката Т. Й. В..

В съдебно заседание на 16.05.2024 г. съдът не е дал ход на делото, поради служебната ангажираност на адв.Г. И., и на основание чл.57, ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата е разпоредил внасяне на делото в архива на РС-Враца, като е разяснил на съделителите, че ако до изтичане на срока за пазене на делото в архив някой от тях поиска възобновяването му и представи доказателства за внесен в пълен размер депозит за СТЕ, делото ще бъде извадено от архива и ще бъде продължено производството.