Определение № 1591 от 23.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1591 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Ангел Д. Гагашев

Тони Гетов като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20261100602661 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

По реда на чл.243, ал.7 НПК е постъпил частен протест от прокурор при СРП срещу определение № 998/27.02.2026 r. по ЧНД № 20251110218375/2025 r. по описа на CPC-НO, 135ти състав, с което е отменено постановление от 01.12.2025г. по ДП № ЗМ 11367/2019г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр.пр. №41142/2019г. поописа на СРП за прекратяване и делото върнато на СРП за извършване на. допълни действия по разследването, а именно: назначаване на петорна автотехническа експертиза със задачи към вещите лица, посочени в определението.

Посочения съдебен акт се протестира най-общо с доводи за неправилност, свеждащи се до твърдения, че изводът на районният съд, обосновал отмяната на атакувания пред него прокурорски акт, не се подкрепя от събраните доказателства. В протеста се оспорват фактическите и правните доводи на съда относно това, че делото не е изяснено от фактическа страна, които доводи са послужили като основание за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателно производство на СРП. В протеста се предявява искане за отмяна на атакуваното определение и постановяване на ново, с което да се потвърди постановлението за прекратяване на наказателно производство на СРП.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Протестът е допустим, подаден е в срока по чл.243, ал.6 НПК и от лице, легитимирано, съгласно същата разпоредба, да обжалва посочения съдебен акт в качеството си на представител на СРП.

Производството пред районния съд е образувано по жалба от С. М. Р. ЕГН **********, чрез пълномощника адв.П. от САК срещу постановление от 01.12.2025г.на прокурор при СРП по пр. пр. № 41142/2019г.по описа на СРП, с което на основание чл.24 ал.1 т.1 НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 11367/2019г.по описа на СРТП-Отдел”Разследване”-СДВР за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б ”пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК, тъй като не е осъществен състава на престъплението.

В пределите на извършената проверка по чл.243, ал.5 НПК на атакувания пред него прокурорски акт районният съд е достигнал до извода за неговата незаконосъобразност и необоснованост, както и че не са събрани всички необходими доказателства по делото и го е 1 отменил. Този извод на районния съд е неправилен и необоснован по следните съображения:.

Фактическите констатации, възприети от районния съд и изложени в мотивите на атакувания съдебен акт, не се подкрепят от доказателствения материал, събран по делото, от който се установява следното:

Досъдебно производство ЗМ № 11367/2019г.по описа на СРТП-Отдел”Разследване”СДВР е водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б ”пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

В определението си СРС посочва, че разследването е водено, за това, че на 16.10.2019г., около 10:35часа, в град София, при управление на товарен автомобил марка „Шкода“, модел“Октавия“, с рег.№ ****, с водач И.О.З. ЕГН **********, движейки се по улица“Найчо Цанов“с посока на движение от бул.“Вардар“към бул.“Тодор Александров“ и пред бл.39 участвал в пътнотранспортно произшествие с пресичащия от ляво на дясно спрямо посоката на автомобила пешеходец С. М. Р., в резултат на което на последния по непредпазливост са причинени телесни повреди –престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“пр.2 вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

Фактологията по делото, приета от прокурора, накратко е следната:

На 16.10.2019 г. около 10:35 часа, лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия ” с per. № ****, управляван от И.З. се е движел в гр. София, по ул. „Найчо Цанов ” с посока на движение от бул. „Вардар” към бул. „Тодор Александров” с ниска неопределена скорост.

Автомобилът се движи в лявата паст на платното за движение заради паркираните отдясно автомобили. Когато автомобилът наближава района на 113 СУ „Сава Филаретов“ в ляво от него по посоката му на движение се намират група ученици, като пострадалият С. Р. е откъм улицата с гръб към нея. Когато автомобилът достига до групата деца, след спор за шапка, С. е блъснат назад, към улицата от неговия съученик С.. Водачката З. е възприела случващото се като опасна ситуация и е задействала спирачната система на автомобила. След загуба на баланс и завъртане на пострадалия, десният му крак попада пред зоната за движение на предна лява част на автомобила и подбедрицата му е счупена от упражнения натиск на предната броня върху него. Тялото на пешеходеца се приплъзва по левия калник и шофьорската врата на автомобила, като накрая пада на пътното платно. Автомобилът спира малко след сблъсъка, където е намерен при огледа. Мястото на настъпване на съприкосновение на пешеходеца с колата на З. е най-лявата част на предната броня.

Счупването на подбедрицата на пострадалия е причинено именно при първоначалното съприкосновение с колата.

Приетата от прокурора фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства: показанията на св. А.Д.Д. (л.21, Том 1), Б.Р.Г. (л.26, Том 1), М.С.Д. (л.27, Том 1), М.К.П. (л.28, Том 1), С. М. Р. (л.70, Том 1), А.Ц.Ю. (л.71, Том 1), З.Т.П. (л.72, Том 1), С.Д.Л. (л.74, Том 1), С. Л.К. (л.75, Том 1) и А. Л.К. (л.76, Том 1); писмените доказателства и доказателствени средства: Констативен протокол № К-610 (л.13, Том 1), протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум (л. 14-20, Том 1), заключението на назначената и приложена към делото съдебно-медицинска експертиза (л.30, Том 1), справка ОПП-СДВР, ведно със справка картон на водача (л.38-39, Том 1), Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на св. З.П. (л. 4-14, Том 2), Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на св. А. К. (л. 18-27, Том 2), Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на св. С. Р. (л. 31- 43, Том 2), Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на св. М.Д. (л. 47-57, Том 2), Комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на св. С. К.а (л. 61-72, Том 2), Автотехническа експертиза (л.76-93, Том 2), Повторна автотехническа експертиза (л. 105-116, Том 2), Тройна автотехническа експертиза (л.17-30, Том 3), справка за съдимост (л.91, Том 3), КМАТЕ (Том 4, л. 9-27) и др.

Така описаната фактическа обстановка се споделя от настоящия съдебен състав след самостоятелно обсъждане на събраните по делото доказателства.

При така приетите фактически констатации съдът счита, че прокурорът при СРП 2 правилно и законосъобразно е прекратил наказателното производство поради липса на престъпление.

Правилни са констатациите на прокурора, че за да е осъществено престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, е необходимо причиняването на средна телесна повреда по непредпазливост, при управление на моторно превозно средство и същата да е в резултат от нарушаване на правилата за движение от водача на МПС на правилата за движение по пътищата, уредени в Закона за движението по пътищата и правилника за прилагането му. В случая от събраните доказателства по делото /заключенията на изготвените експертизи / се установява безспорно, че травматичните увреждания на пострадалия С. М. Р. се дължат на претърпяното ПТП. Установените травматични увреждания на пострадалия представляват средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК. Липсват обаче доказателства за допуснато от обв. З. нарушение на правилата за движение по пътищата, тъй като водачът на автомобила З. е управлявала МПС със скорост от около 11-12 км/ч, която не маже да се приеме като несъобразена, напротив скоростта е била достатъчно ниска, за да може тя да реагира при възникване на опасност на пътя, предвид събраните на тротоара до пътното платно деца.

На следващо място настоящият съдебен състав се съгласява с доводите на прокурора, че следва да се вземе предвид фактът, че преди настъпване на инцидента пострадалият пешеходец С. Р. се е намирал на тротоара е гръб към пътното платно и по никакъв начин не е обективирал намерение да предприеме навлизане/ пресичане на платното за движение.

Причина за внезапното навлизане на детето върху платното за движение са субективните действия на трето лице — С. К., който блъснал С. Р. и именно в следствие на този блъсък последният е попаднал на пътното платно в опасната зона и е бил ударен от автомобила, управляван от И.З.. Последната по никакъв не е могла да предвиди появата на пострадалаия върху пътното платно, тъй като не е могла да предвиди, че той ще бъде изблъскан към автомобила.

Предвид гореизложеното съдът намира за правилни изводите на прокурора, че водачите на моторните превозни средства нямат задължение да предвиждат по всяко време на движението им скритите опасности, които могат да се появят, ако те не са посочени от правилата за движение по пътищата, поради което в случая е налице хипотезата на чл. 15 от НК - „Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние)”.

Настоящият състав на съда счита, че дадените указания за събиране на доказателства от СРС в атакуваното определение, по никакъв начин няма да допринесат за достигането на нови изводи от страна на СРП, различни от тези в атакуваното постановление. По делото са изготвени автотехническа еспертиза, повторна автотехническа експертиза, тройна автотехническа експертиза КМАТЕ . Същите са отговорили подробно на поставените им въпроси, като настоящият съдебен състав, за разлика от първоинстанционния такъв, намира, че няма противоречия в заключенията на вещите лица, което да налага нова петорна експертиза. Не на последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че от ПТП са минали близо 7 години, поради което е и невъзможно събирането на каквито и да е доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че дадените указания от СРС в атакуваното определение по никакъв начин няма да способстват за разкриване на обективната истина по делото. Ето защо подаденият протест се явява основателен, а атакувания съдебен акт следва да бъде отменен, а постановлението за прекратяване на наказателно производство на СРП , с което е прекратено наказателно производство по следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

На основание чл.243, ал.8 НПК Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯВА определение № 998/27.02.2026 r. по ЧНД № 20251110218375/2025 r. по описа на CPC-НO, 135ти състав.

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 01.12.2025г., с което е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 НПК наказателно производство по ДП № ЗМ 11367/2019г. по описа на СРТПОР-СДВР, пр.пр. №41142/2019г. поописа на СРП.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4