Решение № 385 от 22.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Б., 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120201215 по описа за 2024 година

Производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на И. П. Ч., ЕГН **********, против Наказателно постановление №22-0001520/29.02.2024 г. на Д. на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Б., с което му е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. на основание чл.178а,ал.7, т.1 ЗДвП за извършено от него нарушение на чл.43, т. 2,б. „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр.с Приложение 5 част I, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

В жалбата са изложени възражения, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неправилно установената фактическа обстановка, които са рефлектирали върху ограничаване правото на защита. Оспорва се и качеството, надеждността и достатъчността на събраните доказателства,анализирани от административно-наказващия орган, като се релевира оплакване за основаване на фактическите констатации от съдържанието на нарушението единствено върху видеозапис, оспорван от жалбоподателя като непълен и необхващащ всички действия по техническата проверка. В тази насока се очертават доказателствени празноти и информационни дефицити поради липса на положена дължима активност – в т.ч. чрез снемане на сведения от членовете на комисията, извършила прегледа, изискване на обяснения от страна на водача, предоставил автомобила и т.н.Оспорва се твърдението за неизвършване на измерване на светлините на автомобила,като действията са извършени на входа на пункта.

Въззивникът, редовно призован в о.с.з., се явява лично.Моли за отмяна на атакуваното НП с мотива, че „видеозаписът не обхваща самото извършване на проверката на светлини, а такава е направена“.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание, се представлява от инспектор М.,която излага аргументи относно правилност и законосъобразност на обжалваното НП.

Представя писмена защита.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след внимателен прочит и индивидуален и комплексен анализ на събраните доказателства,като съобрази становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.02.2024 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 06.02.2024 г. около 11.30 ч. в гр.Б., ул. "И" № ** в пункт за периодични прегледи на 1

ППС „А. 1“ ЕООД, притежаващ Разрешение №1442, валидно от 19.02.2015 г., И. П. Ч. в качеството си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС- И. ***** от категория ** с рег. №* **** **, стартирана в 11.14 ч. и приключила в 11.43 ч. на 06.02.2024 г. със заключение на комисията „Допуска се за движение по пътищата за обществено ползване“, не е следил за пълнообемното провеждане на периодичния преглед, допускайки извършването на същия в нарушение на изискванията в Приложение 5 част , част 1, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 на МТИТС от 2011 г., а именно,че членът на комисията З.Д.Д. не извършва необходимото включване и превключване на фаровете за оценка на тяхното състояние.

Актът е съставен след преглеждане на пълен видеозапис от двете камери на гореописания преглед и след извършване на тематична проверка в пункта на 14.02.2024 г. във вр. със Заповед №РД-12444 от 13.02.2024 г.

При тези параметри актосъставителят достигнал до извод, че жалбоподателят в качеството му на председател на комисията е нарушил разпоредбата на чл.43, т.2, б. „б“ от Наредба №Н-32 на МТИТС от 2011 г. във вр.с Приложение 5 част , част 1, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 на МТИТС от 2011 г.

АУАН бил предявен и подписан от жалбоподателя, който нямал възражения по акта. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН , също не са депозирани възражения.

За извършената тематична проверка бил съставен и Констативен протокол №42-09-5078/14.02.2024 г. , от който се установява и местонахождението на извършваните периодични технически прегледи в пункта „А. 1“ЕООД – гр.Б., ул. "И" № **.

Въз основа на съставения акт на 29.02.2024 г., административнонаказващият орган, сезиран с преписката- Д. на РД "Автомобилна администрация" Б. счел фактическите констатации в акта за безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното НП, в което в документалнословесен вид била пресъздадена идентична фактическата обстановка с материализираната в АУАН и от правна страна била прецизирана правната квалификация на нарушението по чл.43, т.2, б. „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр.с Приложение 5 част , част 1, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

. Предвид идентично възприетите и възпроизведени фактически изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на нарушението административнонаказващият орган на основание чл.178а,ал.7, т.1 ЗДвП наложил на нарушителя глоба в размер на 1500 лева.

Към административно-наказателната преписка са налични и съдът кредитира Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №34498900, подписан от председател на комисията И. Ч. и член на комисията З.Д. с фиксирани начало на прегледа 06.02,2024 г. 11.14 ч. и край на прегледа 06.02.2024 г.в 11.43 ч. в линия №1, списък към

Разрешение №1442/19.02.2015 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници,в т.ч. показанията на актосъставителя Ц. М. Д. и свидетеля А., като подлагайки ги на аналитично и синтезно изследване, съдът прие същите за достатъчна доказателствена основа, изграждаща еднопосочни и непротиворечиви изводи по фактите, относими към доказателствения предмет.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от легитимирана страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение/Наказателното постановление било връчено лично на жалбоподателя на 07.03.2024 г., като в законоустановения 14-дневен срок на 15.03.2024 г., депозирал жалба срещу горепосоченото НП по реда на чл.60,ал.1 ЗАНН./Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът извършва цялостна проверка за материалноправна и процесуална законосъобразност на наказателното постановление, като съобразява императивното изискване относно провеждането обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

2

Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган,а АУАН е съставен от материално и териториално компетентно длъжностно лице, като тяхната нормативна компетентност произтича от чл.166,ал.1, т.2 , и чл.189,ал.12 ЗДвП, а оперативната им компетентност произтича от приложената по делото –л.14 Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г., за наказващия орган и приобщената длъжностна характеристика за актосъставителя. При издаване на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. На следващо място съдът счита, че лимитираният от законодателя минимум от съдържателни компоненти е спазен при издаване на НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при съставяне на административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Фактическата рамка на нарушението е развита в дълбочина- предметна, темпорална и пространствена детайлизация,придаваща процесуална годност на административнонаказателния обвинителен инструмент и позволяваща на нарушителя да разбере в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита.

Несподелими са заявените във вид на персонално несъгласие критични бележки относно неяснота на мястото на нарушението- в АУАН и НП е конкретизирано еднозначно мястото на проведения периодичен технически преглед в пункт „А. 1“ ЕООД в гр.Б., ул.И. № **, който адрес е бил и посетен непосредствено от контролните длъжностните лица във вр. с тематична проверка на 14.02.2024 г.В конкретика фактическите измерения и естество на нарушението се отнасят до допускане извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата- конкретно неупражнен контрол върху техническия специалист З.Д., който не е извършил необходимото включване и изключване на фаровете за оценка на тяхното състояние, при прегледа на посоченото МПС в процесния пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност „А. 1“ЕООД, респ. липсва неяснота или непълнота по см. чл.42, т.3 и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН, ограничаваща правото на защита на жалбоподателя. Ето защо според съда липсват формални основания за отмяна на атакуваното НП.

В сферата на дължимия анализ по приложението на материалния закон:

Според настоящия състав противоправното деяние е доказано.

Фактическият състав на отговорността по чл. 178а, ал.7, ,т.1, от ЗДвП включва два кумулативни елемента: 1/качеството на дееца като председател на комисия, който по време на извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство 2/е допуснал извършването на прегледа в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;

В посочената като нарушена в случая бланкетна разпоредба на чл. 43, т.2 б.“б“ от Наредбата е предвидено изискване към председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата Използвания от законодателя механизъм за конструиране на диспозицията на позитивното правило за поведение указва на специален състав на допустителство, за което е налице санкция на лице с качество "Председател", за това, че същото не е упражнило достатъчно контрол върху друго, подчинено нему лице (технически специалист), който в дадения случай е извършил конкретно нарушение на изискванията при извършване прегледа на МПС в пункта за технически преглед на дата 06.02.2024 г. В тази връзка изискването на санкционната норма е лицето пряк извършител да е нарушил конкретно изискване на наредбата по чл. 147, ал. 1 при извършения периодичен преглед. В случая и в АУАН, а и в НП, се сочи какъв е резултатът от допустителската дейност на председателя на комисията И. Ч. – неупражнен контрол, резултирал в неизвършване на необходимото включване и изключване на фаровете за оценка на тяхното състояние. Така, като не е извършил необходимия контрол, И. Ч. (бидейки председател на комисията) е осъществил бездействие, като законът допуска той да носи отговорност за неосъществен контрол върху действия на подчинения му специалист – З.Д., посочен както в АУАН, така и в НП.

Бланкетното правило на чл. 43, т.2 б.“б“ от Наредбата, очертаващо противоправното поведение на длъжностното лице – председател на комисия, осъществяваща периодични технически прегледи, е запълнено с допълнителната специфична регулация на допуснатото неизпълнение на методическите указания, произтичащи от Приложение 5, част 1, т.4.1. 3 от 3

Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

В приложение Приложение 5, част 1, т.4.1. 3 „Превключване“ от Наредба №Н32/16.12.2011 г. на МТИТС се предвижда изискване за: Визуална проверка и проверка на функционирането или като се използва електронният интерфейс на превозното средство, което би могло да обуслови констатиране на следните неизправности: а) Превключвателят не функционира в съответствие с изискванията(а) (брой на едновременно включените фарове)