Решение № 2406 от 16.06.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 16.06.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №

2965/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** против „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2185,36лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 23.04.2017г.- 04.12.2019г. за обект на потребление, находящ се гр. Варна, жк.

Възраждане № 30, вх. 2, ет. 1, ап. 29 с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/17.02.2020г.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Има качество на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с аб. № ********** и кл. № **********. По информация от ответното дружество на 04.12.2019г. е била извършена проверка на СТИ в дома му.

За проверката бил съставен протокол от 12.06.2019г., констатациите в който се оспорват. Оспорва да дължи процесната сума. Оспорва да е извършена проверка на СТИ точно в дома му. Твърди, че при извършване на проверката не е спазена процедурата за това, защото не е направена в негово присъствие, упълномощено от него лице или орган на полицията. Оспорва документите въз основа на които е извършено начисляването на процесната сума и правилността на приложената методика. Твърди, че допълнително начисленото количество ел. енергия не е реално потребено. посочва, че всички периодични сметки са били заплатени своевременно. Твърди, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал ел. енергията начислена за периода 23.04.2017г. до 04.12.2019г. Отговорността относно изправността на СТИ сочи да е на ЕРП, чиято собственост е СТИ и чийто показания и изправност той нямал възможност да следи. Нямало данни ЕРП да е изпълнило задълженията си за периодични проверки на СТИ. Оспорва проверката да е извършена в негово присъствие или присъствие на свидетел. Посочва, че в протокола за извършена експертиза от БИМ, липсвали отразени действия установяващи, че към момента на проверката има отчитане на ел.енергия по тази тарифа и всички изводи са правени на база натрупване на числа в невидимо за потребителя място. Посочва, че ищецът не разполагал със софтуер, за да има възможност да чете какви количества са записани в паметта на СТИ. Липсвали данни СТИ да е монтирано при нулеви показания по всички тарифи. Твърди нищожност като неравноправни на клаузите на ОУ даващи основание за извършване на корекция, както и противоречие на процедурата с Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Липсва изискване в чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ проверката да се извършва задължително в присъствието на абоната, негов представител или орган на полицията. Оспорва елемент от фактическия състав на правото му да е и наличието или не на виновни действия/бездействия от страна по потребителя, доколкото процедурата конкретизира цена на доставена и потребена ел. енергия и няма характер на санкция за потребителя. А че се касае за доставена и потребена ел.енергия се установявало от констатацията на БИМ, че е налично това количество в тарифа 3. Затова и начисляването не е извършвано по методика, а касае само остойностяване на реално прочетено като доставено и потребено от абоната количество ел. енергия. Процесното СТИ е било монтирано на 22.04.2017г. след преминала последваща проверка и изписан от лаборатория с показания по Т1- 3317,794 и Т2- 6725,415. В тарифа 3 липсвал запис, поради което и не са отразявани показания там. На основание чл.10 ПИКЕЕ на потребителя е осигурен визуален достъп до показанията на визуализираните регистри. Оспорва позоваването на Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП. Твърди, че на 04.12.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 1106126. При проверката е извършен опит за софтуерно прочитане на паметта на електромера, но поради невъзможност такова да бъде извършено, служителите са демонтирали СТИ и то е било изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на експертизата извършена от БИМ Русе след софтуерен прочит, установена е била външна намеса в тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.3 от 11493,108кВтч. СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. На 13.02.2020г. със становище е било начислено процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел. енергия не представлява служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка между страните по повод дължимостта на сумата. На 10.10.2019г. ответното дружество е издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в невизуализирания регистър количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат. В предоставения му срок, ищецът ангажира писмена защита.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел. енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.

Безспорно е между страните, че ищецът е титуляр на партида с аб. №

********** и кл. № ********** за обект на потребление в гр. Варна, ул. Христо Самсаров № 14, ет. 6, ап. 7.

Съответно страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период.

От констативен протокол

№ 1106126/04.12.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетел, с отбелязване, че абонатът отсъства. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза.

Констатациите в протокола на БИМ РУ- Русе с № 195/10.02.2020г. от извършена метрологична експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 11493,108кВтч, която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.

Със становище от 13.02.2020г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 11493кВтч за периода 23.04.2017г. до 04.12.2019г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на становище ЕРП издава фактура № **********/17.02.2020г., с която на абоната е начислено за доплащане това количествено ел. енергия остойностено като такси-технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, преразпределени на четири ценови подпериода.

Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 22.04.2017г., което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1183908. Към момента на монтажа му са били записани показанията на нощна тарифа- 3317квтч и дневна тарифа – 6725квтч. Този протокол носи подпис на потребителя.

В протокол от последваща метрологична проверка на СИ № 12332р/05.04.2017г. извършена в лаборатория на Е.Б.

ООД, представен по делото по реда на чл. 192 ГПК, е документирано, че крайните показания на СТИ към датата на проверката, са както следва: тарифа 1- 3317,794квтч и тарифа 2- 6725,415квтч. Липсва запис на показания по тарифа 3 и сумарния регистър. В придружителното писмо, с което е изпратен коментирания протокол е посочено, че показанията в сумарната тарифа 1.8.0 са 10043,209квтч.

От заключението на в.л. инж. К.М., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното СТИ е метрологично годно към датата на проверката. Монтирано в обекта повторно с натрупани показания по тарифи Т1 и Т 2. Констатациите в протокола на БИМ са за установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, т.е въведена е била още една тарифа- Т3 към заводските Т1 и Т2, в която се отчита част от потребената ел. енергия и която не е отчитана при редовното инкасиране. Електромерът имал сумарен регистър, който обаче в БИМ не се чете. Извършените изчисления на така начисленото количество ел.енергия са математически точни.

Събрани са гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Т.О., служител на ответното дружество. Свидетелят е присъствала и участвала при извършване на проверката.

Разказва, че в случая не са разполагали със софтуер за разчитане на показанията на СТИ, поради което са го демонтирали. Причина за това е породило се съмнение в изправността му, доколкото копче на електромера за по- бързо прехвърляне на тарифите не работи, а опитът им сочел, че при такива ситуации се установяват вмешателства. Потърсили абоната и след като не са го намерили, са потърсили друг свидетел- съседка, която видяла само показанията на дневна и нощна тарифи.

При така установената фактическа обстановка спорът между страните се очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването й.

В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.

6 и по чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Разпечатката съдържа 34 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1625042d-5f05-4841-a980-6c3a8e5f6bcb