Решение № 51 от 02.03.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Видин, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600534 по описа за 2025 година

Делото е образувано по въззивна жалба на В. Г. В. от град Видин, подадена от неговия защитник адвокат Ц. И. от АК-Видин против Присъда № 58 / 2025 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 1413 /2024 г. по описа на същия съд.

В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.

Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение.

Подсъдимият заяви в съдебно заседание, че иска присъдата да бъде отменена.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че Присъдата следва да бъде потвърдена.

Обвинението е по чл. 343б ал. 1 от НК.

1

Окръжният съд, като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че въззивната жалба е основателна, а атакуваната присъда следва да бъде отменена с оглед на следното:

Депозираната въззивна жалба е допустима подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.

С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал подсъдимия за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение по чл.

343б ал.1 от НК, като е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца и е отложил изтърпяването на това наказание по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години.

Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата, които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено значение за правилно решаване на делото.

Оплакванията във въззивната жалба са основателни.

С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е безспорно установено, че на 09.02.2024г. между 16,50ч. и 17,00ч. в гр.Видин подсъдимият В. се движел със служебния си лек автомобил „*********“ с рег.№ ********* по ул.“Гео Милев“.

Наближил бензиностанция „Мега Нефт“ и решил да предприеме маневра завой на дясно по ул.“Димитър Хранов“ и намалил рязко скоростта на автомобила. При това водачът /свидетелят Л./ на движещия се зад него друг лек автомобил „*********“ с рег.№ *********, като не спазвал дистанция между двата автомобила, не успял да спре своевременно и се блъснал в управляваното от подс.В. МПС.

На мястото пристигнали полицейските служители /свидетелите А. и С./, които констатирали възникналото ПТП и тествали двамата водачи 2 участници в него - В. и свид.Л. с технически средства за наличие на алкохол в кръвта им. Не е било отчетено наличие на алкохол в кръвта на свидетеля. Отчетено е обаче наличие на алкохол в издишания от подсъдимия въздух в количество 1,23 промила.

Техническото средство, с което е изпробван подсъдимия за употреба на алкохол „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARBB0014 с проба № 02836 от 09.02.2024г. в 17,23ч.

На В. бил съставен АУАН по ЗДП. Издаден и връчен му е талон за медицинско изследване № 136257 и бил съпроводен от служителите на полицията до ЦСМП-Видин, като там той е дал кръвна проба.

Според заключението на химическата експертиза от СХЛ към ЦСМП-Плевен от извършеното химическо изследване, се установява наличие на етилов алкохол в кръвта на подс.В. в количество 1,33/1000.

Съгласно заключението на повторната химикотоксикологична експертиза е констатирано наличието на алкохол в концентрация 1,35 g/L на иззетата проба кръв. Съответно заключението на оценъчната експертиза стойността на МПС „*********“ с рег.№ ********* възлиза на 21200лева.

С оглед химикотоксикологичната експертиза на д-р Вълчев /анестезиолог в УМБАЛ „Света Ана“ АД-София/ препаратите лекарствени продукти - Димекс сироп, Тусирол сироп, Бронхолитин сироп и Фервекс саше, всеки и в комбинация от тях, повлияват взетите проби за алкохол.

Тази експертиза е възложена поради цитираните от адвокатската защита продукти, приемани от подсъдимия В.. Съобразно заключението на допълнителната съдебна химикотоксикологична /тиксикохимична/ експертиза на вещите лица д-р Янева и д-р Мечкарска /съдебни токсиколози, химици от специализираната химикотоксикологична лаборатория при ВМА-София/ в лекарствените продукти се съдържат незначителни количества етилов алкохол, основно като остатък от екстрахиране на активно вещество, разтворител и стабилизиращ агент.

Аналогично приспадайки приноса на алкохола, дължащ се на лекарствените продукти от концентрацията на алкохол в кръв 1,33/1000 при първоначалното химическо изследване и 1,35/1000 при повторното 3 химическо изследване следва, че остатъчната концентрация от 1,31/1000, 1,33/1000 се дължи на прием на алкохолна напитка, а не е повлияна от употребените лекарствени продукти.

От мотивите към Присъдата е видно, че след като е преценил фактическата обстановка и е изяснил обективната страна на деянието, Съдът е стигнал до правилен извод, че следва да бъде наложено съответно наказание.

Основният съд не е посочил аргументи дали се касае за изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства при прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Изброяването на „многобройни“ смекчаващи вината обстоятелства на практика е изброяване на обстоятелства, които нямат пряка връзка нито с деянието, нито с определяне размера на наказанието.

Липсват мотиви и по отношение размера на наказанието, като не е ясно по какъв начин Съдът е формирал волята си за да определи този размер на наказанието. В мотивите не са посочени нито изключителни, нито многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да са извън нормалните смекчаващи вината обстоятелства за този вид престъпления.

А това е основно изискване за приложението на разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от НК.

Посочено е, че подсъдимият не се отклонява от органите на разследването, че е неосъждан и т.н.

Не става ясно това изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства са.

Освен това не е посочено по какъв начин тези обстоятелства влияят върху определяне на размера на наказанието – в смисъл дали и по какъв начин смекчават наказателната отговорност на подсъдимия.

Възивната инстанция не е в състояние да проконтролира формирането на вътрешно убеждение у първоинстанционния съд и да провери доколко вътрешното убеждение е съобразено с формалните изисквания на закона.

Поради което предвид разпоредбата на чл. 335 ал.2 от НПК във връзка с чл. 348 ал. 3 т.2 от НПК Присъдата следва да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

4

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе с Присъда и мотиви, в които да изясни по какъв начин формира волята си при определяне размера на наказанието, което налага на подсъдимия.

С оглед горните съображения въззивната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348, ал.3 т.2 предл. първо от НПК, Видинският окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда № 58 / 2025 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 1413 /2024 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Видин за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Видин, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ