Решение № 74 от 24.09.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр. Димитровград, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200253 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И. И. Т. от гр.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 22-0254-000405 от 07.07.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.2, предл.1 вр. чл. 638, ал.1, т.1 КЗ му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 800 лева. Посочва, че било вменено, че нарушението е извършено при условията на повторност – от влизане в сила на НП № 21-0254-000481/11.05.2021 г. В обстоятелствената част на НП било посочено, че управлявал собствения си автомобил без сключен договор за застраховка ГО, а едновременно с това било посочено, че физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, повторно не е сключило договор за застраховка ГО. Не било изследвано в АНО и НП в кой момент било възникнало задължението за сключване на застраховката. При така посоченото, не могъл да разбере какво точно е извършил или не бил извършил. Прилага справка ГФ за наличе на застраховка, сключена на 14.06.2022 г. в 13.00 ч., като счита, че за тази дата има активна застраховка. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН– НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ХА СКОВО, РУ

ДИМИТРОВГРАД не праща представител. В съпроводително писмо излага становище, да не се вземат предвид описаните обстоятелства в жалбата. Прави възражение за прекомерност на разноските.

1

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.202022 г. в 11.03 часа в гр.Димитровград на

**********************, свид.В. В. и Р. П. – служители на РУ-Димитровград, спрели за проверка л.а. Ауди с рег. № Х 5896 КС, управляван от И. И. Т.. При проверката било установено, че водача управлява собствения си автомобил без сключен договор за застраховка ГО валидна към момента на проверката.

За констатираното е съставен АУАН серия АД акт № 237908(нанесен ръкописно номер върху разпечатания текст) от 14.06.2022 г. против И. Т. Т. от гр.Димитровград като водач на посочен л.а. автомобил, за това, че в гр.Димитровград, ********************** управлява собствения си автомобил без сключен договор за застраховка ГО валидна към момента. Като нарушена разпоредба е посочена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ – физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите.

На базата на съставения АУАН Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград е издал процесното наказателно постановление № 22-0254-000405 от 07.07.2022 г. като е приел, че АУАН е съставен против И. Т., като е посочено, че същият като водач на посочената дата, час и място управлява собствения си лек автомобил без сключен договор за застраховка ГО валидна към момента. Като нарушена разпоредба е посочена тази на чл.483, ал.1, т.1 КЗ – физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите, като на основание чл.638, ал.2, предл.1 вр.р. чл.461, т.1 КЗ, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ му е наложил наказание глоба в размер на 800 лева, като е посочено допълнително, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на НП № 21-0254-000481/11.05.2021 г. Постановлението е връчено на 04.01.2023 г.

В съдебно заседание свид. В. посочва, че при проверка чрез таблета на системата, излязло, че водача няма застраховка. При тях не излизало дали нарушението е повторно. На момента това не можело да се установи. Според свид. П. при проверката излязло, че автомобила не притежава валидна застраховка ГО.- При извършената справка с оперативния дежурен се установило, че колата била дерегистрирана поради липса на застраховка ГО, като същата била изтекла повече от месец.

Жалбоподателят представя Застрахователна полица BG/23/122001744082 сключена с ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД -София, издадена на 14.06.2022 г. с валидност от 13:00:00 ч. на 14.06.2022 г. до 23:59:59 ч. на 13.06.2023 г. за автомобила. Представя 2 и разпечатка от сайта на гаранционния фонд, съгласно която предходната застраховка с начална дата 29.11.2021 г. е била прекратена на 14.06.2022 г. 00:00:00 ч.

Съгласно справка нарушител/водач, НП № 21-0254-000481 от 11.05.2021 г. с нарушена разпоредба чл.183, ал.1, т.1 КЗ и санкционна разпоредба чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 и наложена глоба 250 лева е влязло в законна сила на 15.02.2022 г.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 17.01.2023 г., а разгледана по същество е основателна.

Безспорно е установено, че на посочена дата и място водачът И. И. Т. в гр.Димитровград, на бул. Д. Благоев е управлявал собственото си МПС – л.а. Ауди с рег. № Х 5896 КС без сключена задължителна застраховка „ГО“ валидна към момента на проверката, а именно в 11:03 ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1 от Кодекса за застраховането Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: т.1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор, а според чл. 638, ал.1 КЗ На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

(2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е 800 лв., а по ал. 1, т. 2 – 4000 лв.

Категорично е установено, че към момента на проверката предходната сключена застраховка ГО за автомобила е била прекратена в 00:00:00 ч. на 14.06.2022 г., а новата такава е с начален час и дата на покритие 13:00 ч. на 14.06.2022 г., т.е. след извършената проверка на водача в 11:03 ч.

Т.е. безспорно е установено неизпълнението на задължението на водача собственик да сключи задължителната застраховка ГО за автомобилистите.

Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление, които съществено са ограничили правата на привлеченото към отговорност лице.

Това е така защото едва в НП наказващият орган е квалифицирал 3 нарушението като повторно, което е допълнително въведено обстоятелство и при това в диспозитива на НП.

Както самия жалбоподател е изложил, при съставяне на АУАН, който е сложил началото на АНП, за повторно нарушение не му е бил съставен АУАН, а се наказва за такова едва с НП.

В АУАН липсват данни нарушението да е било квалифицирано като повторно. В случая контролните органи са имали възможността да извършат съответните справки, вкл. чрез дежурния в РУ, за обстоятелството, че този водач вече е бил санкциониран за същото нарушение по КЗ, като отразят това обстоятелство в съставяния АУАН. Нарушението попода в хипотезата на повторност, доколкото НП 21-0254-000481 е в сила от 15.02.2022 г.

Наказващият орган не разполага с възможността да накаже лицето, за нарушение, което не е констатирано с АУАН. Повторността е съществен елемент от състава на деянието. Привлеченото лице е следвало да знае за това обстоятелство още при съставяне на акта и връчване на препис от него.

Нарушението е съществено и не може да бъде санирано по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН, което води до неговата отмяна като незаконосъобразно.

Останалите аргументи на жалбоподателя са неоснователни.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0254-000405 от

07.07.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на И. И. Т. от **********************, ЕГН **********, на основание чл. 638, ал.2, предл.1 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4