Определение № 398 от 08.06.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. София, 05.06.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Росица Божилова Частно касационно търговско дело № 20238003900863 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Национална агенция за приходите

/НАП/ против определение от 24.02.2023 г. по т.д.№ 53/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което, на основание чл. 231 ал. 1 ГПК, производството по делото е прекратено и обезсилено постановеното първоинстанционно решение

- обект на въззивен контрол - №

261158/22.07.2021 г. по т.д.№ 2112/2019 г. на Софийски градски съд .

Жалбоподателят оспорва правилността му, позовавайки се на споразумение за разсрочено плащане на дълга на „Х.У.А.К.“ЕООД , за обезпечаване на който е предявен иска , с правно основание чл. 216 ал. 3 ДОПК, от ответника – „Кодихи„ ЕООД, на неизпълнение в рамките на предложения и приет от НАП погасителен план и на невъзможност НАП да предяви наново иска, поради изтекла погасителна давност от сключването на атакуваната сделка. Твърди, че предложението за разсрочено плащане и изразеното от НАП съгласие със същото, в съдебното заседание на 01.07.2022 г. , представляват постигната спогодба , „ която не е правилно обективирана и приложена „ - съществено процесуално нарушение на въззивния съд, налагащо отмяна на атакуваното определение.

Ответната страна – „Кодихи„ ЕООД – оспорва частната жалба, като основаваща се на неверни и чужди на спора обстоятелства : постигната е единствено извънсъдебна спогодба, при това изпълнена от дружеството, но и без значение за правилността на атакуваното определение , с което, след изтичане на 6 – месечен срок от определението от 01.07.2022 г. – за спиране на производството по взаимно съгласие на страните, и при липса на изявление в този срок , на някоя от тях за възобновяването му, съдът е постановил прекратяване на производството. При това, според ответника, погрешно обективиране в протокола от 01.07.2022 г., НАП е могла да 1 релевира с обжалване на определението от същата дата или да защити интереса си с искане за възобновяване на производството, което не е сторила в 6 - месечния срок по чл. 231 ал. 1 пр. първо ГПК.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна, срещу допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт - по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК , а не по ал. 3 на същата разпоредба, поради което доводите на ответната страна за недопустимост на частната жалба, предвид липса на изложение по чл. 284 ал. 3 ГПК, са несъстоятелни.

Частната жалба е неоснователна.

В протокола от съдебното заседание на 01.07.2022 г. на Софийски апелативен съд е обективирано единствено изявление на страните , че са в преговори за постигане на спогодба, поради което молят за спиране на делото по взаимно съгласие – чл. 229 ал. 1 т. 1 ГПК . Молба за възобновяване на производството, с идентични на тези в настоящата частна жалба доводи – за неизпълнение на постигнатото извънсъдебно споразумение за разсрочено плащане на дълга - е подадена от НАП – вх. № 3984/21.02.2023 г. , но след изтичането на 6 – месечния срок по чл. 231 ал.1 пр. първо ГПК , макар преди постановяване на определението , с което, на основание същата разпоредба, въззивният съд е прекратил производството, с обезсилване на първоинстанционното решение.

Съгласно чл. 64 ал. 1 ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Няма данни, евентуално постигнато от страните извънсъдебно споразумение да е било предявено на съда, за обективиране в съдебна спогодба, в откритото съдебно заседание от 01.07.2022 г.. Правилни са и съображенията на ответната страна, че в случай на разминаване между волята на ищеца и обективираното в протокола, за спиране на производството на основание чл.

229 ал. 1 т. 4 ГПК, за същия е била налице процесуалната възможност своевременно да поиска възобновяване, което не е сторил.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 24.02.2023 г. по т.д.№ 53/2022 г. на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3