Протокол № 224 от 31.03.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Перник, 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20221700100378 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК не изпраща представител. На 29.03.2023 г. е постъпила молба от ищцовото дружество „Палавра“ ЕООД, чрез процесуалния си пълномощник адв.И. Г., в която уведомява съда, че не възразява да бъде даден ход на делото. По отношение на допълнително представено заключение на вещите лица заявява, че няма въпроси и моли същото да бъде прието, няма да сочи нови доказателства и няма други доказателствени искания. В случай на направени доказателствени искания от насрещната страна моли да бъде дадена възможност да вземат отношение по тях. В останалата част има характер на писмена защита.

Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък.

За ДНСК се явява ЮК И..

За третото лице - помагач се явява адв. С..

Явяват се вещите лица.

ЮК И. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮК И. – Да се изслуша доработката на заключението.

Адв. С. – Да се изслуша доработката на заключението.

Вещите лица със снета по делото самоличност.

Напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК. обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

1

Вещите лица

Вещото лице А. – Доколкото по делото не е представено конструктивно становище, същото е съобразено при изготвяне на заключението и сме го записали като проверено, но не сме го приложили, така, че по преценка на съда същото да бъде приложено по делото.

На въпроси на ЮК И..

Вещото лице Н. – Доработката не касае само въпросите на които не е отговорено, но по принцип обхваща всички въпроси, които са възложени на тричленната експертиза. Това, което сме представили е защото Вие искахте писмени доказателства, а не устни.

Вещото лице Н. – По поставената задача т.2, на стр.5 констатирахме следното: извършен е оглед на място от трите вещи лица и състоянието на сградата е показано на четирите снимки на стр.6 от заключението. Има снимков материал по единичната експертиза изготвена от мен, приложена от РС и приета от ОС. Този снимков материал е направен, когато съм посетил обекта и е отговорено на него. По мои спомени посетих мястото две, три седмици преди да представя заключението на единичната експертиза пред РС през 2021 г.и ако се направи съпоставка между снимките от единичната експертиза и тройната ще се види значителна разлика в състоянието на обекта. През 2021 г. имаше оградни стени, а сега когато трите вещи лица посетихме обекта, имаше бетонова конструкция.

Вещото лице А. – При отговора на поставената задача по т.2 на стр. 7, за да се определи стойността на СМР на един обект се изготвя количествена сметка за видовете СМР, единичната цена получава се количеството по единичната цена и се сумира. Това е начин, по който се правят количествено стойностни сметки. Това е като КСС.

Количествата са взети от проекта, който е одобрен и в който са дадени количества.

Става дума за проекта от 2007 г., тъй като ние търсим това, което е разрушено и за това проекта е от 2007 г.

Вещото лице Н. - Направили сме проверка в общината при изготвянето на предишното заключение и сме казали в това заключение, което не беше прието в предишното заседание, че справките сме ги направили неофициално, устно, включително сме приложили и чертеж. Сега сме представили официално документите при изготвянето на доработката същите документи, по които сме работили.

Вещото лице А. - Посоченото в същата т.2, на стр.7 топлоизолация по стени общо 826 кв.м. – количествената сметка е взета от проекта, който е представен в Община – Перник. По този проект има изготвена количествена сметка от 2007 г. и е направена върху основа на това КСС. Във всеки проект, всички имат количествена сметка, както и архитектурен.

Вещото лице Н. – По същата т. 2 на стр.7 посочената квадратура от 826 кв.м., мисля, че има снимки по делото и при тази констатация за квадратурата на нарушената 2 топлоизолация се вижда на тези снимки, че има нарушена топлоизолация. В документацията, която ни е предоставена от Община - Перник и която сме съобразили при изготвяне на доработката въз основа на издаденото от съда удостоверение, на втората снимка от въпросната документация, аз виждам на снимката, че има нарушение на изолацията между първия и втория етаж. Под разрушения етаж няма тераси. Въпросните снимки са приложени към писмо от 22.12.2015 г. с изх. № С 40/3/ от РИОСВ-Перник, изпратено до кмета на Община – Перник. Няма как да кажем на коя дата са направени снимките, те са приложени към писмото. Другите снимки, които аз съм ги правил и са приложени към единичната експертиза са направени лятото на 2021 г. На стр.8 относно наличието на гараж, в проекта от 2007 г. няма предвиден гараж, но на място реално има. Като този изграден и непредвиден гараж се вижда на последната снимка от доработката на заключението, най-горната снимка приложена към заключението. Горната снимка е направена от ЧСИ Бадев при обявяването на продажбата, снимката е публикувана в интернет, долните две снимки са от Гугъл. В момента не мога да кажа кога е публикувана тази снимка от ЧСИ Бадев, но по мое мнение е без значение кога е публикувана, тъй като се вижда, че въпросния гараж не е пристройка към сградата, а си е част от сградата. Става дума за гараж, който е под кота 0 на строежа. На стр. 8 от заключението посочената снимка касае архитектурен проект, която сме представили за да се види, че няма проектиран гараж. Гаражът го няма на проекта. Гаражът е изграден под кота 0.

ЮК И. - На стр.10, т.5 от моите въпроси Ви обръщам внимание, че не сте отговорили на въпроса. Кой, кога и по какъв метод и с каква техника е извършил почистването на обекта.

Вещото лице Н. – Уточнено е, че в договора на Жилфонд няма изискване за почистване. Това почистване е направено от Община - Перник въз основа на няколко писма от РИОСВ-Перник, които сме ги приложили. По това искане ни е даден отговор от Община – Перник. Ние сме представили писмата от Община – Перник. Датите са видни от писмата. Ние не можем да кажем нищо различно от това, което ни е представено от общината. Единствено има снимка на строителни отпадъци, които са пред входа, това е една от снимките на РИОСВ.

Адв. С. – От едното писмо от РИОСВ-Перник става ясно за първото почистване, става ясно, че почистването е било ноември или декември 2015 г. и след това има друго писмо и приложен протокол с точна дата 08.03.2016 г., когато е извършено второ почистване от Община Перник.

Вещото лице Н. - Не можем да дадем конкретен отговор кой е почистил и по какъв метод е почистена строителната плоча от строителните отпадъци. На снимките от единичната експертиза се вижда, че третия незаконен етаж не е почистен изцяло.

Конкретно за строителните отпадъци от разрушаването, не можем да кажем кой, кога 3 конкретно е извършил окончателното почистване. Разминаването при посочването на стр. 7 на общия сбор на щетите на законния строеж в размер на 99 150 лв. и същата сума посочена на стр. 11 в размер на 101 150 лв. е техническа грешка. Коректната сума заявяваме, че е 99 150 лв.

Вещото лице Н. – Във връзка с отговора на поставената задача по т.3 на стр. 7, не можем да кажем колко от дограмата е пострадала от разрушаване или по друга причина. Тази обща сума на всички щети в размер на 99 150 лв. е дадена като комплексна. Сумата от 99 150 лв. посочени като общ размер на щетите включва, както преки, така и непреки щети, причинени на незаконосъобразната част на сградата.

Въпросните вреди, които са описани в размер на 99 150 лв. е размера на щетите, които са настъпили по всички причини и преки, и непреки.

Вещото лице М. – Разграничаване в общо посочения размер на щетите от 99 150 лв. каква част от така ост щети са пряка и непряка последица от разрушаване на незаконния етаж, това може да се установи към момента, когато е настъпило това събитие, ако сме били там. Няма как да дадем точно разграничение и точна оценка.

Ние работим постфактум, към днешна дата няма нищо общо от това, което се вижда и което е било. Ние не сме били преки свидетели към момента на разрушаване, на почистване.

Вещото лице Н. – Ние виждаме един груб строеж към днешна дата, стоманобетонова конструкция, на която липсват оградни стени, покрив, настоящата стоманобетонна конструкция към настоящия момент в момента е същата стоманобетонна конструкция на сградата преди продажбата и преди разрушаването. В единичната експертиза снимките показват състоянието към 2021 г. в настоящата експертиза снимките показват състоянието в момента и няма как да кажем каква вреда е настъпила вследствие на извозване или на природни сили. В момента виждаме един бетон.

Вещото лице М. – Посочените на стр.7 отделни компоненти на нанесените щети е включена ел. инсталация, В и К, не подлежат на замерване, посочената на нанесените щети е включена други неописани частично. Въпреки, че въпросните в последния ред на таблицата не са включени в количествено стойностната сметка, те са съществували на място, което ние констатирахме по приложения по делото снимков материал и от архитектурно и от другите проекти, по В и К част, по ел.част. Към днешна дата не подлежат на оглед и замервания, тъй че се ползват и проектите. Дограмата я имаше през 2021 г., което се вижда и на снимките. В частната експертиза на вещото лице Ц. е записано, че в ресторанта е имало поражения и че в ресторанта е имало обзавеждане, мисля, че има и снимки към неговата експертиза. Когато аз съм правил единичната експертиза съм виждал В и К инсталация, имаше ел. кабели, но тъй като е имало течове ел. инсталацията е прекъсната. Отново пояснявам, че в таблицата на стр.7 4 посочените от нас щети в размер на 30 000 лв., освен посочените ел. и В и К инсталация в изготвената първоначална от мен единична експертиза е посочено, че на снимка се виждаха парапетите, които са изкривени, висящи. Както съм посочил и съм защитил заключението по първоначалната експертиза се вижда, че в момента на извършване на заключението е видно от снимковия материал какво е било тогавашното състояние на сградата, сегашното заключение е септември месец 2022 г.

Не може да кажем и да дадем еднозначен отговор, дали щетите причинени на първия и втория законни етажи са причинени само от разрушението на незаконния трети етаж.

Щети по първия и втория етаж има по изолацията, има следи от механични действия при разрешаването на третия етаж. Вижда се на приложените снимки, че има участъци от топлоизолацията на втория етаж, че е нарушена топлоизолацията, че при откъртването се е отчупила и част от втория етаж. Има дупки в топлоизолацията, от какво са причинени не може да се каже, дали отпадане на тухли и парчета бетон, няма как да кажем, дали стъклата на дограмата са счупени вследствие на паднали предмети при разрушаването на третия етаж или от други действия, не можем да кажем. Като казах, че правя препратки към приложени по делото снимки имам предвид снимките приложени приложени към първоначалния период. За този период 2015 г.,2017 г. и 2021 г. не мога да кажа в какъв период са настъпили щетите, аз констатирам това, което виждам към момента.

Вещото лице А. – През 2019 г. когато започва преустройството на сградата вече с премахнат трети етаж е направено конструктивно заключение, в което се казва, че сградата с колони, стени, плочи е в състояние да поеме натоварването и няма проблеми от това, че е разрушаван третия етаж и няма нарушение на конструкцията на сградата.

Изрично е посочено, че не са констатирани някакви увреждания. Дали е имало пукнатини от земетресение или нещо друго конструкцията е здрава.

Въпрос на адв. С. – Вярно ли е, че две от вещите лица нямат лични впечатления как изглежда сградата със стени?

Вещото лице А. – Аз съм била в тази сграда, карала съм Нова година, банкети, аз знам, че сградата е имала стени, но във връзка с изготвянето на заключението видях, че има само стоманобетонни конструкции.

Разпечатката съдържа 49 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/161f4bc3-ba48-4c05-916e-52878109ca6e