Решение № 7291 от 29.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7291 гр. София, 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско дело № 20211110132189 по описа за 2021 година

Предявени са за разглеждане искове с правна квалификация чл.411 от Кодекс за застраховането и с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД твърди, че с полица № 440218253000045/26.03.2018 г. сключил договор за имуществена застраховка „Каско +“ на товарен автомобил Скания, с рег. № СВ3171АК. На 03.03.2019 г., в района на с. Кортен, било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между застрахованото МПС, управлявано от П.К., и товарен автомобил Скания, с рег. № СА7001КС, управляван от Р.И.. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 03.03.2019 г. между водачите Р.И. и П.К.. В резултат на настъпилото ПТП при ищеца била образувана щета № 44012511901664. След оценка на щетата и ремонт на товарния автомобил, на застрахования „РОСА“ АД било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5395,62 лв. с преводно нареждане от 23.10.2019 г. Ищецът сочи, че след изплащане на обезщетението е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволеното увреждане срещу причинителя на вредите, а в случаите когато причинителят на вредата има сключена застраховка „гражданска отговорност“ /“ГО“/, застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото 1 определяне. Твърди, че бил сключен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на товарен автомобил „Скания“, с рег. № СА7001КС, при управлението на който било настъпило процесното ПТП. С регресна покана, получена от ответника на 25.10.2019 г., ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция ответникът отказал да възстанови претендираната сума. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5410,62 лв., представлаваща застрахователно обезщетение с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и да осъди ответника да му заплати сумата от 841,72 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 5410,62 лева за периода от 27.11.2019 г. до 08.06.2021 г . Претендира разноските по делото.

Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорвя предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, тъй като от Двустранния констативен протокол не ставало ясно каква точно била причината за настъпване на ПТП-то, нито каква е била пътната маркировка на мястото на ПТП. Оспорва изключителната вина на водача Р.И., като твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът П.К., който бил навлязъл в съседната пътна лента, без да подаде светлинен сигнал и без да съобрази поведението си с останалите участници в движението, като по този начин бил създал предпоставки за реализиралия се удар. В условията на евентуалност прави възражение за намаляване на дължимото обезщетение на осн. чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване на вредоносния резултат от водача П.К.. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените от ищеца вреди и процесното ПТП, като твърди, че не всички отремонтирани части и детайли по автомобила били увредени в резултат на процесното ПТП.

Ответикът оспорва и размера на предявения иск, като твърди, че в представената по делото калкулация за извършените възстановителноремонтни дейности били вписани завишени количества на вложените труд и материали с оглед необходимите операции за отстраняване на уврежданията по процесния автомобил. Поддържа, че размерът на обезщетението следвало 2 да репарира действителните вреди към датата на ПТП. Съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба и методика за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС. Доколкото счита главния иск за неоснователен, оспорва като неоснователен и предявения от ищеца акцесорен иск за лихва за забава върху претендираното обезщетение. Ответникът не оспорва наличието на договор за застраховка „гражданска отговорност“, сключен между него и собственика на товарен автомобил „Скания“, с рег. № СА7001КС.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото застрахователна полица, издадена от „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, се установява, че за периода от 00:00 ч. на 17.04.2018 г. до 23:59 ч. на 16.04.2019г. товарен автомобил „Скания“, с рег. № СВ3171АК, е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“, калуза „Пълно Каско“.

С оглед на наведените фактически твърдения от страните с неоспорения от страните доклад по делото съдът е обявил на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване с други доказателствени средства обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5395,62 лв., и че към момента на настъпване на ПТП между ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД и собственика на товарен автомобил „Скания“, с рег. № СА7001КС, е имало сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”, поради което и тези обстоятелства не се нуждаят от доказване в процеса.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 03.03.2019 г., от който се установява, че на 03.03.2019 г., около 01,20 часа, в района на с. Кортен, общ. Нова Загора е осъществено ПТП между товарен автомобил „Скания Р 440“, с рег. № СА7001КС управлявано от Р.И. и товарна композиция „Скания Р 440“, с рег. № СВ3171АК и прикачено полуремарке, с рег. № Р7899ЕХ с водач П.К.. В протокола за ПТП са зачеркнати следните обстоятелства, при които е настъпило застрахователното 3 събитие: от страна на водача: Р.И. – „при смяна на лентите и движение в една посока“, от страна на водача на П.К. – „при движение в една посока“. В протокола са посочени видимите щети по двата автомобила, както следва: по седлови влекач „Скания“, с рег. № СА7001КС – „Челно стъкло, броня, стъпенки калници, дясна предна част“, а по седлови влекач „Скания“, с рег. № СВ3171АК – „Резервоар влекач, калник влекач, много одрана и пробита гондола от лявата страна“. Протоколът за ПТП е подписан от водачите на двата автомобила, като в графа „забележка“, водачите са вписали: водача Р.И.

– „Не съм употребил алкохол и съм виновен“; водача П.К. – „Не съм употребил алкохол“.

От показанията на свидетеля П.Т. Крилов се установява, че е участвал в процесното ПТП в района на с. Кортен. Заедно с колегата си Р.И.– водач на другия товарен автомобил се връщали от Турция. Свидетелства, че Р.И. обръкал пътя и отбил в ляво. Св. заявява също така, че водачът И. не го видял, поел вдясно и го ударил. Сочи, че е бил в движение по време на удара, бил намалил и се движил с 5 – 10 км час. Свидетелят възприел момента, в който другият водач бил потеглил, но нямало какво да направи и удара бил неизбежен.

Св. Р. Ш. ИС., който също е бил участник в процесното ПТП на 03.03.2019 г. заявява, че процесното ПТП настъпило на входа на с. Кортен /посока Гурково преди Нова Загора/. Св. помислил, че е объркал пътя, поради което спрял на „У образно“ кръстовище. Пуснал аварийни и слязъл. Огледал се и при тръгване не видял товарния автомобил, управляван от св. К.. Било през нощта, погледнал отзад, но не видял фарове. Тръгнал с мигач, но ударил товарния автомобил. Св. И. свидетелства, че се е включил в движението в лявата пътна лента и насочил влекача в дясната пътна лента, без да възприеме движещия се в тази лента товарен автомобил.

Съгласно приетата по делото автотехническа експертиза, която съдът намира за пълна, компетентна и обективно изготвена, която вещото лице К.Г. поддържа след разпит на горепосочените свидетели – участници в ПТП, се установява, че на 03.03.2019 г., около 1.20 часа, товарна композиция от седлови влекач „Скания Р 440“, с рег. № СВ3171АК и прикачено полуремарке- гондола с рег. № Р 7899 ЕХ, управлявана от П.К. се е движила в дясната пътна лента на извънградски път в района на с. Кортен; пътят е за 4 двупосочно движение от две пътни ленти с единична прекъсната разделителна линия; попътно зад него се е движила товарна композиция от седлови влекач „Скания Р 440“ с рег. № СА 7001 КС и полуремарке, управлявана от Р.И.; при достигане на преднодвижещата се композиция водачът И. е преминал в лявата пътна лента и е предприел изпреварване на композицията, управлявана от водача К.; водачът И. е предприел маневра за смяна на лентите за движение и насочил управляваната от него композиция надясно към дясната пътна лента, по която се е движила композицията, управлявана от водача К., като към този момент двете композиции са били разположени успоредно една на друга; поради неразчетени действия, възможна и умора с отклонено внимание на водача И., седловият влекач „Скания“, с рег. № СА 7001 КС при навлизане в дясната пътна лента блъска с предната си дясна част движещия се в дясната пътна лента седлови влекач „Скания Р 440“ с рег. № СВ 3171 АК, по части, разположени в предната му лява част. Вещото лице сочи, че ударът и за двата автомобила е страничен с приплъзване, при което са увредени части по двата автомобила. При разпита си в проведеното открито съдебно заседание вещото лице сочи, че схемата в протокола за ПТП съответства на показанията на двата свидетели, събрани в производството. Също така обобщава, че седлови влекач с водач К. се е движил в дясна пътна лента, а другия влекач И. се е движил в лява пътна лента и е предприел маневра за изпреварване, както и че водача И. не си е разчел действията, но със сигурност е видял другия седлови влекач- бил е зад него; предприел е смяна на пътната лента – от лява пътна лента е минал в дясна лента, при която маневра е настъпило пътнотранспортното произшествие. Вещото лице заключава, че този, който извършва маневра смяна на пътната лента, трябва да се убеди, че тази пътна лента няма препятствия съгласно правилата за движение по пътищата. Произшествието е нямало да настъпи, ако водачът Р.И. не е предприел маневра за навлизане в дясната пътна лента в момент, когато по нея се е движила товарната композиция, управлявана от водача П.К.; при положение, че се е движил с повисока скорост от тази на изпреварваната композиция, водачът И. е следвало да продължи изпреварването и едва след като я задмине да навлезе в дясната пътна лента, като задължително осигури безоспасна динамична дистанция между двете товарни композиции. Съгласно заключението на вещото лице стойността на щетите на „Скания Р 440“ с рег. № СВ 3171 АК, по средни 5 пазарни цени, към датата на произшествието възлизат на 5395,62 лв. без ДДС, като вещото лице е посочило, че влекачът е сравнително нов – на 195000 км, което обуславя влагането на нови части при неговия ремонт. Устонавено е също така, че за ликвидиране на щети по МПС, застрахователят обичайно включва в стойността им от 10 до 50 лв. като среден размер на ликвидационните разходи, като за ликвидация на процесната щета застрахователят е включил в стойността й 15,00 лв.

При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу застрахователя на гражданската отговорност на деликвента – чл. 411 КЗ се обуславя от установяването в доказателствена тежест на ищеца на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и на обичайните разноски за неговото определяне;