Решение № 47 от 23.02.2021, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Горна Оряховица , 23.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира И. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Г. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира И. Николова-Петрова Гражданско дело № 20204120101279 по описа за 2020 година за да произнесе, взе предвид следното :

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът от Т. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес : гр.Г.О. ул... чрез пълномощника си – адвокат Р. Т. от САК, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на електрическа енергия на адрес : град Г.О., ул... като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по партида с клиентски номер 1500196405, абонатен номер ***, записан на негово име. Сочи, че до настоящия момент ищецът е бил изрядна страна в отношенията си с ответника и своевременно е заплащал цената на ползваната електроенергия. От писмо с изх.

№ 59077/13.08.2020 г., получено по пощата, разбира, че е извършена корекция на сметката му за ел. енергия, в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергията. Счита, че дължи плащане само на реално потребената електроенергия и не дължи начислената корекция. Заявява, че извършената проверка на СТИ и издаденият въз основа на нея констативен протокол, както и констатациите от проверката, не са извършени правилно.

Посочва, че проверката на СТИ, както и последващата подмяна на СТИ с ново, са извършени без знанието и в отсъствието на ищеца, протоколът не е бил подписан от титуляра на абонатния номер или лице, което да разполага с такова правомощие, а това е съществено и неотстранимо нарушение, като протоколът не може да се ползва с 1 доказателствена сила. Твърди, че не са налице предпоставките, визирани в чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, в т.ч. и извършените изчисления, както действията по съставянето на констативния протокол в хода на процедурата са извършени от лица без правомощия за това. Счита, че КП № 5500543, послужил като основание за издаване на справка № 59077 3С4Е за начисление на ел. енергия за корекция по чл.50,ал.1,т.”б” от ПИКЕЕ, е нищожен, тъй като е съставен изцяло в нарушение на ПИКЕЕ /не са спазени разпоредбите на новите ПИКЕЕ/. Оспорва констатациите в КП № 5500543, оспорва истинността на документа.

Счита за неправилно позоваването от страна на ответника за изчисляването и коригирането на количеството пренесена електрическа енергия на разпоредбата на чл.50,ал.1,т.”Б” от ПИКЕЕ: тъй като в процесния случай не е налице хипотеза на неизмерващо СТИ. Твърди, че не е изпълнено задължението на „Енерго- Про Мрежи” АД за периодични и контролни проверки за изправността на СТИ, предвидени и в новите ПИКЕЕ. Счита, че „Енерго Про Мрежи” АД не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения, по смисъла на чл.63 от ЗЗД, както и не е проявил отговорност към вещ, чийто собственик е. Заявява, че доколкото дейността на двете дружества е обвързана, както договорно, така и функционално, за неизпълнение на задължения на което и да е дружество, отговорност не следва да бъде вменявана в тежест на крайния потребител. Твърди, че неизпълнение на задълженията да се следи за изправността на СТИ, рефлектира пряко върху извършената корекция на сметката на абоната, като в конкретния случай, липсата на данни за началния момент на отклонението на СТИ от класа на точност, е довело до произволно и неправомерното му определяне едностранно от страна на ответника, без да се извършва доказване на виновното поведение на абоната. Посочва, че това противоречи на разпоредбите и принципите за свобода на договарянето, предвидени в чл.9 от ЗЗД, на чл.82 и чл.83,ал.2 от ЗЗД, предвиждащи виновна отговорност в границите, посочени в този текст.

Твърди, че не съществуват доказателства, че именно такова количество ел. енергия, (посочено в корекцията) е доставено на ищеца за процесния период, че именно такова количество ел. енергия той е потребил, поради което да дължи заплащането му. Сочи, че електрическата енергията е движима вещ и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба, в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. Заявява, че купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /решение № 1081/07.02.2008 г. по т.д.

№ 657/2007г. на ВКС, чл.13 от Директива № 2006/32/ ЕО от 5 април 2006г. на Европейския парламент/. Счита за неясно по какъв начин ответникът е определил периода на извършената корекция, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.

Твърди, че съгласно КП на БИМ СТИ е абсолютно годно и точно, от извършените проверки и тестове на електромера се вижда, че СТИ е годно и е в класа си на точност, функционира правилно и точно, всички пломби и обозначителни знаци са налице. Сочи, че едва в края на пункт 5 от КП на БИМ е записано, че е „осъществяван достъп до вътрешността на електромера”, но не е посочено кога, как и защо. Заявява, че съгласно КП на БИМ, СТИ е абсолютно годно с всички пломби и обозначителни стикери и защитни знаци, по отношение 2 на електромера липсват каквито и да било следи от механично проникване и въздействие върху същото. Твърди, че корекционната процедура е извършена от „ЕРП СЕВЕР” АД, без да има компетентност за това, тъй като това дружество няма лиценз за продажба на ел. енергия, а само за пренос. Заявява, че недължимостта на сумата произтича и от обстоятелството, че едностранно въведената „безвиновна отговорност” на потребителя в „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго Про Мрежи" АД е нищожна и не може да породи целените правни последици. Цитира практика на ВКС /Решение № 104 от 05.07.2010г., 2 т.о., по т.д. № 885/2009г., Решение № 165 по т.д. № 103/2009г., 2 т.о., решение № 189/11.04.2011г. по т. д. № 39/2010 г./, с която е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, както и е мотивирано, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Счита, че така на идеята за корекционна процедура е поставена точка от правна гледна точка, като тя е нищожна.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че Т. Т. Т. с ЕГН ********** не дължи на ответника сума в размер на 2109,80 лв. с ДДС, представляваща корекция по чл.50,ал.1,т.”Б” от ПИКЕЕ, по партида с клиентски номер 1500196405, абонатен номер ***, за доставена и потребена електроенергия на адрес : град Г. О., ул. .., за период от 04.04.2020г. до 02.07.2020г.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от САК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски, в т.ч. за платено адвокатско възнаграждение.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, ***, представлявано заедно от всеки двама от Р.Г.Л., И.Г.Г. и А.А.К., чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на сума в размер на 2109.80 лв., съгласно издадена фактура № 0106291799 от 13.08.2020г.

Посочва, че на 02.07.2020г., от оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север” АД, е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр. Г.Оряховица, ***.

Заявява, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, 3 ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.

Сочи, че с разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 16.12.2019г./, на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол. Счита, че така изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП, разписани в чл.49,ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ, са спазени, като КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от свидетел. Счита за установено, че в случая електромерът е с увредени държавни пломби, а по дисплея му е налице допълнителен елемент – фотодиод. Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от КП е изпратен на абоната с писмо изх. № 59077_КП5500543_2/13.08.2020г. Заявява, че при извършената проверка са изпълнени изискванията и на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, като електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в КП, и изпратен на БИМ. Счита, че така КП е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици – тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.1,б.”б” от ПИКЕЕ. Заявява, че на основание цитираната разпоредба, операторът има право да преизчисли количеството ел.енергия за по-краткия период между датата на констатиране на неизмерването и последната извършена проверка, и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерването, а преизчислението следва да се извърши на базата от пропускателната способност на измервателната система при ежедневно 8-часово натоварване. Твърди, че при проверката в БИМ е установено осъществяването на достъп до вътрешността на електромера, като към схемата му е свързана допълнителна платка с елементи, което води до несъответствието му с одобрения тип и неизмерване на потребената ел.енергия. Посочва, че е налице хипотезата на чл.50,ал.1,б.”Б” от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило начисление на потреблението на абоната с 10560 квтч. за период от 3 месеца.

Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Твърди, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §1,т.41Б,б.Б от ДР на ЗЕ, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време. Сочи, че поради извършено въздействие върху схемата на електромера, водещо до неизмерване на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа ел.енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли, по реда и на основание чл.50,ал.1,б.”Б” от ПИКЕЕ, потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита, че по тази причина с основание и законно от разпределителното дружество се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 2109,80 лв., с включен 4

ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди и сторените разноски.