Решение № 19940 от 23.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19940 гр. С..., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110113212 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание 411 КЗ за присъждане на следната сума, претендирана спрямо ответника: 1 072,45 евро /равностойност на 2 097,53 лева/, представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 14.05.2026 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на .. г. в гр. С..., на бул. „Ч.... в.“ настъпило ПТП с участието на л. а. „М.“, модел .., рег. № .. т. а. „В..“ рег. № ... по вина на водача на „М.“, модел .., рег. № ... по подробно описания механизъм в обстоятелствената част на исковата молба. Ищецът твърди, че собственикът на МПС „М.“, модел ... рег. № ..., имал валидно сключена застраховка „Г..“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Товарният автомобил марка „В..“, рег. № ... бил застрахован по застраховка „К.“ при ищеца, съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 4 195,06 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника от 22.08.2025 г. за заплащане на дължимото обезщетение ответникът въз основа на извършено прихващане на насрещни вземания по одобрени регресни претенции погасил частично задължението си към ищеца за сумата от 1 080,12 евро. Въз основа на изложеното ищецът моли да ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1 072,45 евро /равностойност на 2 097,53 лева/, представляваща непогасена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 14.05.2026 г. до изплащане на вземането. Претендира и разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва факта на осъществено виновно и противоправно поведение от страна на водача на л. а. „М.“, модел .., рег. № .... Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „В..“ рег. № ..., който предприел рязко и внезапно спиране без това да е необходимо за предотвратяване настъпването на ПТП в нарушение на чл. 24, ал. 1 ЗДвП. Оспорва размера на иска като завишен, като посочва, че изплатената от дружеството сума съответства на действителния размер на претърпените вреди при отчитане на амортизацията на застрахованото при ищеца МПС. Конкретизира, че сумата, с която ответникът е извършил извънсъдебно прихващане на насрещни регресни претенции възлиза на 1 080,12 евро. Моли за отхвърляне на исковете и 1 присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетата като писмено доказателство по делото застрахователна полица № ... от ... г. се установява, че собственикът на т. а. „В..“ рег. № ... и ищцовото дружество са сключили имуществена застраховка „К. +“ за т. а. „В..“ рег. № ... за срок една година за периода от ... г. до 16.07.2025 г. при покритие „Пълно к.“.

По делото е представен и приет двустранен констативен протокол за ПТП от .. г., от който се установява, че в гр. С... на бул. „.. между т. а. „В..“, рег. № ..., собственост на М. В., и л. а. „М.“, модел .., рег. № ..., собственост на К. М., е настъпило ПТП. В протокола е отбелязано, че по МПС „В..“ рег. № ... са нанесени щети по заден калник, стоп и задна броня. В т. 14 от протокола водачът на л. а. марка „М.“, модел .. е посочил, че е виновен за настъпването на удара.

По делото са представените и приети като писмени доказателства следните документи – копия от свидетелство за регистрация на т. а. „В..“ рег. № ..., свидетелство за управление на МПС на М. В., уведомление за щета, опис-заключение за вреди от 07.05.2025 г.

Видно от представените възлагателно писмо 21.05.2025 г. и приемо-предавателен протокол от 13.06.2025 г. ремонтът на т. а. „В..“ е извършен от „...“ ЕООД.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Фактура ... г., издадена от „...“ ЕООД на „Д.., за т.а. „В..“ рег. № ..., за извършения ремонт за сумата от 4 195,06 лв. с ДДС.

С писмо-покана изх. №..... ищецът е отправил към ответника искане за възстановяване на 35 бр. регресни претенции, сред които и претенцията по процесната щета № .... в размер на 4 210,06 лв. с включени ликвидационни разходи в размер на 15 лв.

По делото между страните е безспорно, че във връзка с процесното ПТП ответникът чрез извършено извънсъдебно прихващане е погасил вземането по отправената регресна претенция до сумата от 1 080,12 евро /равностойност на 2 152,57 лева/.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява следният механизъм на настъпване на ПТП: На ..т. около 10:40 часа л. а. марка „М.“, модел .., рег. № ... се движи по трамвайните релси на бул. „Ч.... в.“ в посока от ул. „С..“ към бул. „Н....“ и в района на кръстовище с ул. „..“ водачът предприема преминаване направо. В същия момент от дясната страна пред лек автомобил марка „М.“, модел .. се движи т. а. „В..“, рег. № ... и на кръстовището с ул. „..“ водачът предприема маневра за завой наляво, при което траекториите на движение на двете превозни средства се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Съобразно заявените щети в изготвения констативен протокол за ПТП за т.а. „В..“ рег. № ... щетите са настъпили върху заден калник, стоп и задна броня. Вещото лице представя заключение, че щетите по т.а. „В..“ рег. № ... се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на ..г. произшествие. Стойността, необходима за възстановяване на т.а. „В..“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на сумата от 10 768,75 лева. Стойността необходима за възстановяване на т.а. „В..“, определена на база средни пазарни цени съгласно приложената Фактура, издадена от „...“ ЕООД като доверен сервиз на ищеца към датата на ПТП, възлиза на 4 195,06 лева. Стойността, необходима за възстановяване на товарния автомобил, определена на база средни пазарни цени с приложен коефициент на стойността на новите части към датата на ПТП е 6 824,83 лева. По делото не са налични данни, които да обосновават заключение, че водачът на товарен автомобил „В..“ е задействал внезапно спирачната система на автомобила.

В събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Величков, участник в процесното ПТП, се посочва, че свидетелят управлявал т.а. „..“, като се придвижвал по бул.

„Ч.... в.“ в единствената лента, обозначена за леки автомобили. Свидетелят предприел маневра завой наляво в посока ул. „Б.“ като подал ляв мигач. Преди да предприеме маневрата свидетелят погледнал в огледалото за обратно виждане, за да се увери, че в съседната лента няма задаващ се трамвай, а след това погледнал в лентата за насрещно движение за задаващи се автомобили. Свидетелят изчакал, след което при извършване на маневрата усетил удар в задната част на автомобила, нанесен от л. а. марка „М. ....“.

2

Посочва, че върху управлявания от него автомобил били нанесени щети в задна лява част – ляв калник, броня, стоп, багажник. Свидетелят заявява, че за първи път възприел другия автомобил към момента на настъпване на удара, като преди това не забелязал автомобила в огледалото за обратно виждане. Ударът между превозните средства настъпил в лентата, обозначена за придвижване на трамваи. Свидетелят описва предприетата маневра за ляв завой като сложна, т. к. изисквала съобразяване на преминаването на пешеходци и насрещно движещи се автомобили, което налагало завиващия автомобил да се изнесе напред, за да извърши маневрата своевременно.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съдът намира иска са допустим, доколкото е предявен от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес.

Съгласно нормата на чл. 411 КЗ в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Г..”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Г..” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г.. е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение. В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: възникване на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г..” между ответника и собственика на МПС марка „М.“, модел .., рег. № ..., възникване на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „К.” между ищеца и собственика на т.а. „В..“ рег. № ..., обстоятелството, че ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „К.“ застрахователно обезщетение в размер на 4 195,06 лева, факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „М.“, модел .., рег. № ..., да възстанови на ищеца заплатената сума, факта, че във връзка с процесното ПТП ответникът е погасил чрез извънсъдебно прихващане застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 080,12 евро.

Следователно, безспорни между страните са посочените обстоятелства, включени във фактическия състав на предявеното от ищеца право, с изключение на наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и нанесените щети върху т. а. „В..“ рег. № ..., както и размера, за който е възникнало регресното вземане в полза на ищеца.

Съгласно съдебно-автотехническата експертиза, изготвена на базата на приложените по делото писмени доказателства, включително двустранен констативен протокол за ПТП, както показанията на свидетеля Величков, се установява, че всички увреждания по т.а. „В..“ рег. № ..., отразени от застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП.

По делото не се доказва да е налице съпричиняване от страна на водача на товарния автомобил, застрахован по застраховка „К.“ при ответника, изразяващо се в предприемане на рязко и внезапно спиране без това да е необходимо за предотвратяване настъпването на ПТП в нарушение на чл. 24, ал. 1 ЗДвП. От показанията на разпитания свидетел Величков се установява, че е предприел маневрата за завой наляво след като се е уверил, че в съседната пътна лента няма придвижващи се МПС и след като е изчакал преминаването на насрещно движещите се МПС. По делото не се установяват данни за предприето внезапно спиране от свидетеля Величков при предприемане на маневрата, доколкото същият неколкократно посочва, че е възприел другия автомобил марка „М.“, модел .., рег. № ... едва след настъпването на удара. Изслушаните показания изцяло кореспондират на възприетия от вещото лице по САТЕ механизъм на настъпване на процесното ПТП.

Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на 3 подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Според чл. 499, ал.

Разпечатката съдържа 29 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/161a44a1-93f9-4c75-81df-890356abcf9c