Решение № 264 от 14.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Перник, 14.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720200630 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 81120 на Е. И. И., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 127,82 евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 483. ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от КЗ.

Против посочения електронен фиш в срок е депозирана жалба от Е. И. И., с която прави искане да бъде отменен. Излага подробни доводи, че при издаването му са допуснати нарушения на процесуални норми, водещи до нарушаването на правото на защита на наказаното лице, включително и че от съдържанието му не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено. Поддържа, че санкционираното нарушение не е описано ясно нито словесно, нито правно. Съобразно изложените доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш е направено искане за отмяна на същия. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адв. Б., който поддържа доводите за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и искането да бъде отменен. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ОДМВР – Перник, редовно призована, не изпраща представител. В писмото с вх. рег. № 12433/07.04.2026 г., с което е изпратена преписката във връзка с обжалвания електронен фиш, е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за платен адвокатски хонорар, в случай че са над предвидения в закона минимум.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, 1 намира за установено следното:

На 20.10.2025г., в 16:22 часа, в град Перник, Път 1-6 км. 79 +500, след ПВ Хумни дол, с посока към град Радомир при ограничение на скоростта от 80 км /ч, въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км. в полза на водача, с изправно СПУКС ARH CAM S1 120CD42, насочено към град Радомир, е заснето управление на МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ ОПЕЛ АСТРА, с регистрационен номер ********, движещ се с приблизителна скорост + 102 км/ч, видно от приложения снимков материал към обжалвания електронен фиш.

В последния словесното описание на нарушението, за което е издаден, е описано по следния начин: „На 20.10.2025г., в 16:22 часа. в/на обл.ПЕРНИК, общ.

ПЕРНИК, ГР.ПЕРНИК, Път 1-6 км. 79 +500 след ПВ Хумни дол с посока към град Радомир при ограничение на скоростта от 80 км /ч, въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км. в полза на водача. Нарушението е установено със СПУКС ARH CAM S1 - 120CD42, насочено кьм град София, с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спрян с МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ ОПЕЛ АСТРА, с регистрационен номер ********“. Нарушението е квалифицирано цифрово като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с член чл. 638, ал. 4 вр. чл.638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т.1 от КЗ, за което на жалбоподателя – Е.

И. И. –посочен като собственик на описания лек автомобил, е наложена глоба в размер на 127.82 евро.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 13.03.2026 г., видно от приложената разписка за връчване на лист 4 от делото. Жалбата срещу него е депозирана на 26.03.2026 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно – електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушения, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № 81120, издаден от ОДМВР Перник, снимка към електронния фиш от 20.10.2025 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 21.10.2025 г., удостоверение за одобрен тип техническо средство за измерване № 17.09.5126, протокол за проверка на ARH CAM S1 с идентификационен номер 120CD4 2 от Български институт по метрология (БИМ) № 040 – СГ-ИСИС/27.02.2025 г,, справка за собственост на процесния лек автомобил от 02.04.2026 г.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно-наказателното производство и съдебното следствие, снимков материал за АТСС, заповед № 313з162/22.01.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима – същата е депозирана от легитимирано лице в предвидения в закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

При съставянето на електронния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до опорочаване на цялото административно-наказателно производство. По-конкретно, в електронния фиш липсва ясно, пълно и 2 безпротиворечиво описание на деянието, вменено като нарушение, каквото законово изискване е регламентирано в ЗАНН и КЗ, т. е. налице е неяснота относно повдигнатото обвинение, каквито доводи са изложени и от жалбоподателя. Посочено е единствено кога и къде лекият автомобил е установен с АТСС, както и че е установено нарушение на КЗ. В случая липсва конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 в р . чл. 638, ал. 4 КЗ, посочено в него.

Констатираната липса на описание на нарушението, се явява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до неяснота във волята на административнонаказващия орган. Тази неяснота от своя страна води до невъзможност да се установи за какво е наказан жалбоподателят – за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност" или за това, че е установено управление на описаното в електронния фиш МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Във връзка с описаната неяснота на вмененото нарушение, следва да се посочи и че в обжалвания електронен фиш е описано и са налице и данни за нарушение на скоростта в района на заснемане на автомобила, но не е посочено дали е надвишена, съответно с колко километра в час, като по делото е приложена снимка за скорост /л.

9/, която посочва, че процесното МПС се е движило с превишена такава /102 км/ч при разрешена скорост 80 км/ч/.

Обсъжданите неяснота и противоречие безспорно затрудняват защитата на наказаното лице и водят до невъзможност съда да извърши преценка относно правнорелевантните факти по делото.

Независимо че в електронния фиш не се съдържат конкретни данни за скорост на движение на процесното МПС, включването при описанието на нарушението на фактически обстоятелства, относими към обективния фактически състав на друго административно нарушение, различно от това, за което е наложено административно наказание „глоба” в процесния случай, без съмнение прави административнонаказателното обвинение неясно в степен, ограничаваща, както правото на защита на адресата на санкцията, така и препятстващо съдебната проверка за законосъобразност, която проверка не може да замести наказващия орган при формулиране на обвинението, доколкото наказаното лице за първи път от мотивите на съдебното решение би „узнало“ точното съдържание на фактическите положения, основание за ангажиране на имуществена му отговорност /в този смисъл и решение №

550/16.03.2026 г. по канд № 62/2026 г. на Административен съд-Перник/.

В обобщение, с оглед гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния електронен фиш е допуснато съществено процесуално нарушение от гледна точка на неспазените императивни формални изисквания досежно неговото съдържание, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания електронен фиш на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.

По разноските:

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е направил разноски в производството за плащане на възнаграждение на адвокат и своевременно е поискал присъждането им. От приложения договор за правна защита и съдействие от 24.03.2025 г. /л. 5/, сключен между него и адв. Г. Б. се установява, че 3 страните са договорили възнаграждение в размер на 300 евро за защита и процесуално представителство по настоящото дело, като е отразено, че сумата е платена в брой при подписване на договора. Тези разноски съдът възлага на структурата на МВР, издала отменения електронен фиш. От ОДМВР Перник е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което с оглед правната и фактическа сложност на делото, и като съобрази размера на присъждани адвокатски възнаграждение по дела със сходен предмет и при идентична икономическа обстановка, съдът намира за основателно, поради което и размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален до размер, близък до минимално предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимум - чл.

18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1, а именно сума в размер на 255.65 евро.

Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на възнаграждение на другата страна, каквото не се и претендира.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 81120, е който на Е. И. И., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 127,82 евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, извършено на 20.10.2025 г.

ОСЪЖДА ОДМВР - Перник, с адрес: град Перник, ул. „Самоков" № 1, да заплати на Е. И. И., ЕГН **********, с адрес: село Д., ул. ***, сума от 255.65 евро, представляваща разноски в производството по делото за платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда н а глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4