Протоколно определение № 5772 от 28.11.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5772 гр. София, 22.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдебни

Елмина Кр. Юркина заседатели: Снежанка В. Киркова при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора Т. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело от общ характер № 20241100200384 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Ц. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Ж. Ж. – редовно упълномощен защитник по делото, с пълномощно от днес.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА

ФИНАНСИТЕ – редовно уведомено от съдебно заседание, проведено на 15.10.2024 г. чрез главен юрисконсулт С.Е. за датата на днешното съдебно заседание 22.11.2024 г., не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия:

М. С. Ц. – 39 години, роден на ******* г. в град София, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, висше образование, управител на „М. 10 Т.

ЕООД“, постоянен адрес в град София, ж.к. *******, и настоящ адрес село Кривина ул. *******, ЕГН *******.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Ц..

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Разбирам правата си, предвидени по НПК, бяха ми разяснени от съда. Нямам искане за отвод на

Председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

АДВ. Ж.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ

/поотделно/:

Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и местно подсъдно на Софийски градски съд.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на ощетеното юридическо лице, като доколкото това се явява второ разпоредително заседание, ще си позволя да посоча, че във връзка с предходно направени обструкции от страна на защитата и обвиняемия за допусната явна фактическа грешка, в действителност се установява, че в обвинителния акт на страница 10 и 11 съм допуснал техническа грешка в изписването на две цифри, а именно по обвинението по повод деянието по т. 5 и това по т.

6, досежно датата, на която е довършено съответното деяние. Считам обаче, че е спорно дали може да се приеме същата за явна фактическа грешка, доколкото на други две места в обвинителния акт е посочена коректно съответната цифра. Ако няма да попречи на защитата, бих могъл още в днешното съдебно заседание да я отстраня, като посоча действителната цифра. Касае се за две единствени цифри, посочени при пренасянето на съответните състави, а именно вместо датата 15.04.2017 г. следва на страница 10 да се посочи датата 15.06.2017 г., която правилно е отразена на страница 23 – 24 и на страница

43 от обвинителния акт.

Втората такава посочена дата по пункт 6 на страница 11, посочена като 15.04.2017 г., а действителната такава е 15.08.2017 г., 2 отново посочена правилно на страница 24 – 25 и страница 44 от обвинителния акт.

По отношения на останалите въпроси считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към настоящия момент.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

Считам, че към момента взетата по отношение на Ц. мярка за неотклонение следва да бъде потвърдена.

На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебното заседание по общия ред, чрез призоваване на посочените в приложението към обвинителния акт свидетели.

АДВ. Ж.: Делото е подсъдно на Софийски градски съд.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, но противно на заявеното от представителя на държавното обвинение считам, че са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, както в стадия на формиране и съставяне на обвинителното постановление, така и при съставяне на обвинителния акт по реда на чл. 246 НПК, а именно:

Обвинението повдигнато спрямо моя подзащитен е за извършено престъпление с правна квалификация чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1 НК, като при формулиране на обвинителната теза, прокуратурата приема, че всяко от отделните изпълнителни деяния, влизащо в състава на продължаваното престъпление, е извършено чрез опосредено извършителство, а именно посредством счетоводителя С.Ц.Т., която е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 13, ал. 1 НК.

В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче се посочва, че дружеството, управлявано от моя подзащитен, било обслужвано не от С.Т. като физическо лице, а от дружество управлявано от нея. На страница 2 от обвинителния акт, втори абзац е посочено, че С.Т. осъществява счетоводното обслужване на дружеството с помощта и на други оперативни счетоводители, без да е посочено името на нито един от тях. Отново на страница 2 е посочено, че обвиняемият осъществявал дейността по подаване на документи, в това число и справките декларации по ЗДДС, и съставянето и представянето на 3 дневниците за покупките и продажбите, чрез счетоводителя, без да се уточнява кой е този счетоводител, дружеството, посочената С.Т., или някой от другите счетоводители, които са работили за дружеството, управлявано от свидетелката Т..

На страница 5 е посочено, че обвиняемият Ц. декларирал получаване на доставки на каучукови смеси, като този път не е посочено, че това деклариране е извършено посредством от което и да е било лице.

После на страница 6 и следващи от обстоятелствената част на обвинителния акт навсякъде е посочено следното:

„Обвиняемият е подал по електронен път справка декларация по ЗДДС“ по всеки един пункт от обвиненията, „Обвиняемият отново по електронен път представил отчетен регистър“. В останалата част на обвинителния акт, както в обстоятелствената, така и в заключителната, а именно от страница 19 до края вече се говори само и единствено за изпълнително деяние, осъществено при опосредено извършителство конкретно от счетоводителя Т..

Считам, че е налице неяснота по отношение на твърденията на обвинителната теза относно механизма на изпълнение на деянията от страна на подзащитния ми. В крайна сметка прокуратурата какво приема като вярно твърдение? Че той е подавал чрез трето лице, или както се посочва в заключителната част като извършител декларирал невярна информация, използвайки документи с невярно съдържание.

Считам, че тук се открива и следващото несъвършенство при формулиране на обвинителната теза, като при изложените в обстоятелствената част обстоятелства относно това кои според прокуратурата са неистинските документи по смисъла на ал. 1 на чл. 255 НК, се посочва, че подзащитният ми като управител на дружеството се снабдявал неправомерно със съответни документи с невярно съдържание – фактури. Впоследствие, както в обстоятелствената, така и в заключителната част се говори, че документите с невярно съдържание всъщност били дневниците за покупките на управляваното дружество. На нито едно друго място в обвинителния акт не се говори, че фактурите представляват документи с невярно съдържание.

По отношение на самото съставяне също на много места има несъответствие относно твърденията на прокуратурата, от кого са съставени тези документи – 4 дали от счетоводител, и ако е от него, кой конкретно е този счетоводител респективно, че деянието е опосредено, дали извършител е моят подзащитен, съставител на тези документи, или само са представени пред органите на данъчната администрация опосредено чрез някои от счетоводители и в този случай от кого?

В този смисъл считам, че е налице неяснота на обвинението, което ограничава правата на моя подзащитен да разбере именно в какво е обвинен и какъв е механизмът на изпълнителното деяние дотолкова, доколкото данъчните престъпления винаги се осъществяват с изключително усложнен способ на изпълнителното деяние и формулирането на конкретните отделни признаци е съществен елемент от самото обвинение.

Считам, че при част от тези деяния е посочен неясен период на извършване. Като цяло държавното обвинение е избрало да посочи за всяко едно отделно изпълнително деяние по две дати – датата на подаване на декларацията пред данъчната администрация, като счита, че деянието е довършено на друга дата, на която вземането е станало изискуемо. Винаги втората дата чисто логически е последваща първата, именно датата на деклариране или най-много да съвпада с нея.

Както отбеляза представителят на държавното обвинение в днешното съдебно заседание, касае се именно за страница 10 и 11, като аз не мога да приема твърдението на прокуратурата, че се касае за очевидни фактически грешки, доколкото индивидуализацията на всяко едно изпълнително деяние по всяко едно обвинение по дата, място и начин на извършване са съществени елементи от самото изпълнително деяние и противоречията по отношение на тези деяния съставляват съществени процесуални нарушения и трудно бихме могли да квалифициране същите като фактически грешки.

Не считам, че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, нито, че са налице основанията по т. 5.

Имаме искане за отмяна или изменение на взетата спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение, действаща към момента. Същата е „Парична гаранция“ в размер 20 000 лева. Считам, че процесуалното поведение на моя подзащитен не дава основание да продължава действието на мярката за неотклонение доколкото същият, както в хода на досъдебното производство, така и след внасянето на обвинителния акт в съда, винаги изпълнява своите процесуални задължения и не е налице опасност под 5 каквато и да е форма да забави или да затрудни протичането на производството. С оглед на това ще Ви моля да отмените, измените взетата спрямо него мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в „Подписка“ или да не налагате изобщо мярка за неотклонение.

Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.

В случай, че не уважите искането ни за прекратяване на производство в съдебната му фаза и връщане на делото на прокурора, да насрочите делото за разглеждане по общия ред, като моля предвид броя на свидетелите да прецените дали е рационално същите да бъдат призоваване за едно съдебно заседание.

Ще си позволя да посоча, че чл. 248а НПК предвижда специален ред за отстраняване на очевидни фактически грешки и не считам, че същите биха могли да бъдат отстранени устно в съдебно заседание.

По отношение на депозирания граждански иск, доколкото това е второ поред заседание и вече има произнасяне на Съда по отношение на искането за приемане за съвместно разглеждане, което не е било обжалвано от ощетеното юридическо лице и същото е влязло в законна сила, считам, че този въпрос изобщо не следва да бъде пререшаван. В случай, че не приемете тези аргументи, моля да не приемате същия за съвместно разглеждане, доколкото същият би могъл да затрудни протичането на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на възраженията, същите са идентични с вече направени такива при предходното разглеждане на делото. Изложил съм позицията си пред горната инстанция и поддържам същите. Считам, че не са относими и не кореспондират с посоченото в обвинителния акт. Подробно съм изложил моето виждане за извършеното престъпление и ролята на посочения счетоводител, като считам този въпрос отчасти за въпрос по същество, който ще бъде изяснен в хода на доказване по делото.

Досежно инкриминираните документи ясно са посочени, кои са инкриминирани в обвинителния акт, като посочването на съответните фактури е извършено с оглед пълнота на целия процес и същите не са инкриминирани, видно от диспозитива на предявеното обвинение, но в крайна сметка са станали основания за вписване на тези неверни обстоятелства в инкриминираните документи, а именно в отчетният регистър и дневникът за покупките на 6 дружеството и съответните данъчни периоди.