Решение № 70 от 18.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Велико Търново, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно гражданско дело № 20254000500081 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 2, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 278 от ГПК.

С Решение № 651/02.12.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1003/2024 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е оставена без уважение жалбата на Г. К. Т. от с. Средно село, Община Златарица, Област Велико Търново, чрез адв. М. Г. против разпределение на суми, извършено с протокол от 03.09.2024 г. по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Р. К., рег. № 731 с район на действие Окръжен съд - Велико Търново, като неоснователна.

В законния срок е постъпила жалба от Г. К. Т., чрез адв. М. Г. от АК – Велико Търново против Решение № 651/02.12.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1003/2024 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

В същата се прави оплакване, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е уважено искането да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да установи какъв е размерът на вземането на всеки един кредитор; какъв размер от вземанията на кредиторите се ползват със съответните привилегии при погасяване на задължението; какъв е размера на 1 пропорционалните и обикновени такси по ТТРЗЧСИ, които следва да се погасяват с цената, която ще заплати взискателя – обявен за купувач за всеки имот поотделно. Излага се, че неправилно съдебният изпълнител в протокола от изготвеното разпределение е посочил, че купувачът следва да внесе общо сума в размер на 394 132.55 лв. за недвижимите имоти и 82 287.44 лв. за движимите вещи. Сочи, че процесните недвижими имоти и движими вещи са индивидуални обекти на публичната продан, а не съвкупност. Твърди се, че за всеки имот и движима вещ следва да се състави отделен протокол за отваряне на публична продан и следователно следва да бъде изготвено постановление за възлагане на всеки един от имотите и земеделска техника, което ще подлежи на обжалване и отмяна при наличие на порок по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Излагат се доводи, че от изготвеното разпределение не става ясно, как се погасява задължението и в каква поредност с всяка една от сумите, получена от продажбата на процесните недвижими и движимите вещи, както и каква е дължимата пропорционална такса върху всяка една от тях.

Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт, като вместо него бъде постановен друг, с който Разпределение от 03.09.2024 г. по изпълнително дело № 4/2023 г. по описа на ЧСИ Р. К. да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно, а преписката да бъде върната на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Инвестбанк“ АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул.

„България“ № 85, представлявано от С. Р. М. и М. И. С. – изп. директори, чрез юриск Р. Б..

В отговора е заето становище за неоснователност на частната жалба. Посочва се, че правилно първостепенният съд се е позовал на Tълкувателно решение № 2/22.11.2022 г. по т. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, с което ясно е очертан предметът на обжалване по чл.

463, ал. 1 от ГПК. Излага, че в мотивите на обжалвания съдебен акт, обосновано е изложено че в разпределителния протокол се съдържа изискуемата от закона информация, която определя неговата правилност и законосъобразност. Посочени са взискателите по изпълнителното дело; размерът на претендирано вземане на всеки от тях с посочване на притезанието по вид; видът и размерът на дължимите разноски по изпълнението; редът за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това и отделените суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение; начинът на определяне на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, както и посочване на разноските на съдебния изпълнител по основание и размер. Възразява се срещу твърдението в жалбата за допуснато от първоинстанционния съд, поради недопускането на съдебно-счетоводна експертиза, като са изложени съображения, че поставените от жалбоподателя въпроси не изискват специални знания. Оспорват се твърденията на жалбоподателя за допуснати в разпределението нарушения - посочване на обща цена, която следва да бъде внесена за реализираните на проданта на движимите вещи и недвижими имоти. В подкрепа на изложеното е посочено, че липсата на възражение срещу изготвеното разпределение от страна на взискателя, обявен за купувач е доказателство за липсата на индикации, че същият няма намерение да плати по така предявеното разпределение. Развити са подробни 2 съображения в депозираният отговор. В заключение е посочено, че ако са налице основания за отмяна на процесното разпределение, съдът следва да упражни правомощията си и извърши ново такова, на сумата, за която са реализирани на проведена публична продан предоставените в полза на банката обезпечения.

Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Изпълнителното производство по изп. дело № 4/2023 г. по описа на ЧСИ Р. К., рег. № 731 с район на действие Окръжен съд - Велико Търново е образувано въз основа на подадена от взискателя „Инвестбанк“ АД, гр. София молба с представен изпълнителен лист № 847 от 06.10.2020 г., издаден по ч. гр. д. № 2471/2022 г. по описа на Районен съд - Велико Търново и изпълнителен лист № 846 от 06.10.2022 г., издаден по ч. гр. д. № 2470/2022 г. по описа на Районен съд - Велико Търново, съгласно които длъжникът ЕТ „Точек - Г. Т.“, ЕИК 104562500 следва да заплати на взискателя посочените в изпълнителните листи парични суми, ведно с разноските по изпълнението. В хода на изпълнителното производство по реда на чл. 459 от ГПК са присъединени кредитори с обезпечени вземания - „Снайпер БГ" ЕООД, Държавата чрез ТД на НАП Велико Търново по удостоверение № 040372402889637/2024 г. и Община Велико Търново по ЗМДТ, съгласно справка № 3384/2024 г.

С протокол за определяне съразмерна част от вземане/разпределение на суми Част „А“ и Част „Б“ от 03.09.2024 г. по изп. дело № 4/2023 г. по описа на ЧСИ Р. К., рег. № 731 на КЧСИ е извършено разпределение на набраната сума пари в размер на 437 904.00 лв. в резултат на проведена публична продан, с период на разгласа от 05.05.2024 г. до 05.06.202 г.

За купувач на подробно описаните в протокола поземлени имоти с номера № 110029, № 110005, № 110007, № 110028 и № 110025 и разпределение на набраната сума пари в размер на 146 880.00 лв. е обявен присъединения на основание чл. 456 ГПК с удостоверение от ЧСИ Силвия Косева взискател „Снайпер БГ“ ЕООД на подробно описаните в Част „Б“ движими вещи.

В горепосочения протокол, съдържащ извършено разпределение по чл. 460 ГПК, изрично са описани недвижимите имоти и движимите вещи, чиято цена получена след надлежно проведена публична продан е разпределена. Посочени са взискателите по делото, включително и присъединените такива, на какво основание и за какво вземане. В процесния протокол е извършено и самото разпределение на постъпилите от проведената публична продан суми, като на първо място е извършено такова по отношение на вземанията с право на предпочтително удовлетворение - разноски по принудителното изпълнение, съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. Изрично са описани конкретните вземания в раздел трети/част „А“ от протокола – първо са разноските за съдебния изпълнител, след това са тези 3 на взискателите с право на предпочитателно удовлетворение. Посочено е конкретното вземане на всеки взискател с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД – „Инвестбанк“ АД с вземане в размер на 169 321.13 лв. След това е разпределена сума за погасяване на вземане по реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД на взискателя ТД на НАП Велико Търново. В част „Б“ от процесния протокол е извършено отделно разпределяне на сумата, получена от публичната продан на движимите вещи. С оглед извършеното разпределение и след влизането му в сила е постановено, че обявения за купувач взискател – „Снайпер БГ“ ЕООД за придобиване на описаните недвижими имоти и движими вещи, следва да доплати в двуседмичен срок, сумата от 476 419.99 лв. - представляваща разликата между предложената цена и сбор от сумата, която следва да получи по разпределението.

Делото, пред Окръжен съд – Велико Търново е образувано по жалба на Г. К. Т. против извършеното на 03.09.2024 г. разпределение на суми по изп. дело № 4/2023 г. по описа на ЧСИ Р. К., рег. № 731 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Велико Търново.

От данните по делото се установява, че длъжникът и всички взискатели са надлежно уведомени за предявяване на разпределението, насрочено за 03.09.2024 г. от 15.00 часа, видно от представените призовки по делото. Длъжникът е бил призован, чрез адв. М. Г. – негов надлежно упълномощен пълномощник на 11.07.2024 г. (видно от представената призовка).

С Решение № 651/02.12.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1003/2024 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е оставена без уважение жалбата на длъжника Г. К. Т., от с.

Средно село, община Златарица, против разпределение на суми, извършено с Протокол от 03.09.2024 г. по изп. дело № 4/2023 г. по описа на ЧСИ Р. К., рег. № 731 с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, като неоснователна.

В мотивите си, окръжният съд е приел, че атакуваното разпределение е съобразено със закона и съдебната практика по прилагането му, а възраженията на длъжника в обратната насока са неоснователни.

Изводите на окръжният съд, че разпределението е законосъобразно и не страда от пороци, които да обосноват неговата отмяна са правилни и се споделят от настоящата инстанция.

Съгласно чл. 460 от ГПК при условие, че събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели (такъв е и настоящият случай), съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.

Разпределението е акт (постановление) на съдебния изпълнител, с което той следва да определи подлежащите на удовлетворяване вземания (на взискателя, както и на присъединените взискатели – по право или по тяхно искане), да отграничи привилегированите вземания и ред на привилегиите, установен в чл. 136 от ЗЗД и други закони, да подреди по реда на привилегиите привилегированите вземания, а накрая – и вземанията на хирографарните кредитори, както и да разпредели подлежащите на 4 разпределение суми (първо на привилегированите притезания, последователност, а ако останат суми – на хирографарните притезания). в съответната

Съдебният контрол, от своя страна, е ограничен от правомощията на съдебния изпълнител. Поради това, в производството по чл. 463 от ГПК съдът е оправомощен да разглежда само възражения за нарушения на чл. 136 от ЗЗД, чл. 458 от ГПК и чл. 459 от ГПК и да установи дали са съобразени привилегированите вземания, спазен ли е редът на привилегиите, каква част от получената при проданта сума се полага в хипотезите на съразмерно удовлетворяване на кредиторите.

Както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния съд, жалбоподателят изтъква, че от процесното разпределение не става ясно, как и в каква поредност с всяка една от получените суми от продажбата на недвижимите имоти и движими вещи се погасява задължението; редът на привилегиите по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД; каква е дължимата пропорционална такса за всяка една от сумите получени при публичната продан на процесните недвижими и движими вещи. Пред първоинстанционния съд жалбоподателят е отправил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на горепосочените възражения и на въпросите, подробно описани в жалба, като пред настоящата инстанция твърди, че недопускането на това доказателствено средство представлява съществено процесуално нарушение.