Решение № 2849 от 18.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2849 гр. София, 18.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110158684 по описа за 2022 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 575,00 лв., представляваща неустойка, начислена на основание чл. 14 от договор за обществена поръчка с рег. № ... опд-111 от 29.10.2020 г., от която: 1 350,00 лв. – във връзка със забавеното изпълнение на заявка № 518/27.10.2021 г. за ремонт на л. а. „Фолксваген Мултиван Стартлайн“, с рег. № .... и 225,00 лв. – във връзка със забавеното изпълнение на заявка № 476/28.10.2021 г. за л. а. „Фолксваген Голф“, с рег. № ...., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 03.02.2022 г. до окончателното плащане, както и 18,81 лв., представляваща лихва за забава за периода от 22.12.2021 г. до 02.02.2022 г., за които суми по ч. гр. дело № 5495/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 15.02.2022 г. и въз основа на нея изпълнителен лист от същата дата.

Ищецът .... твърди, че между него и ответника „.... е сключен договор за обществена поръчка с рег. № ... опд-111 от 29.10.2020 г., по силата на който изпълнителят е следвало да извърши следгаранционно обслужване на автомобили от марките „Ауди“ и „Фолксваген“, които са предоставени за стопанисване и управление на МВР. Поддържа, че съгласно предложението за изпълнение на поръчката, представляващо неразделна част от договора, изпълнителят е следвало да осигури приемането на минимум 5 броя МПС-та с различни неизправности, без да има горна граница на броя на автомобилите, както и непрекъснато следгаранционно обслужване без възложителят да е бил длъжен да се съобразява със заетостта на сервиза. Сочи, че със заявка № 518/27.10.2021 г. е възложил на изпълнителя извършването на следгаранционно обслужване на МПС с рег. № .... със задача диагностика – свети индикация грешка, като автомобилът е приет в сервиза на изпълнителя на 27.10.2021 г., за което е съставен приемо-предавателен протокол. Поддържа, че съгласно чл. 2, ал. 4 от договора срокът за изпълнение на ремонтни работи, които не налагат демонтаж на основни 1 агрегати и възли, е до 7 работни дни от приемането в сервиза на изпълнителя. Твърди, че чл.

2, ал. 2 от договора срокът за приемане на превозното средство в сервиза на изпълнителя е 24 часа, или считано от датата на получаване на заявката, поради което в конкретния случай крайният срок за изпълнение на същата е бил 05.11.2021 г., но въпреки това ремонтните дейности на автомобила не са извършени в уговорения от страните срок, тъй като това е сторено едва на 12.11.2021 г., т. е. допуснато е забавяне от 6 дни. Допълва, че със заявка № 476/28.10.2021 г. е възложил на изпълнителя извършването на следгаранционно обслужване на МПС с рег. № .... със задача – смяна на съединител, диагностика – свети индекс грешки и ремонт на охладителна система, като автомобилът е приет в сервиза на 28.10.2021 г., за което е съставен приемо-предавателен протокол. Твърди, че в конкретния случай крайният срок за изпълнение на заявката е бил 08.11.2021 г., но въпреки това ремонтните дейности на автомобила не са били извършени в уговорения от страните срок, тъй като това е сторено едва на 10.11.2021 г., т. е. допуснато е забавяне от 1 ден. В тази връзка счита, че ответникът му дължи неустойка по чл. 14 от договора във връзка с допуснатата забава в изпълнението на двете заявки, равняваща се на 0,05 % от общата цена на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от общата цена на договора, или дължимите неустойки в конкретния случай са, както следва: 1 350,00 лв. – по заявка № 518/27.10.2021 г. за МПС с рег. № ...., начислена на база забавянето от 6 дни и 225,00 лв. – по заявка № 476/28.10.2021 г. за МПС с рег. № ...., начислена на база забавянето от 1 ден. Тълкувайки клаузата на чл. 14 от договора, счита, че неустойката се начислява върху цялата стойност на договора, уговорена в чл. 12, ал. 1 от него, а именно: 450 000 лв., а не върху остатъчната такава, която е останала след реализиране на част от ремонтните дейности до момента. Предвид изложеното отправя искане за признаване за установено дължимостта на сумата от общо 1 550,00 лв., формирана като сбор от начислените неустойки във връзка със забавеното изпълнение на заявка № 518/27.10.2021 г. и заявка № 476/28.10.2021 г. Допълва, че с покана с изх. № ...009870/02.12.2021 г., получена на 07.12.2021 г., ответникът е поканен да заплати претендираната сума в срок от 10 работни дни, но въпреки това той не е сторил това, поради което считано от 22.12.2021 г. е изпаднал в забава в плащането на претендираната сума за неустойка, с оглед на което отправя искане за признаване за установено дължимостта и на сумата от 18,81 лв., представляваща лихва за забава за периода от 22.12.2021 г. до 02.02.2022 г. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете при твърдението, че цената на начислените неустойки е неправилно определена. Не оспорва сключването на процесния договор за обществена поръчка с рег. № ... опд-111 от 29.10.2020 г. съгласно предложението за изпълнение, представляващо неразделна част от договора. Сочи, че в чл. 9, т. 4 от договора се предвижда отправянето на покана до длъжника за предаване на изпълнението, каквато в случая ищецът не представя.

Позовава се на действащата в страната по време на процесния период пандемична обстановка, свързана с разпространението на Ковид – 19, твърдейки, че в случая чл. 21, ал. 2 от договора не намира приложение. Оспорва посочения краен срок за изпълнение на двете заявки съответно № 518/27.10.2021 г. /до 05.11.2021 г./ и № 476/28.10.2021 г. /до 08.11.2021 г./, считайки, че твърдяната забава не е налице, доколкото липсва вписан краен срок за изпълнението им. В тази връзка поддържа, че срокът за изпълнение на всяка от една от тях е обусловен от установеното действително съС.ие на автомобилите, подлежащите на ремонт дейности, уведомяване и осигуряване на резервни части, както и от потвърждаване на заявката от страна на възложителя с оглед достигане на утвърдения по договора лимит за 2021 г. Сочи, че именно това е бил редът за изпълнение на заявките на ищеца до 30.03.2022 г. по време на пандемичната обстановка на Ковид - 19, позовавайки се на негово писмо с изх. № 5778500-2592/30.03.2022 г. отнасящо се до други негови заявки. Предвид изложеното, оспорва да е налице твърдяното забавено изпълнение на процесните заявки, излагайки конкретни съображения относно необходимостта от по-дълъг срок за 2 отремонтиране на предадените за ремонт автомобили. По отношение на ремонта на МПС с рег. № ...., възложен със заявка № 476/28.10.2021 г., поддържа, че извършените дейности са свързани с подмяна на основни части и агрегати, а именно: съединител комплект, скоростна кутия и части от двигателя, описани във фактура № 47943/17.11.2021 г., поради което по отношение на тази заявка приложение следва намери срокът по чл. 2, ал. 5 от договора – 20, а не 7 работни дни. Сочи, че отделните протоколи по договора от 01.12.2021 г. не съдържат необходимите реквизити – номер на заявка, вид и марка автомобил с рег. №, дата на изпълнение, период на забавата, начин на определяне на неустойката. Поддържа, че към датата на всяка една от процесните заявки съответно 27.10.2021 г. и 28.10.2021 г. л. а.

„Фолксваген Мултиван Стартлайн“, с рег. № .... и л. а. „Фолксваген Голф“, с рег. № .... са отговаря на условията за изваждане извън щата, бракуване и отчисляване – поради преминат срок на експлоатация (12 години и 7 месеца) и изминат пробег (200 000 км.) съгласно Вътрешните правила за автотранспортна дейност в МВР, поради което срокът за следгаранционното им обслужване по процесния договор от 29.10.2020 г. е бил изтекъл, което означава, че двете МПС-та са били извън предмета му, поради което претендираната неустойка за забава е недължима, доколкото е поставен в обективна невъзможност за изпълнение на договора. Оспорва начина на изчисляване на претендираната неустойка, тъй като следва да се отчете размерът на вече платеното възнаграждение за вече отремонтираните в изпълнение на договора автомобили. Прави изрично възражение за прекомерност на неустойката, тъй като се основава на неравноправни клаузи в договора и конкретно тази на чл. 16 от него, според която при забавено плащане възложителят дължи неустойка в размер на законната лихва върху неплатената в срок сума за всеки просорочен ден, тъй като е благоприятстваща за него. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 19.03.2023 г. като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството относно сключването на процесния договор за обществена поръчка с рег. № ... опд-111 от 29.10.2020 г. с твърдяното съдържание.

Нещо повече, в подкрепа на същото е и представеният в заверен препис договор, сключен в писмена форма, чийто предмет включва извършването по възлагане на ......

(ДУССД) от „.... на следгаранционно обслужване на моторните превозни средства, посочени в предложение за изпълнение на поръчката, представляващо неразделна част от договора, а именно: автомобили от марките „Ауди“, „Фолксваген“ и лекотоварни автомобили от марката „Фолксваген“.

В чл. 1, ал. 3 от договора е предвидено, че следгаранционното обслужване включва технически прегледи, проверки и обслужване на МПС-та, съгласно техническото предложение на изпълнителя, ремонти в сервизни условия при възникнали повреди, счупвания и аварии, както и други дейности, свързани с възстановяване на работоспособността и техническата изправност на автомобилите.

Според чл. 1, ал. 4 от договора обемът на следгаранционното обслужване и ремонтите се конкретизира за всеки отделен случай чрез подаване на писмена заявка до изпълнителя от оторизирани от възложителя лица в рамките на срока на действие – 24 месеца от подписването му и общата стойност на договора – 450 000 лв.

В чл. 2, ал. 2 се предвижда, че срокът за приемане на превозното средство в сервиз на изпълнителя е до 24 часа считано от датата на получаване на заявката от възложителя, а съгласно ал. 4 и ал. 5 срокът за ремонт на автомобила в случай, че не се налага демонтаж на основни агрегати е 7 работни дни, а в случаи, при които това е наложително, както и при ремонт на двигателя - 20 работни дни, който срок започва да тече от момента на приемане на 3

МПС в сервиза на изпълнителя.

В чл. 2, ал. 6 е предвидено, че при предаване на автомобила в сервизна база се съставя протокол, подписан от представители и на двете страни.

В клаузата на чл. 4 от договор са уредени основните задължения на изпълнителя „...., а именно: да изпълни поръчката в сроковете, определени в договора, при спазване на техническите и технологични правила, да извършва ремонт и сервиз и други дейности, включени в предмета на договора съгласно Техническото предложение – Приложение № 4, както и да разполага с всички необходими резервни части за привеждане на ремонтираните МПС-та в работно съС.ие.

В клаузата на чл. 10, ал. 2 от договора е предвидено, че при приемане на работата и връщане на автомобил се подписва двустранен приемо-предавателен протокол, в който се отбелязват номера и датата на заявката и евентуални претенции към извършеното от страна на представителите на възложителя.

Съгласно чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от договора общото възнаграждение на изпълнителя е в размер до 450 000 лв. с ДДС, при цена на един човекочас сервизен труд от 2,40 лв., като в ал.