Решение № 240 от 14.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Търговище, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200777 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от П. А. К., в качеството на законен представител, управител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД гр. Варна, чрез адвокат И. Ч. Н.- САК , против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 7608625, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2. т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева .

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява. В съдебно заседание не се явява и адвокат Н., упълномощен защитник с представено по делото пълномощно. Получена е Молба от П. К. чрез адв. Н., в която е отразено, че при неявяване от тяхна страна, не се противопоставят по даване ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат жалбата на посочените основания, с допълнени в молбата и обстойно изложени мотиви за отмяна на ЕФ. Считат издаденият ЕФ за неправилен и незаконосъобразен с молба да бъде отменен. Претендират се разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за недопустима, предвид разпоредбата на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП в сила от 01.08.23 година. По преценка на съда, ако счете жалбата да допустима, да се произнесе с решение, с което да потвърди ЕФ, като правилен и законосъобразен.. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

След преценка на събраните доказателства, писмени , съдът прие за установено следното: На 31.05.23 година в 09.31 часа в общ. Търговище, ПП 1-4, км. 215+484 / кръстовището с. Пролаз/, извън населено място, с ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак В26. Нарушението е установено с ACC ARH CAM S1 , НАСОЧЕНО КЪМ гр.София и отчетен толеранс от 3 км/ч, е засечена скоростта на товарен автомобил Рено Клио с рег. № В 6606 ВВ. Установената скорост е 72 км/ч, превишена скорост 22 км/ч.

На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът приема жалбата основателна. за процесуално допустима, а по същество,

Описаното в ЕФ серия К № 7608625 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 72 км/ч , или 22 км/ч над разрешената о т 50 км/ч скорост, от обективна страна , н е се потвърждава от писмените доказателства по делото. По отношение на реализиране на адм. отговорност на жалбоподателят П. К., а именно че е управлявал процесната МПС на посочената дата и час, това обстоятелство също не се потвърждава от доказателствата по делото.

За да бъде направена преценка по законосъобразност относно описаното адм. нарушение, състоящо се в превишение на максимално допустимата скорост в определен пътен участък –Обл/общ. Търговище, ПП 1-4, км 215+484/ кръстовището с. Пролаз/ с ограничителен знак В26, освен проверено правилно ли е квалифицирано адм. нарушение, следва да бъде правилно отразен и субекта, реализирал посоченото нарушение.

От представените писмени материали по преписка се установява, че на изпратено запитване от ОД МВР до директора на ОПУ Търговище /л.38 и л.

39 / относно ограничение на скоростта на пътен участък, км 215+484, е получен отговор, че разрешената максимална скорост да движение е 60 км/ч.

При така установеното и изложено по –горе ,то при ограничение на скоростта от 60 км/ч и установено скорост от 72 км/ч, жалбоподателят не е в посоченото превишение на скоростта, т.е. квалификацията на деянието не е правилно и посоченото адм. нарушение е несъставомерно.

Относно субекта. ЕФ е издаден и връчен на собственика на процесното МПС, в качеството на законен представител на ЮЛ „Елпак Трейдинг“ ЕООД, жалбоподателят П. К. на дата 26.07.23 година, предвид това, че посоченото в ЕФ превозно средство се води собственост на фирмата. След издаване на ЕФ и връчването му на собственика на ЮЛ, П. К., последният ,съгласно изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14 дневен срок на дата 09.08.23 година ,е декларирал пред ОДМВР-Търговище ,че на посочената дата и час, процесното МПС е било управлявано от друго лице, а именно И. И. И. / л. 19/, 2 като е представена декларация относно това обстоятелство.. Разпоредбата на чл. 189,ал. 5 от ЗДвП предвижда, ако в 14-дневен срок от получаването на ЕФ собственикът предостави в съответната структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, копие на СУМПС, на това именно лице, посочено в декларацията, се издава и изпраща Еф по чл. 4 за извършено нарушение. В този случай първоначално издаденият ЕФ се анулира. В случая, видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , към датата на извършване на нарушението и получаването на ЕФ -26.07.23 година, не е предвидена възможност, АНО да откаже да анулира издадения ЕФ, след като е получена декларация , че друго лице, различно от това посочено в първоначална издадения ЕФ е управлявало МПС ..

В конкретния случай, АНО е отказал да анулира издаденият ЕФ, въпреки получената декларация, че друго лице е управлявало процесното МПС, с мотива, че наложената с ЕФ глоба е платена. Към момента на извършване нарушението/ което както бе посочено е несъставомерно, не е осъществено от обективна страна, нито от К., нито от посоченото от него лице И./, както и към момента на получаване на ЕФ – 26.07.23 година, не е била в сила разпоредбата на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП / в сила от 01.08.23 година/а именно, че влизат в сила ЕФ, които са платени в срока на доброволно плащане- считано от датата на плащането. Видно от общите разпоредби на ЗАНН, чл. 3, ал. 1 – за всяко адм. нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му/ новата разпоредба по чл. 189, ал. 10 от ЗДвП ТОГАВА НЕ Е БИЛА В СИЛА/.Ал. 2 на чл. 3 визира друга възможност- „Ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е поблагоприятна за нарушителя. При положение, че както бе посочено по-горе в мотивите, описаното като извършено адм. нарушение не е осъществено нито обективна, нито от субективна страна, то прилагането на нововъведената разпоредба в сила от 01.08.23 година е неприложима.

При така изложеното, съдът намира , че е допуснато съществено процесуално нарушение при ангажирана административнонаказателната отговорност на лице, различно от това, осъществило описаното в ЕФ адм. нарушение, като описаното адм. нарушение не е осъществено и от обективна страна. Това е съществено нарушение и не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящото производство, поради което и не може да бъде саниран ЕФ, който е неправилен и незаконосъобразен и като такъв не може да породи правни последици, преди което и подлежи на отмяна.

При така изложеното, и предвид изхода на делото , направеното от адв.

Н. искане за присъждане на разноски в размер на 480 лева, съдът намира за основателно в посочения размер. По делото е направено възражение за прекомерност от ответната страна, което в случая не се приема от настоящият състав.

По делото е представено пълномощно за процесуално

3 представителство, като е договорено възнаграждение в размер на 480 лева.

При така изложеното, съдът намира, че следва да се присъди в полза на жалбоподателя, посочената сума в размер от 480 лева с ДДС, като съдът счита, че този размер е справедлив и отговаря на оказана правна помощ.

Направено е изрично искане от юрисконсулт, представляващ ответната страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на ОД МВР –Търговище, определено съобразно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правна помощ във вр с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правна помощ, като изрично е отразено, при евентуална отмяна на ЕФ, да бъде присъден по-нисък размер на разноските, поради невисоката правна и фактическа сложност на делото и минималния размер на наложеното наказание. Във връзка с изложеното по-горе, съдът намира, че в конкретния случай, посоченият размер на разноски от адв. Н. не е завишен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТЕМЕНЯВА Електронен фиш, с. К № 7608625 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на П. А. К., в качеството на законен представител – управител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 100.00 /сто/лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР-Търговище да заплати на П. А. К.-законен представител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, сумата от 480.00 /триста/ лева разноски за правна защита.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4