Определение № 111 от 04.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Велико Търново, 04.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500077 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба /неправилно посочена като касационна жалба и адресирана до ВКС/ от Ц. В. Н. против Определение № 254/ 27.02.2024 г. по в.гр.д. № 14/ 2023 г. по описа на ВТОС, с което съдът е прекратил на основание чл.96, ал.1 ГПК предоставената й правна помощ. Счита обжалвания акт за незаконосъобразен. Излага, че не са налице хипотезите на цитираната от съда норма за прекратяване на предоставената й правна помощ, а отказът на назначаваните от съда адвокати да осъществят защитата й не е по нейна вина и не е основание за лишаването й от правна помощ. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

По делото се установява следното: На жалбоподателката Н. е била допусната правна помощ чрез процесуално представителство с протоколно определение от съдебно заседание на 19.04.2023 г. и за нейн представител е била назначена адв. М. М..

След постановяване на въззивното решение, в срока за касационно обжалване адв. М. е поискала да бъде освободена от възложеното й представителство по съображения за съществени противоречия във възгледите й с представляваното лице и изискванията на същото „да си служи с методи, които не съответстват на моралните й разбирания.“ ВТОС е изискал от АК – Велико Търново да определи адвокат, който да представлява Н., но и шестимата определени от АК и назначени от ОС адвокати по различни съображения са отказали да осъществят процесуално представителство по делото. С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е приел, че е налице промЯ. в обстоятелствата, при които е предоставена правната помощ, което обуславя прекратяването й.

1

ВТАС намира частната жалба за основателна. Съгласно чл.96, ал.1 ГПК правната помощ се прекратява в три хипотези: при промЯ. на обстоятелствата, поради които е предоставена; със смъртта на физическото лице, на което е предоставена; при злоупотреба с правото на правна помощ, освен в случаите, когато по силата на закон задължително се предвижда представителство. Злоупотребата с право е дефинирана в §1, т.3 от ДР на ЗПП и такава се сочи да е налице в случаите, когато лицето, комуто е предоставена правна помощ, при липса на уважителни причини е поискало три или повече пъти в рамките на производството замЯ. на назначения му адвокат – б. „а“ или при всяко недобросъвестно упражняване на правото на правна помощ в противоречие с целта на закона и правата и законните интереси на страните по делото – б. „б“. ОС се е позовал на първата хипотеза – промЯ. на обстоятелствата, обусловили предоставянето на правна помощ на Н., но липсват данни за подобна промЯ., а самият съд не е обосновал извода си с никакви фактически констатации. Втората хипотеза на чл.96, ал.1 ГПК очевидно не е налице, а относно третата – не може единствено въз основа на изявленията на особения представител адв. М. М. да се приеме, че е налице злоупотреба с правото на правна помощ по смисъла на §1, т.3, б. „б“от ДР на ЗПП.

Правната помощ се предоставя от адвокат и той с притежаваната от него квалификация обезпечава осъществяването й в съответствие с целта на закона и при зачитане на правата и законните интереси на страните по делото. Евентуалните противоречия между него и представлявания, водещи до невъзможност да изпълнява задълженията си, са основание за освобождаване на адвоката /чл.26, ал.6, т.3 ЗПП/ и замЯ.та му с друг. В случая Н. заявява желание за касационно обжалване на постановеното въззивно решение, което обуславя нуждата й от правна помощ, още повече, че касационната жалба задължително следва да е подписана от адвокат и да е придружена от изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на ВТОС за продължаване на процесуалните действия, свързани с назначаване на процесуален представител на Ц. В. Н., който да изготви касационна жалба и да изложи основания за допускане на касационно обжалване на постановеното от ВТОС въззивно решение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 254/ 27.02.2024 г. по в.гр.д. № 14/ 2023 г. по описа на ВТОС.

ВРЪЩА делото на ВТОС за продължаване на процесуалните действия, свързани с назначаване на процесуален представител на Ц. В. Н., който да изготви касационна 2 жалба и да изложи основания за допускане на касационно обжалване на постановеното от ВТОС въззивно решение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3