Решение № 203 от 31.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Ловеч, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20224310200084 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Л. Д. П. от гр.П. срещу Наказателно постановление №7/17.11.2021 год., /НП/ издадено от гл.инспектор Н.В.Н. на длъжност зам.началник на Отдел съгласно Заповед №295з-2305/12.11.2021 год. „Охранителна полиция“ в ОД на МВР-гр.Ловеч, с което за извършено нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, на основание чл.74, ал.1 то ЗЧОД му е наложена глоба в размер на 1 000.00 лева.

В жалбата се навеждан доводи за незаконосъобразност, необоснованост и немотивираност на атакувания акт, като издаден в противоречие на процесуалните правила. Жалбоподателят, в качеството му на Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр.П., *** твърди, че не е извършил посоченото в НП нарушение или каквито и да било нарушения, за което да му се налагат каквито и да са наказания. Поради това в законоустановения срок го обжалва пред съда, като моли да бъде отменено изцяло.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна „Охранителна полиция“ в ОД на МВР-гр.Ловеч, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо, с което е изпратена до съда жалбата, ведно с преписката началник отдел ОП при ОДМВР-Ловеч изразява становище, че жабата е неоснователна. Счита, че по безпорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина. По никакъв начин не е нарушено правото на защита на нарушителя, нито е доведен до невъзможност да разбере за какво нарушение е наказан.

Органът при направената преценка на нарушението и вземайки предвид, че е за първо нарушение по този закон на лицето е наложил глоба в минималния размер, предвиден за този вид нарушение, а именно 1 000.00 лева. В този смисъл моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП №:/17.11.2021 год. на ЗА Началник отдел ОП при ОДМВР-Ловеч, съгласно Заповед №295з- 1

2305/12.11.2021 год.

Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение и въз основа на нормативните актове, уреждащи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно от разписката на стр.втора на НП №7/17.11.2021 год. е, че то е връчено лично срещу подпис на Л. Д. П. на 07.01.2022 год., а жалбата е подадена чрез административно наказващият орган до съда на 17.01.2022 год. /с дата на връчване по куриер 14.01.2022 год., от надлежна страна, т.е. съдът приема, че е подадена в законният 7-дневен срок от връчването му и е допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна.

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН №7/21.10.2021 год. против Л. Д. П. от гр.П., в качеството му на Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр.П., ***, за това, че на 23.07.2021 год., около 10:30 часа, в с.К., Област-гр.Ловеч, в обект „Селище-АМ“Хемус“ в качеството му на физическо лице по чл.51, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, член на управителния орган на търговското дружество - Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД – търговец, извършващ дейност по чл.5 от ЗЧОД по силата на : Лиценз за извършване на частна охранителна дейност №1661/25.10.2018 год., издаден от заместник-директора на Главна дирекция „Национална полиция“ на дружество с ограничена отговорност на фирма „Саламандър-Асо ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр.П., ***, за дейности по чл.5, ал.1, т.2,3 и 5 /“охрана на имуществото на физически или юридически лица; сигнално-охранителна дейност и охрана на питейни и развлекателни заведения, дискотеки, игрални и компютърни зали“/ от ЗЧОД /отм.ДВ, бр.10/30.01.2018 год., в сила от 31 март 2018 год./, за територията на цялата страна, запазил действието си по силата на разпоредбата на § 4, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗЧОД, обн.ДВ, бр.10/30.01.2018 год., в сила от 31 март 2018 год., е допуснал /използвал/ лицето – ***, ЕГН-**********, за осъществяване на охранителна дейност на имуществото на юридическо лице в обект „Селище“-АМ“Хемус“-с.К., без да е сключил с него трудов договор, съгласно чл.50, ал.1 от ЗЧОД, видно от писмо вх.№295-6354/02.08.2021 год. и представено копие от трудов договор с №3213/27.07.2021 год., същия е назначен на 27.07.2021 год.

Охраната на имуществото на юридическите лица е поета от търговеца по силата на договори за охрана, сключени между : „Автомагистрали Хемус“АД и „Саламандър-Асо ФЛ“ООД на 06.04.2020 год. В хода на проверката е представено на контролните органи копие от график на охранителите в охранявания обект „Селище“-АМ“Хемус“-с.К. за м.юли, видно от който установения в обекта, представящ се за охранител на смяна, ***, ЕГН-********** е включен в график от 13.07.2021 год.

В НП се посочва, че нарушението е установено на 23.07.2021 год., при извършена проверка от служители на ОД МВР Ловеч, по повод проверка, назначена във връзка с писмо-сигнал от Областна администрация гр.Ловеч под №АП-14-28/26.04.2021 год., техен №2950005814/14.07.2021 год. и в изпълнение на писмо №8121р-10270/18.06.2021 год. на ЗА главен секретар на МВР, съобразно функции по контрол върху частната охранителна дейност, на основание чл.71, ал.1 от ЗЧОД.

Наказателната отговорност е насочена към физическото лице, което управлява и представлява юридическото, поради това, че всички юридически лица ката субекти на правото осъществяват дейност чрез своите органи, които са отделни или група физически лица, действащи 2 заедно или поотделно. Съгласно разпоредбата на чл.141, ал.1 във връзка с чл.147, ал.1 то ТЗ, Управителят на едно ООД организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона.

Ангажираната на Л. П. отговорност като физическо лице е в качеството му на лице по чл.51, ал.1 от ЗЧОД – управляващо и представляващо дружеството, което е било задължено да не допуска /използва/ физическо лице да осъществява дейност по охрана на обект, с което не е сключил трудов договор, съгласно чл.50, ал.1 от ЗЧОД. За резултатите от проверката бил изготвен Констативен протокол от 23.07.2021 год., подписан от *** – охранител. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. В АУАН е посочено, че от нарушението не са претърпеи имуществени вреди. Свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН били полицейските служители С. В. М. и М. П. Д.. Жалбоподателят подписал АУАН без да направи възражения.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП №7/17.11.2021 год.,в кото е преповторена същата фактиеска обстановка и с което на Л. Д. П. е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 000.00 лева за нарушение на чл.50, ал.1 и на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Ц. Д. Ц., М. П. Д., както и от приетите по делото писмени доказателства.

От показанията на св.Ц. Д. Ц. се установява, че извършили проверкас колегата М. Д. на обект, охраняват от частен отхранител – фирма „Саламандър-Асо ФЛ“ООД. Обектът е „Селище“АМ“Хемус“, Лот 2, в землището на с.К.. Там установили Борис Конов, на който също съставили акт, тъй като не бил униформен, нямал отличителен знак, нямал бадж. Впоследствие, след проверките се оказало, че е назначен на по-късна дата от датата на извършената от тях проверка във фирмата и затова бил съставен АУАН на фирмата, че е бил без трудов договор. АУАН бил съставен на Управителя на фирмата. Свидетелят посочи, че нарушителят не е присъствал при съставянето на АУАН, не бил поканен да се яви, не са го викали. Написали АУАН и го изпратили на колегите в гр.П. да му го връчат.

Свидетелят М. П. Д. поясни пред съда, че е присъствал и при констатиране на нарушението.

С колегата Ц. Ц., който е инспектор КОС и частната охранитела дейност били разпределени за проверка относно постъпил сигнал от Областна администрация Ловеч на обект в с.К., охраняван от частна охранителна фирма „Саламандър-Асо ФЛ“ООД-гр.П.. В хода на проверката установили установили нарушение относно охранители, като физически лица, които не изпълнили задължение по частна охранителна дейност. За да бъде взето отношение колегата изпратил писма до охранителната фирма с цел предоставяне на трудови договори на охранителите, които заварили на място. След като се върнали отговорите от охранителната фирма с трудови договори на въпросните лица се видял, че на едно от проверяваните лица, заварени на обекта и представило се като охранител, трудовият договор бил с дата много след проверката, което наложило колегата Ц. Д. Ц. да предприеме действия по така установеното нарушение, да състави АУАН на Управителя на фирмата за това, че е допуснал лице, с което не е сключил договор да извършва охранителна дейност, на който акт той станал свидетел. За това нарушение е отговорен Управителят на фирмата.

АУАН е съставен след като се извърши проверката.

Свидетелят С. В. М. е присъставал само при съставянето на АУАН в ОД МВР Ловеч, като свидетел на съставянето му. Няма спомен дали нарушителят е присъставал, той като отй само е свидетел документално.

3

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

АУАН е съставен от материално и териториално компетентния за това орган и при съставянето му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити. Безпорно се установява от събраните по делото доказатества, че жалбоподателят Л. Д. П. е Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД-гр.П., което дружество извършва частна охранителна дейност по смисъла на ЗЧОД, за което и страните по делото не спорят. Словесно описаното в АУАН и НП деяние е квалифицирано като административно нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД /Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.1-8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен договор с едноличния търговец или юридическото лице/ във връзка с чл. 74, ал.1 от ЗЧОД /На юридическо лице или едноличен търговец, което/който използва за осъществяване на охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 и 2, се налага имуществена санкция в размерна 1 000 лева за всяко отделно нарушение/. От приобщените по делото доказателства се установява, че при извършена на 23.07.2021 год. проверка в обект „Селище“-АМ“Хемус“ в землището на с.К., служители на „Охранителна полиция“ в ОД на МВРЛовеч са установили на място служител на фирмата, който извършва охранителна дейност, без да е сключил с него трудов договор. Установените на място от проверяващите органи фактически положения по осъществяване дейност по охрана на обекта, съответстват на изпълнението на дейност по охрана. Тази длъжност е изпълнявана от служител, с когото не са възникнали трудови правоотношения за длъжност, съответна на изпълняваната от него дейност, каквото е изискването на разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗЧОД. Тази фактическа обстановка се установява по безпорен начин от показанията на свидетелите очевидци Ц. Д. Ц. и М. П. Д., които пряко са я констатирали и за което е съставен КП и АУАН. И двамата свидетели установяват, че лицето *** е извършвал фактическа дейност на имущество на юридическо лице в обект „Селище“-АМ“Хемус“-с.К., без да е сключил с него трудов договор. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели Ц. Д. Ц. и М. П. Д., които са логични, непротиворечиви и последователно дадени.