Протокол № 1945 от 23.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1945 гр. Пазарджик, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220102901 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха: и на второ повикване в 10:30 часа, се явиха:

Ищецът К. А. А., редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на ищеца адв. Д. Д. с вх. № 29583/21.10.2026 г., с която заявява, че поради служебен ангажимент не може да се яви в насроченото съдебно заседание по делото. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. В случай, че ответното дружество представи нови доказателства по делото и/или направи нови доказателствени искания, моли да му бъде даден срок за запознаване и представяне на становище по тях. Поддържа депозираната искова молба и молба с вх. № 28472/13.10.2026г., като моли съдът да вземе предвид всички аргументи и съображения, изложени в същата. По отношение на изложеното в отговора на исковата молба е изразил подробно становище. Посочил е съдебна практика.

Искането към съда е да признае за установено, че Договор за потребителски кредит № 40031342156/25.01.2025 г. е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и ищецът К. А. А. дължи само чистата стойност по

Договор за потребителски кредит

№

40031342156/25.01.2025г. съгласно чл. 23 от от ЗПК. В условията на евентуалност моли съдът да признае за установено, че Договор за потребителски кредит №40031342156/25.01.2025 г. е недействителен поради 1 нищожност на клаузата на т.VI от Договор за потребителски кредит № 40031342156 от 25.01.2025 г., определяща ГПР в размер на 63,32%. На основание чл. 38 ал. 2 от ЗА моли, в полза адв. Д. Н. Д. - БлАК да бъдат присъдени разноски, представляващи минимално адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ в настоящото исково производство.

Възразява за прекомерност на претендираното от ответното дружество адвокатско, респ. юрисконсултско възнаграждение. Към молбата са приложени Договор за безплатна правна помощ и Списък по чл.80 ГПК.

За ответника „Профи Кредит България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Съдът докладва постъпила молба от ищеца К. А. А. чрез пълномощника адв. Д. Д., с вх. № 28472/13.10.2026 г., с която с оглед депозирания от ответната страна отговор на исковата молба и постановеното по делото Определение № 2376/14.09.2026 г., заявява, че оттегля направеното с исковата молба искане по чл. 190 ГПК за представяне на Споразумение за допълнително закупена услуга и погасителен план към Договор за потребителски кредит № 40031342156 от 25.01.2025 г. Предвид обстоятелството, че с отговора на исковата молба ответникът изрично признава, че като компонент при формирането на ГПР е включен единствено уговореният размер на възнаградителната лихва, както и че с проекта за доклад като безспорно е отделено обстоятелството, че стойността на неустойката по допълнителното споразумение не е включена в посочения в договора ГПР, счита, че необходимостта от изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по допуснатите въпроси е отпаднала. Въпросът относно размера на ГПР при включване на стойността на неустойката към годишния процент на разходите не налага ползването на специални знания, тъй като изчисляването му представлява математическо действие посредством общодостъпен в интернет калкулатор. В случай, че съдът счете, че е необходима експертиза за 2 отговор на допуснатите въпроси № 9 и № 10, моли на основание чл. 63, ал. 1 ГПК срокът за внасяне на определения депозит да бъде продължен.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2376/14.09.2026 г. проекто-доклад.

Предвид липсата на възражения от страните, съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2376/14.09.2026 доклад за окончателен доклад по делото. г. проекто-

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи исковата молба и отговора на исковата молба.

Съдът с оглед постъпилата молба от ищеца чрез пълномощника му с вх.

№ 28472/13.10.2026 г. счита, че със същата е десезиран съдът по отношение на доказателственото искане за допускането на ССчЕ, която съдът е назначил с определението за насрочване, поради което в тази част определението следва да бъде отменено. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 2376/14.09.2026 г. в частта, с която е назначена ССчЕ.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4