Решение № 1828 от 01.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1828 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110166511 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от [***], ЕИК [***] срещу [***] , ЕИК [***], с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 487,99 лв., представляващо непогасен остатък от регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ по застрахователна полица № [***], за л.а. марка и модел „Хонда CR-V“, рег. № [***], за причинени вреди вследствие на ПТП от 10.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 01.12.2022 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 10.01.2022 г. в [***], при движение по Тобразното кръстовището до бл. [***] на ул. [***], водачът на л.а. марка и модел „Сеат Леон“, рег. № [***], при осъществяване на маневра „завой надясно“ реализира ПТП, като удря извършващия в този момент маневра „завой наляво“ л.а. марка и модел „Хонда CR-V“, рег. № [***], в резултат на което са настъпили материални вреди за последното МПС. За увредения автомобил при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в застрахователна полица № [***], валидна за периода от 10.03.2021 г. до 09.03.2022 г. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 10.01.2022 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка и модел „Сеат Леон“, рег. № [***], била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на 1 причинените вреди на л.а. марка и модел „Хонда CR-V“, рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № [***]/10.01.2022 г., като срещу издадена фактура № [***]/08.04.2022 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 975,97 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.

Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка, са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер н а 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на общо 990,97 лв. с писмо с изх. № [***]/13.05.2022 г., съдържащо покана за доброволно изпълнение, като ответникът заплатил частично претендираната сума, заплащайки 502,98 лв. с платежно нареждане от 09.06.2022 г., с оглед което останал неплатен остатък в размер на 487,99 лв., който се претендира в настоящото производство.

Ищецът е представил писмени доказателства и е посочил допълнителни доказателствени средства, в т.ч. изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди, както и за събиране на свидетелски показания, чрез разпит на лицето Ц. Б. И., водач на увреденото при ПТП, МПС. В условията на евентуалност прави искане за допускане на ССчЕ за установяване плащането на застрахователното плащане по сметка на застрахованото лице, в случай че се оспорва от страна на ответника.

Ответникът [***] , ЕИК [***], депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен и необоснован.Поддържа, че исковата сума е недължима поради извънсъдебното удовлетворяване на регресната претенция. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Сеат Леон“, рег. № [***], валидна към датата на процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва да е настъпило описаното в исковата молба ПТП, както и оспорва процесните вреди да са настъпили вследствие на същото произшествие. Моли отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Възразява срещу част от доказателствените искания на ищеца, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за представяне на полицата по ЗЗ „ГО“, доколкото не оспорва плащането извършено от ищеца към автосервиза, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на водача на МПС „Сеат Леон“, рег.

№ [***], към датата на ПТП. Поддържа доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси. Също заявява доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на сочения от него свидетел в 2 лицето на водача на застрахованото при него МПС - И. П. И..

Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа и правна страна:

С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 27.10.2023 г., без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства: На 10.01.2022г. в гр. София, [***], на Т-образното кръстовище пред бл.

[***], на ул. [***] е реализирано ПТП между т.а. „Хонда CR-V“, рег. № [***] и „Сеат Леон“, рег. № [***] , като при разминаването между двата автомобила, единия за десен завой, а другия за ляв завой, е настъпило съприкосновение между тях и са им причинени имуществени вреди.

За описания в исковата молба автомобил „Хонда CR-V“, рег. № [***] , към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско+“ обективирана в застрахователна полица № [***] при ищеца, а за описания в исковата молба автомобил „Сеат Леон“, рег. № [***] към датата на ПТП е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Във връзка с образуваната при ищеца щета № [***]/10.01.2022 г., за отстраняване вредите по т.а. „Хонда CR-V“, рег.

№ [***], ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер от 975,97 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от МПС, от която сума ответника възстановил доброволно извънсъдебно сумата 502,98 лв. Щетата е била ликвидирана по метода „ремонт в доверен сервиз“, съгласно клаузите в застрахователната полица „Каско +“.

Между страните няма спор и по отношение на механизма на настъпване на процесното ПТП, който се установява и от приетите по делото доказателства – Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 10.01.2022 г., уведомление за щета № [***]/10.01.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, депозирано пред застрахователя от водача на увредения при ПТП автомобил, в качеството му на собственик, както и от заключението на САТЕ, а именно: На 10.01.2022г., около 13,30 ч., л.а. „ Сеат Леон“, рег. № [***] се движи в [***]“ по ул. [***] и срещу блок [***] при маневра десен завой в посока към междублокова улица, водачът му реализира ПТП със спрелия от дясно и изчакващ за маневра ляв завой лек автомобил „Хонда CR-V“, рег. № [***] . При анализа на свидетелските показания и заключението на САТЕ в тяхната съвкупност се установява безспорно, че първи е извършил маневрата десен завой л.а. „Сеат Леон“ с водач св. И. И., докато другия участник, т.а.

„Хонда CR-V“, рег. № [***] е бил в покой по време на удара и е изчаквал за ляв завой. От събраните доказателства по делото не се установява на мястото на произшествието да се е извършвал ремонт от [***], каквито твърдения наведе при разпита си св. И.. Тоест в производството не се установява въведеното от ответника възражение за съпричиняване, тъй като водачът на т.а. „Хонда CR-V“, рег. № [***] не е бил позициониран в средата на пътното платно, с което си действие да е препречил пътя на завиващия на дясно л.а. „Сеат Леон“ с 3 водач св. И. И.. Напротив, от устните обяснения на в.л. дадени в съдебно заседание, става ясно, че мястото на ПТП не е сигнализирано с пътни знаци и в този случай важи правилото на дясностоящия, какъвто се явявал т.а. „Хонда CR-V“, рег. № [***] и в който случай, другото МПС е следвало да изчака водачът на „Хонда CR-V“, да завърши маневрата си „завой на ляво“ за включване в движението по ул. [***] и едва тогава да предприеме безопасно своята маневра „завой на дясно“.

От показанията на св. Ц. И. също се установява, че по време на инцидента той е в покой, а другия автомобил е в движение, като при завой на дясно го удря в лявата част на собствения му автомобил. Според св. Цв. И. „бях с ляв мигач в статично положение ... там са две ленти и е достатъчно широко, за да се разминем....моята скорост е нула, а неговата не знам, но той не успява да вземе завоя и ме удря...може би се е загледал някъде“ и още „това е Т-образно кръстовище, аз бях за наляво и не ме интересуват идващите оттам, но докато поглеждам на дясно, за да се уверя че никой не идва, усещам удар отляво.... човекът идва, завива и ме удря.“. Съдът кредитира показанията на св. Ц. И. и не дава вяра на показанията на св. Ив. И., по отношение на обстоятелствата при коите е настъпило ПТП между тях, тъй като показанията на първия свидетел кореспондират с писмените доказателства по делото, в т.ч. документите, изпратени от трето неучастващо по делото лице [***]. Напротив, показанията на другия свидетел, този на ответника звучат едностранчиво, изолирани са от останалия доказателствен материал и не са годни да установят обстоятелствата, за които са наведени. Не се установява в деня на инцидента да са се извършвали ремонтни работи в предблоковото пространство на бл.[***], поради което и не се установява твърдението на св.

И. И., че другия водач е заел неговата лента за движение и по този начин е допринесъл за настъпване на ПТП. По делото не се събраха доказателства метеорологичните условия да са били лоши, и да е валяло дъжд, нито кръстовището да е регулирано с пътни знаци, още помалко пък че другия участник в ПТП – т.а. „Хонда CR-V“, рег. № [***] е бил навлязъл в насрещното платно за движение, т.е. да е препречил пътя на л.а. „Сеат Леон“. Самият св. И.

И. признава в показанията си, че другия автомобил е бил с предимство, но според него „това че си с предимство, не значи, че трябва да го използваш“ и още „аз завивам на дясно, той наляво. Ударът настъпи пред блока...не беше изцяло в моята половина на платното, може би с 20 см. е настъпил в моята, но трябва да изчака мен... могат да се разминат дори два буса, но при липса на препятствие..... оградено беше, за да не падне човек.... имаше знаци и всичко останало.... той се изравнява с ремонтните дейности, тогава валеше и неговата гума хвана моя калник, защото не си преценява габаритите.....спря в мен.“ На друго място св. И. И. пък твърди, че „ няма как да завият две коли...това е предблокова улица, а не е Т-образно кръстовище “. Именно, поради констатираните противоречия както между показанията на двамата свидетели, така и поради колизията с останалия доказателствен материал, съдът намира че показанията на св. И. И. не са обективни, а звучат заинтересовано, нелогично и непоследователно, поради което и съдът не ги кредитира при обосноваване на крайните си изводи относно обстоятелствата при които е настъпило процесното ПТП и механизма на същото.

4

При произшествието и двата автомобила получили имуществени вреди, като тези на т.а. „Хонда CR-V“, рег. № [***] били описани първоначално в ДКП за ПТП (като калник, броня, лява врата), а след завеждане на щетата и извършен оглед от застрахователя и в Опис-заключение по щета № 44012132200708/10.01.2022 г. Видно от приетите по делото писмени доказателства – посоченото опис . заключение – 2 л., калкулация по щета, фактура № 0000000[***]/08.04.2022 г., ликвидационен акт по Щета № 44012132200708/10.01.2022 г., приемо-предавателни протоколи, възлагателно писмо, ликвидационен акт по щета № 44012132200708/10.01.2022 г., опис към платежно нареждане за масов превод (на л.38-40) се установява, че всички видими повреди по автомобила са били констатирани още при завеждане на щетата, от експерти на застрахователя и същите са описани в приложеното по делото Опис-заключение от 10.01.2022 г., а и при изготвяне на окончателния ликвидационен акт, където увредените детайли са описани подробно и след извършения оглед са били възложени за отстраняване на доверен сервиз [***], откъдето са издали и фактура за стойността на ремонта в размер на 975, 97 лв., която е заплатена от ищеца.